6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; müvekkillerince davalıya lisans ve sunucu kiralama hizmeti verildiğini davalının buna ilişkin borcunu ödemediğini açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ borçlunun TASFİYE HALİNDE ... SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ olduğu, takibe konu alacağın 15.269,35 TL olduğu, ödeme emrinin borçluya 14/05/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 15/01/2021 tarihli rapor sonuç kısmı " Davacının Defter ve Kayıtlarında, Takip Alacağına konu edilen faturaların herbirisi bakımından Yevmiye Defteri kayıtlarının usulüne uygun olarak yapılarak muhasebeleştirildiği, davacı nezdinde tutulan ve Davacı Borçlu namına açılan Cari Hesabında, Borçlu ...

02/05/2017 tarihli olarak Toplam 7.892,02 TL İade tutarının düşüldükten sonra Toplam 22.033,99 TL Borç bakiye kaydı kaldığının tespit edildiği, davalı Borçlu aleyhine, Edirne İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına, 29/01/2020 tarihinde, 22.033,99 TL Asıl Alacak, olmak üzere toplam 22.033,99 TL tutarlı olarak sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı, Davalı Borçlu aleyhinde »20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini Sayın mahkemenin taktirinde olacağı, davacı ... sunduğu 2011-2015yıllarına ait ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve kapanış onayına sahip olduğu, davacı ticari defterlerinin HMK 222'ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu " belirtilerek rapor mahkememize sunulmuştur.

Bilirkişi tarafından hazırlanan 24/06/2021 havale tarihli rapor sonuç kısmı "Davacı ... Davalı Borçluya kesmiş olduğu 3 adet Fatura karşılığı olarak Toplam 15.469,70 USD hesaplandığı, Takip Tarihi itibariyle 1 USD-5,96 TL parite karşılığında Toplam 92.199,41 TL hesaplandığı, Bakırköy ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında takibe yapılan itirazın iptali, takibin devamı, Davalı Borçlu aleyhinde 4020 icra inkar tazminatına hükmedilmesini Sayın mahkemenin taktirinde olacağı, Davacı ... sunduğu 2018 ve 2019 yılına ait ticari defterlerin TTK hükümlerine göre gerekli açılış ve zorunlu kapanış onayına sahip olduğu, davacı ticari defterlerinin HMK 222'ye göre delil niteliğinde olup olmadığı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde bulunduğu, Davacının Davalıya ... kiralama hizmeti ve sanal sunucu kiralama hizmetini ... üzerinden ... iş ortağı olarak verdiği tespit edilmiştir.

Davacı tarafından verilen hizmet ... ürünleriyle ilgilidir ve ... iş ortağı olarak yapmaktadır. Dolayısıyla verilen hizmet ... dünya çapında kullanılan ... lisans ve sana! sunucu(azure) ürünleriyle ilgilidir ve davacı aracılık yapmaktadır. Yargılama Gideri ve vekalet ücretinin hükmedilmesinin Sayın mahkemenin taktirinde olacağı " belirtilerek rapor mahkememize sunulmuştur.

Dava, ticari ilişkiden kaynaklı kayıt kabul davasıdır.

Doyanın yapılan incelemesinde; davacının iş bu davada üç adet faturada ve işlemiş faizden kaynaklı alacak isteminde bulunduğu, bu nedenle itirazın iptali davası açtığı, yargılama sırasında davalı şirketin iflas ettiği, ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı, yargılamaya kayıt kabul davası olarak devam olunduğu,

Dosyada delillerin toplandığı, bilirkişi incelemesi yapıldığı, bilgisayar Mühendisi bilirkişi ... 'in hesap bilirkişisi ... ile ortak hazırladığı rapor ile davacının davalıya 3 adet faturaya konu hizmeti verdiğinin tespit edildiği, raporun denetime ve hükme elverişli olduğu, dolayısı ile davacının faturalardan kaynaklı alacağı davalı taraftan talep edebileceği, bu konudaki mail yazışmalarınında dosyaya ibraz edildiği, davalı tarafın iflas nedeniyle ticari defterlerini sunmadığı, ödemeye ilişkin defi de bulunmadığı, ayıp iddiasının ispata muhtaç olduğu, üç adet fatura bedelinin 15.469,70 USD olduğu ancak icra takibinde üç adet faturaya dayalı olarak 15.269,35 USD üzerinden talepte bulunduğu, talepte bağlılık ilkesi uyarınca 15.269,35 USD'nin dikkate alındığı, Emsal İstanbul BAM ... HD'nin DOSYA NO : ...

KARAR NO : ... sayılı ilamında" Diğer bir husus hükmün tashih edilmiş şekli ile 13.364,78 Euro alacağın iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmesine ilişkindir. Yabancı para alacaklarının iflas masasına kayıt şekli konusunda 2004 sayılı İİK'da açık bir hüküm bulunmamakla birlikte İİK'nın 198/1 maddesinde konusu para olmayan alacakların, ona eşit bir kıymette para alacağına çevrileceği öngörülmüş olup öğretide de konusu yabancı para olan alacakların anılan yasa hükümlerine göre iflasın açıldığı andaki döviz kuru üzerinden Türk Lirasına çevrilerek iflas masasına yazdırılacağı hususu kabul edilmiştir. (Kuru:

B. İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2013, 2.

Baskı, Ankara, sf.1244) İİK'nın 195. maddesinde iflasın açılması ile müflisin borçlarının muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüş olduğuna göre, iflas tarihinde masanın aktif ve pasiflerinin aynı zamanda belirlenerek müflisin tüm alacaklılarına eşit ödeme yapılması gerekmektedir. Bunun için de yabancı para alacaklarının Türk Lirasına çevrilmesi gerekir. Yabancı para alacakları ve konusu para olmayan alacakların Türk Lirasına çevrileceği tarih ise iflas kararının verildiği tarihtir. Ayrıca, yabancı para alacağının aynen kaydı alacaklılar arasında eşitliği ön planda tutan İflas Hukuku'nun bu prensibini de zedelemiş olacaktır. Zira, iflasta imtiyazlı alacaklar İİK'nın 206. maddesinde ilk beş sırada sayılmış olup, yabancı paranın masaya aynen kaydedilmesi halinde, yabancı para alacakları lehine kanunda öngörülmeyen bir imtiyaz yaratılmış olur. Bu durumda, aynı sırada bulunan ülke parası alacaklısı ile yabancı para alacaklısı arasında eşitsizlik meydana gelecektir. Bu sonuç her sıradaki alacaklıların eşit hakka sahip olduğunu belirten İİK'nın 207. maddesine aykırılık teşkil eder. Bu durumda, mahkemece, yukarıdaki ilkeler doğrultusunda davacının müflis şirketten olan alacağının iflasın açıldığı tarihteki Merkez Bankası'nın efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası'na çevrilerek masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir. (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 08/05/1997 tarih ve 2756 E. 4683 K. sayılı ilamı, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 11/03/2014 tarih ve 2013/7176 E. 2014/1802 K. sayılı, 12/05/2015 tarih ve 2014/5224 E. 2015/3582 K. sayılı, 02/06/2015 tarih ve 2014/4900 E. 2015/4147 K. sayılı emsal ilamları)

İİK'nın 195/1. maddesinde "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmü yer almaktadır. Yukarıda da ifade edildiği gibi İİK'nın 195. maddesinde müflisin borçlarının iflasın açılması ile muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüş olduğuna göre, iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. Mahkemece bu hükme aykırı olarak davacının icra takibinde talep ettiği 13.150,00 Euro asıl alacak + 214,78 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.364,78 Euro alacağın iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmiştir. 3095 sayılı Kanuni Faiz Ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesinde "Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır." hükmü yer almaktadır. Mahkemece işlemiş faiz talebi yönünden davacının takip talebinde talep ettiği miktar doğrultusunda işlemiş faize hükmedilmiş ise de; taraflar arasındaki sözleşme kapsamında uygulanacak faiz oranı yönünden bir hüküm bulunmadığından, temerrüt tarihinden iflas tarihine kadar Devlet Bankalarının Euro cinsinden yabancı paraya açtıkları bir yıl vadeli mevduat hesabına fiilen uyguladıkları en yüksek faiz oranları sorularak, iflas tarihine kadar olan faiz miktarının hesap edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, Mahkemece öncelikle İstanbul Anadolu ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı ... K. sayılı 30/12/2015 tarihli ihya kararının sicile tescil ve ilanı yaptırılarak usuli eksikliklerin tamamlanması, akabinde 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının Euro cinsinden yabancı paraya açtıkları bir yıl vadeli mevduat hesabına fiilen uyguladıkları en yüksek faiz oranları sorularak temerrüt tarihinden iflas tarihine kadar faiz alacağı yönünden hesaplama yaptırılması, bulunacak alacak toplamının iflasın açıldığı tarihteki Merkez Bankası'nın efektif satış kuru üzerinden Türk Lirası'na çevrilerek masaya kayıt ve kabulüne karar vermesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince kaldırılmasına, dairemizin kararına uygun şekilde yargılama yapıldıktan sonra yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. " denildiği,

Mahkememizce yukarıda belirtilen emsal kararda dikkate alınarak davacının davalıdan isteyebileceği miktarın kapak hesabının yapılması icra müdürlüğünden istenilmiş, belirtilen hesaplamalar kontrol edilerek Mahkememizce resen İİK 195 uyarınca hesaplanmasının yapılmasına geçilmiştir.

Davacının iş bu davada ispat ettiği 15.269,35 USD asıl alacağı talep edebileceği, ancak bu alacak miktarının yabancı para üzerinden iflas masasına kayıt edilemeyeceği, TL değerleri üzerinden icra tarihinden iflas tarihine kadar ferileri ile hesaplanması gerektiği, davacının takipten önce temerrüt olmadığından işlemiş faiz talep edilemeyeceği, iflas tarihi olan 30.03.2021 tarihindeki efektif 1 USD satış kurunun; 8.3535 TL yaptığı, 15.269,35 USD üzerinden 127.549,60 TL asıl alacağın hesaplandığı, icra takip tarihinin 02.05.2019 olduğu, iflas kararının 30.03.2021 tarihi olduğu, iflas tarihinde uyap sisteminde yapılan sorgulamada ... Bankası, ... ve ... Bankalarının ( ... Bankalarının) USD cinsinden yabancı paraya açtıkları bir yıl vadeli mevduat hesabına fiilen uyguladıkları en yüksek faiz oranlarının yıllık 3,90 olduğu, iflas tarihine kadar faizin 693 gün, yıllık %3,90 faiz oranı üzerinden işleyecek faizin 1.130,64 USD olacağı, bu faiz miktarının 8,3535 TL kur üzerinden 9.444,80 TL yaptığı, tahsil harcının dosyada haciz işlemi yapılmadığından 4,55 oranında hesaplanması gerektiği 127.549,60 TL üzerinden tahsil harcının 4,55' inin 5.803,50 TL olarak hesaplandığı, 127.549,60 TL üzerinden tam kabul olarak talep edilebilecek vekalet ücretinin avukatlık asgari ücret tarifesine göre 40 bin kısmının 6000 TL, 50 bin kısmının 6500 TL, 33.549,60 TL kısmının 3.187,212 TL olmak üzere toplamda 15.687,21 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan bu miktarın davacı tarafça davanın kayıt kabul davasına dönüşmesi üzerine iflas masasına başvurusu ile ihtilaflı alacağa ilişkin aldığı kayıt numarası da dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar verildi.

1.Davanın Kısmen KABULÜ ile; davacı tarafın 127.549,60 TL asıl alacak, 9.444,80 TL faiz, 15.687,21 TL vekalet ücreti, 5.803,50 TL tahsil harcı toplamı olarak 158.485,11TL alacağının Bakırköy ...İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasında iflas masasına 4. sırada kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85.-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 1.574,54-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye harcın karar kesinleşince ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

3.Davacı tarafından yatırılan 44,40.-TL başvurma harcı ve 1.574,54.-TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

4.Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 1.616,9‬0.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5.Davalı tarafından dosyada yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

6.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

7.Davacı ve davalı tarafından dosyaya yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

8.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 29/11/2023 Katip ...