6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacılar ..., ... ve - ... ve ... vekilinin 30.01.2023 harç tarihli dava dilekçesiyle; 24.08.2010 tarihinde ...

8.Asliye Ticaret Mahkemesinde ... Esas – ... Karar sayılı 04.04.2012 tarihli dosyada bir kısım davalılara karşı tazminat davası açıldığını, bu dava 04.04.2012 tarihinde verilen yetkisizlik kararı neticesinde ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. - ...K sayılı dosya üzerinden görüldüğünü, istinaf incelemesinden sonra Yargıtay 11. HD’nin 2020/1427 E – 2022/693 K sayılı kararı ile 27.01.2022 tarihinde davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle usulden reddedildiğini, bu karar neticesinde dava konusu ... A.Ş’nin yöneticisinin ve diğer davalıların bağlantılı kusurlu, temsil yetkisinin / vekâletin kötüye kullanılmasından kaynaklı ve muvazaalı davranışları ile ortaya çıkan zararın ve ....’ün temsil yetkisini vekâletini kötüye kullanıldığını, bilen ve bilmesi gerektiği halde kusurlu davranışlarla zararın doğup büyümesine katkıda bulunanların, doğan zarardan müteselsilen sorumlu tutulup, tazminatın şirkete ödenmesi talep edildiğini, davalı ... ve şirketi zarar uğratan davranışlarda kusuru ve katkısı bulunan diğer davalılar hakkında gerçekleşen yargılamada şirketin 174.379.364,05 TL zarara uğratıldığı ve bu zararın sürekli olarak devam etmesi ve diğer hukuki gerekçelerle zamanaşımına uğramayacağı bilirkişi raporunda yer aldığını, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin m. 6 da adil yargılanma başlığı altında adil ve aleni yargılanma, bilgilendirme, savunma, vekil tutma ve adaletin yararı gerektiriyorsa ücretsiz haklar düzenlendiğini, sözleşmenin 6/1 fıkrası davanın taraflarına “Kişisel Hak ve Yükümlülüklerinin” karara bağlanması için mahkemeye başvurma hakkının bulunduğunu, Somut olayda davacılar, davalı şirket yöneticisinin usulsüz davranışlarından uğradıkları zararları talep ettiklerini, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E – ... K sayılı dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarında yer aldığını zarar miktarının asgari sınırı da 174.379.364,05 TL olarak bilirkişi raporları ile tespit edildiğini ve yatırılması gereken harç miktarının da 2.980.000,00 TL civarında olduğunu, bu tutarın müvekkillerinin malvarlığı ve ekonomik durumu incelendiğinde ödenmesinin mümkün olmadığını, adli yardım talebinde bulunduğunu, önceki usulden reddedilen yargılamada /müvekkillerinin adli yardım talebine başvurduğunu ve bu talepleri ...

5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...D. İş ve ... K sayılı kararı ile kabul edildiğini bu nedenle adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini, yargılamanın harçtan ve diğer yargılama masraflarından muaf şekilde gerçekleşmesine karar verilmesini talep ettiğini, Usule İlişkin Yargıtay’ın usulü bozması doğrultusunda açılan ve talebin şirketin uğradığı zararın şirket tüzel kişiliğine ödenmesi olduğunu, ...AŞ’nin sahip olduğu hak ve menfaatlerin davalılar arasında yapılan danışıklı ve gizli işlemler sonucunda şirkete ait malvarlığının davalı şahıs ve bunlarla bağlantılı şirketlere devredilmesi ve bu suretle şirketin içinin boşaltılması, ... AŞ’nin malvarlığından haksız menfaat sağlanması nedeniyle şirketin uğradığı zararın giderilmesinin amaçlandığını, davacılar tarafından bir kısım davalılara karşı açılan davaların reddedildiğini, mevcut davanın ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesi’ndeki görülen dava ile kesin hüküm oluşturmayacağını davaların taleplerinin farklı olduğunu, ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile açılıp kesinleşen müvekkili şirket ortaklarının şirketin uğradığı zararın şirket tüzel kişiliğe değil de kendilerine ödenmesi talebi ile açıldığını, ...

2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E- “aktif dava ehliyeti yokluğu gerekçesiyle usulden” reddedildiğini, reddedilen davada karşı vekalet ücreti maktu olarak ödenmesine karar verildiğini, usuli nedenlerden dolayı reddedilen bu davanın kesin hüküm oluşturmayacağını Arabuluculuk aşamasının tamamlanması bakımından ise arabuluculuk süreci 14.10.2022 tarihinde başlatıldığını, süreç ...dosya no ile arabulucu ... tarafından yürütüldüğünü ve 2 oturum şeklinde gerçekleştiğini, görüşmelerin 21.12.2022 tarihinde “Anlaşamama Tutanağı” düzenlenerek sonlandığını, zamanaşımı bakımından dava konusu zarar, sadece yönetim kusurundan kaynaklanmamakla, aynı zamanda suç teşkil eden örgütlü davranışlarla şirketin içinin boşaltılması, malvarlığının haksız aktarılmasından ve bunun için gerek şahısta gerekse konuda muvazaa yapılmasından kaynaklandığını, muvazaalı işlemler hukuk düzeni tarafından korunmadığı için, muvazaalı işlemlerden kaynaklı taleplerin herhangi bir zamanaşımı veya hak düşürücü süreye tabi olmadığını, muvazaalı işlemlere neden olan veya katkıda bulunup muvazaa nedeniyle zararın doğmasına neden olan kişiler kendilerine yönelen taleplere karşı zamanaşımı veya hak düşürücü süre savunmasında bulunamayacağını, davaya ilişkin zamanaşımının sadece TTK m. 560 açısından değerlendirilmemesi gerektiğini, TBK m. 157 gereğince davanın açılmasından itibaren tarafların yargılamayla ilgili her işleminden ve mahkemenin yargılamayla ilgili her kararından sonra zamanaşımı süresi kesileceğini, Esasa ilişkin ise ...AŞ şirketini ve ortakları olan ... zarara uğrattığını, şirketin 1985 yılında kurulan %49 ... %49 ...'e ve kalan payların diğer ortaklara ait olmak üzere kurulan ve ortak ...’in vefatı üzerine davalı ... hâkimiyeti ve yönetimine geçen bir şirket olduğunu, şirketin üzerinde çok sayıda arsa mülkiyeti bulunduğunu, ...AŞ yöneticisi ...’ün şirketin tamamını kendi kontrolüne geçirme niyeti doğrultusunda daha da borçlu ve borçlarını ödemez hale sürüklendiğini, ...özellikle ... AŞ’ye olan fabrika binasının satılması neticesini doğuracak ipotek borcunun tasfiyesi aşamasında muvazaalı işlemler gerçekleştirdiğini, öncelikle fabrikanın icra yoluyla satışına ve sonrasında emanetçiler (...) kullanarak fabrikanın mülkiyetinin gerçekte kendine ait olduğunu ve ... AŞ’ye devrinin gerçekleştirdiğini, ... AŞ’nin zararı sadece bu işleme özgü yönetim kusurundan kaynaklanmadığını, aynı zamanda davalıların suç teşkil eden örgütlü davranışlarla şirketin içinin boşaltılmasından malvarlığının haksız aktarılmasından ve bunun için gerek şahısta gerekse konuda muvazaa yapılmasından kaynaklı olarak müteselsilen sorumlu olduğunu, davadaki tazminat talebinin ...AŞ’nin davalılar arasında yapılan malvarlığı aktarımının amaçlayan ve bankanın temsil yetkisinin kötüye kullanılmasından haber olduğu, muvazaalı işlemlerle iştirak ettiğini, bu nedenle zararın giderilmesini davalı ...’ün sorumluluk nedenlerinde, yönetim kurulu üyelerinin şirketin menfaatleri doğrultusunda özenle yönetmekle yükümlü olduğunu özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davranan yönetim kurulu üyelerinin kusurları ile şirketi uğrattıkları zararları gidermekle yükümlü olduğunu belirterek davanın kabulüne, davalılardan,...A.Ş. yönetim kurulu üyesi olan gerçek kişilerin kusurlu davranışları, muvazaalı / hileli işlemleri ve özellikle de temsil yetkisini / vekaleti kötüye kullanmaları ve bu kötüye kullanımın diğer davalılarca bilinmesi / bilinmesinin gerekmesi nedeniyle, dava dışı şirketin (...A.Ş.) uğradığı zararın tazmini zımnında, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 174.379.364,05 TL'sinin zarar tarihi olan 19.07.2002 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari avans faizi le birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ve... AŞ’ye ödenmesi talepli davada harç tutarı 2.980.000,00 TL civarında olduğunu, müvekkillerinin malvarlığı ve ekonomik durumu dikkate alındığında ödenmesinin mümkün olmadığından bahisle HMK m. 334-336 uyarınca adli yardım talep etmiştir.

Davalı ...Bankası T.A.O. vekilinin 01.03.2023 – 30.03.2023 tarihli cevap dilekçesinde; Kesin hükme ilişkin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyasına konu edildiğini ve davanın reddine karar verildiğini ve bu hükmün Yargıtay 11.H.D.nin 2020/1427 E. ve 2022/693 K. Sayılı dosyasından yapılan inceleme neticesinde onanarak kesinleştiğini bu nedenle aynı taleplere ilişkin ikame edilen bu davanın kesin hüküm nedeni ile reddi gerektiğini, zamanaşımına ilişkin TTK 560. ve devamı hükümleri gereğince sorumlu olanlara karşı açılacak tazminat davası, davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve herhalde 5 yıl olduğunu, davacıların uğradıklarını iddia ettikleri zararlar 2002 yılında olduğunu, nitekim dava dilekçesinde zarar tarihi olan 19.07.2002 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesi talep edildiği da göz önünden bulundurulduğunda, davanın zamanaşımı nedeni ile reddedilmesi gerektiğini, davacıların dava ehliyeti olmadığını, davacıların ...A.Ş'yi temsil yetkileri bulunmadığını, resmi makamlarca kendilerine verilmiş bir yetki de bulunmadığını, davacılar bu dava ile yetkilisi ve temsilcisi olmadıkları bir tüzel kişiliğin zararını talep ettiğini, bu nedenle işbu davanın dava ehliyeti yokluğundan reddini, Adli Yardım Talebinin kabulüne ilişkin, zamanaşımı, kesin hüküm itirazı, dava ehliyetine ilişkin itirazlarımız mevcut olduğunu ve davacı asiller açısından yoksulluk şartı da bu dosyada mevcut olmadığını ve bu durumu ispatlayamadığını ve adli yardım talebinin kabulüne ilişkin kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...vekilinin 03.04.2023 tarihli cevap dilekçesinde; adli yardım talebinde bulunan davacılar muvazaalı gelirleri ve mülkleri olan iş insanları olduğunu bu sebeple talebin reddi gerektiğini, davacılar aktif dava ehliyetine sahip olmadığını, davacılar, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası nezdinde aktif dava ehliyeti kazanmak için dava açtıklarını, ancak açtıkları bu davayı takip etmediklerinden dolayı dava düştüğünü, bu şekilde aktif dava ehliyetine sahip olmaları da mümkün olmadığını, TTK ve sair mevzuata göre şirket lehine dava açabilmeleri için aktif husumet ehliyetine sahip olmaları gerektiğini, ancak davacılar ... hissedarları olduğunu ve bu türde bir dava ehliyetleri de olmadığını, bu yönüyle de davanın usulden reddi gerektiğini, davacıların talepleri zamanaşımına uğradığını,...Şirketinin ... 4.İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ipotekli taşınmazlar ...

İcra Müdürlüğü'nün ... Tal. Sayılı dosyasından satışa çıkarıldığını ve ikinci satışta yani ikinci satış günü 20.06.2002 tarihinde başka iştirak eden olmadığından %40 bir değere yani 90.498.440.00.-TL’ye ihale edildiğini, ... Tic. A.Ş.'nin ve ortaklarının mülkiyetinden gayrimenkuller çıktığını, aradan geçen 22 sene sonra bu dava açılamayacağını, taleplerin zaman aşımına uğradığını, İcra kanalıyla satışı yapılmış mülkiyette zararın devam edemeyeceğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası kapsamında davanın reddine karar verildiği ve bu hüküm Yargıtay 11.H.D.nin 2020/1427 E. Ve 2022/693 K. sayılı dosyası ile onanarak kesinleştiğini, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin...

E. Sayılı dosyasından verilen kararda;

açıklandığı üzere bizzat davacıların şikâyeti neticesinde ... 12. Ağır Ceza Mahkemesi’nin ...Esas ve ... Karar sayılı Kesinleşmiş Mahkeme Kararında ... ve ... hakkında yer alan hususlar söz konusu davacıların iddialarını doğrular nitelikte olmadığını ve davalı ... bu yargılamadan BERAAT ettiğini, bu hususlar İzmir BAM 11.H.D.nin 2019/2842 E. ve 2019/1915 K. sayılı ilamında yer aldığını ve Yargıtay 11 Hukuk Dairesi 2020/1427 E ve 2022/693 K sayılı kesin hükmünde de yer aldığını ve bu nedenle kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, davacıların kötü yönetimi, şirket mallarını şahsi menfaatlerine kullanmaları ve şirkete ait çekleri şahsen tahsil etmeleri nedeniyle ... hisseleri icra kanalıyla ... Bankası tarafından satıldığını ve mülkiyeti ... Bankasına geçtiğini, ... Bankasının alacağına karşı ... 4. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ipotekli taşınmazlar ...

İcra Müdürlüğü'nün...Tal. Sayılı dosyasından satışa çıkarıldığını ve icra takibi sonucu yapılan cebri satışta mevcut ...AŞ rehinli hisselerinin 226.233.591.98.-TL muhammen bedel ile satışa çıkarıldığını, ilk satışa iştirak olmamış, ikinci satış günü 20.06.2002 tarihinde başka iştirak eden olmadığından %40 bir değere yani 90.498.440.00.-TL’ye satıldığını, ... A.Ş.'nin ve ortaklarının mülkiyetinden gayrimenkuller çıktığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin 05.04.2023 tarihli cevap dilekçesiyle; müvekkili davalı ....adresinde ikamet ettiğini, bu davaya bakmaya yetkili mahkeme müvekkilinin ikametgâhının bağlı olduğu ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu nedenle dosyanın Yetkili ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ettiğini, davacıların bu davadaki talepleri, ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E, ... K. sayılı dosyasına konu edildiğini ve davanın reddine karar verildiğini ve bu hüküm Yargıtay incelemesi neticesi onanarak kesinleştiğini, aynı taleplere ilişkin ikame edilen bu davanın kesin hüküm nedeni ile reddi gerektiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2020/1427 E, - 2022/693 K. sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararı onandığını, Yargıtay'ın bu kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararında davacıların şirketin uğradığı zararın tazmini için ne şirket adına ne de kendileri adına dava açmaya ehliyetleri olmadığını ve bu karar Yargıtay tarafından onandığını, bu nedenle davacıların işbu davayı ikame etmeleri için aktif dava ehliyeti bulunmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, davacıların bu dava ile yetkilisi veya temsilcisi olmadıkları bir tüzel kişiliğin zararını talep ettiğini, TTK ve diğer mevzuatta açıkça belirtildiği üzere bir tüzel kişilik adına dava ikame edebilmek için o tüzel kişiliğin yetkili temsilcisi olmak veya mahkeme tarafından kendisine bu konuda yetki verilmiş olması gerektiğini, davacıların ...A.Ş'yi temsil yetkileri ve resmi makamlarca kendilerine verilmiş bir yetki de bulunmadığını, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve Yargıtay'ın da onama kararında da dava ehliyeti yokluğundan dava reddedildiğini, dava ehliyeti yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, zamanaşımı bakımından davacıların uğradıklarını iddia ettikleri zarar hissedarı oldukları...A.Ş.'ye ait fabrika binası 2022 yılında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu alacaklı ... tarafından icra takibine konu edildiğini, .... İcra Müdürlüğü tarafından satıldığını ve diğer davalı ... tarafından satın alındığını, bu satış işlemi 2002 yılında yapıldığını ve kesinleştiğini, davacıların iddia ettikleri zarar net bir şekilde 2002 yılında gerçekleştiğini, meydana geldiği iddia olunan zarar 2002 yılındaki gerçekleştiği ve bütün davacılar tarafından bir hal aldığını, 2002 yılı tarihi itibari ile zamanaşımı süresi işlemeye başladığını, davacılar tarafından ikame edilen davanın konusu şirket yönetim kurulu üyelerinin muvazaalı işlemlerinden dolayı tazminat talebi olduğunu, TTK m. 560 ve devamı hükümleri gereğince sorumlu olanlara karşı açılacak tazminat davası, davacının zararı ve sorumluyu öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl ve herhalde 5 yıllık zamanaşımı süreleri söz konusu olduğunu, Bu nedenle iş bu davada da zamanaşımı süreleri 2007 yılında dolduğunu, davacıların iddia ettikleri zararın oluştuğu tarih 2002 yılı olup bugüne kadar 21 yıl süre geçtiğini, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeni ile reddini talep ettiğini, adli yardım talebinin kabulü kararına ilişkin davacılar tarafından ikame edilen bu davada, dava dilekçesinin talep kısmında uğranılan zarar olan 174.379.364,05 TL'nin zarar tarihi olan 19.07.2002 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline ve ...A.Ş.'ye ödenmesine karar verilmesi talep edildiğini,

HMK 334. maddesi uyarınca kimlerin adli yardım kurumundan faydalanabileceği belirtildiğini, Yargıtay uygulamaları gereğince tacir olan tüzel kişiliklerin adli yardım müessesinden faydalanamayacağı belirtildiğini, bu davada şirketin uğradığı zarar dava konusu edildiğini, bu durumda adli yardım kurumu tacir olan tüzel kişiliğin zararının tazmini için kullanılamayacağını, adli yardım talebinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu kararın kaldırılması gerektiğini, esasa ilişkin ise, müvekkil davalı iddia olunan muvazaalı işlemlerin gerçekleştiğini ...A.Ş. döneminde gelişen hiçbir olayda yer almadığını, müvekkilin ... A.Ş. ile hiçbir bağlantısı olmadığını, dava konusu muvazaalı olduğu iddia edilen işlemler ...A.Ş. döneminde gerçekleştiğini, müvekkil davalı, bu dönemde dosyada belirtilen, muvazaalı olduğu iddia edilen olaylarla hiçbir bağlantısı olmadığını, müvekkili davalı, ... A.Ş. şirketi döneminde muvazaalı olduğu iddia edilen hiçbir olayda yer almadığını, bu davanın özü tarafların ... A.Ş. döneminde yaşadıkları olaylar olduğunu, müvekkili davalının bu dönemlerde gelişen olaylarla bir bağlantısı olmadığını, bu durumun aksini kanıtlayacak dosyada hiçbir delil bulunmadığını, müvekkili davalı ..., ...A.Ş.'de kısa bir dönem hissedar olarak yer aldığını, fakat dava konusu muvazaalı olduğu iddia olunan hiçbir hukuki işlemde yer almadığını belirterek davanın kesin hüküm nedeniyle ve esas nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE /

Dava; davacıların ortağı olduğu dava dışı anonim şirkete ait fabrikanın da bulunduğu ve şirketin kredi borcuun teminatı olarak alacaklı banka lehine ipotek tesis edilen taşınmazın, şirket müdürü davalının kötü yönetimi ve müdür davalı ile diğer davalıların muvazaalı eylem ve işlemleri neticesinde icra dosyasında yapılan ihale ile satılması ve sonrasında kiralanması nedeniyle şirket ortakları olan davacıların şirketteki hisseleri oranında zarara uğradığı iddiasına dayalı zararın tazmini istemine ilişkindir. ...

5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/10/2023 tarihli ... esas ... karar sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilerek 2023/806 esasa kaydedilmiştir. İncelenen dosya kapsamında; şirket merkezinin ...olup, şirketin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün ...numarasına kayıtlı olduğu belirlenmiştir. ...5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18/10/2023 tarihli ... esas ... karar sayılı yetkisizlik kararında şirket merkezinin bulunduğu yer ... (...) Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesince görülmesi gerektiğinden yetkisizlik kararı verildiği ancak hüküm kısmında İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmakla, HMK.nun 114/1-ç bendi uyarınca; dava şartı olan bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır. Bu dava şartının sonradan giderilmesi de mümkün olmamakla, davanın saptanan dava şartı noksanlığı nedeni ile HMK.nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; H Ü K Ü M /

1.Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-ç ve 115/2 maddeleri uyarınca DAVANIN USULDEN REDDİNE,

HMK.nun 20. mad. uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin usulen başvurusu halinde dava dosyasının görevli ve yetkili İSTANBUL ANADOLU NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'ne gönderilmesine, usulünce başvuru yapılmaması halinde davanın Açılmamış Sayılmasına karar verileceğinin bildirilmesine,

HMK.nun 331/2. maddesi gereğince harç, yargılama giderleri ve bu kapsamdaki vekalet ücretinin yetkili mahkemece dikkate alınmasına, Tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.28/12/2023