8. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Sanık hakkında Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığı'nın02.02.2016 tarihli iddianamesi ile iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 269 uncu maddesinin ikinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır.

2.Kahramanmaraş 7.Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.06.2016 tarihli kararı ile; iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 269 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 ... maddesinin 6 ve 7 nci fıkraları uyarınca 2 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz isteği, somut bir nedene dayanmamakla, kararın yeniden incelenerek bozulmasına ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; adli emanetin 2014/1845 sırasında kayıtlı 25.07.2014 ödeme tarihli 60.000,00 TL bedelli kambiyo senedini katılanın sahte olarak düzenlediği ve icraya koyduğu iddiasıyla sanığın resmi merciye suç ihbarında bulunmak suretiyle iftira suçunu işlediğine ilişkindir.

2.Senet üzerindeki imzanın ...'ye ait olduğunun kriminal rapor ile tespit edilmesi üzerine sahte kambiyo senedi düzenlediği iddia edilen ... ... hakkında 22.10.2015 tarihinde ek koıvuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.

3.Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 07.07.2015 tarihli uzmanlık raporunda, mevcut mukayese imzalarına atfen bahse konu senetteki imzaların sanık ...'nin elinden çıktığı belirtilmiş olup söz konusu rapor dosya arasında mevcuttur. IV. GEREKÇE

Sanık ...'nin 60.000,00 TL tutarlı senetteki imza ve yazılar bana ait değil diyerek suça konu kambiyo senedini katılanın sahte olarak düzenlediği iddiasıyla Başsavcılığa şikayette bulunduğu ve katılan hakkında soruşturma yapılmasına sebebiyet verdiği ancak imza incelemesi sonucunda Adana Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 07.07.2015 tarihli uzmanlık raporunda suça konu senet üzerindeki imzanın sanık ...'ye ait olduğunun anlaşıldığı, sanığın aşamalardaki çelişkili beyanları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde eylemin iftira suçunu oluşturduğuna yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı,

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, sanık müdafinin temyiz itirazları yönünden hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir. V. KARAR

Tekerrüre esas alınan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun 6763 sayılı kanun ile uzlaşma kapsamına alınması nedeniyle tehdit suçuna ilişkin davanın uzlaşma sonucu düşürülüp düşürülmediği araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesinin infaz aşamasında yapılması mümkün olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kahramanmaraş 7.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 01.06.2016 tarihli ve 2016 tarihli ve 2015/127 Esas, 2016/349 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğnameye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 28.02.2023 tarihinde karar verildi.