2. Ceza Dairesi

...

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Akseki Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.02.2016 tarihli ve 2016/36 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, sanığın katılan kuruma ait 16 direk arasındaki telefon kablolarını keserek çalmaya teşebbüs etmesi şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a-e, 143, 35, 152/1-a, 53/1, 54/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Akseki Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2016/47 Esas, 2016/229 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a, 143/1, 35, 62, 152/1-a, 62. maddeleri gereğince sırasıyla 2 yıl 6 ay hapis ve 1 yıl 8 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, her iki suç yönünden aynı Kanun’un 53. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 54. maddesi gereği suçta kullanılan eşyaların ve sanık adına kayıtlı 07... plakalı aracın müsaderesine karar verilmiştir.

Sanığın temyiz istemi; bir anlık, görünmeyen nedenle olaya bulaştığına, pişman olduğuna, olayın hırsızlık olmayıp, bilinç dışı ve alkolün etkisiyle vuku bulduğuna, bu nedenle verilen hükmün yasal olmadığına ve re'sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir.

1.Sanığın suç tarihinde gece vakti, Türk Telekom'a ait 16 direk arasındaki yaklaşık 360 metre kabloyu keserek zarar verdiği, kolluk görevlilerinin ihbar üzerine olay yerine gitmesi üzerine kabloları bırakarak kaçtığı, mala zarar verme suçunun tamamlandığı ancak hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığı, sanığın olay yerinde bırakarak kaçtığı ... plakalı aracın olay yerinde park halinde bulunduğu, suçta kullanılan Adli Emanetin 2016/12 sıra numarasında kayıtlı emanet eşyalarının ve yine suçta kullanılan sanık adına kayıtlı bulunan ve kendisine yediemin olarak teslim edilen 07... plaka sayılı araç ile katılan kurum tarafından bildirilen şirket zararına bakıldığında orantılılık olması sebebiyle söz konusu eşyaların müsaderesine karar verilmesinin gerektiği, Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2.Sanık aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçu ikrâr etmiştir. Kolluk görevlilerince düzenlenen Olay Yeri Görgü ve Tespit Tutanakları, Arama ve El Koyma Tutanağı, Olay Yeri İnceleme Raporu ve Krokisi, katılan kurumun, zarar miktarına ilişkin 06.06.2016 tarihli yazısı dosyada mevcuttur. IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın suç tarihinde ... Mahallesi ile ... Mahallesi arasında Türk Telekom’a ait 16 direk arasındaki telefon kablolarını keserek çalmaya teşebbüs ettiğinin anlaşıldığı olayda, katılan kurumdan eylem nedeniyle kamu hizmetinin geçici de olsa aksayıp aksamadığı sorularak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/5. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; 03.05.2016 tarihli duruşmada suçtan zarar gören kurumun davaya katılmasına karar verildiği halde gerekçeli karar başlığında taraf sıfatının katılan yerine şikâyetçi olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, sanığın ikrârı ve dosya kapsamına göre eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiş, kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık Hakkında Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Katılan ...'a ait olan kabloların kesilerek çalınmasına teşebbüs edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, hırsızlık suçunun konusu ile mala zarar verme suçunun konusunun aynı olması sebebiyle korunan hukukî yararın tek olması karşısında; ayrıca mala zarar verme suçunun oluşmayacağı, eylemin bir bütün olarak hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden sanığın ayrıca kamu malına zarar verme suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

A. Sanık Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Akseki Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2016/47 Esas, 2016/229 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Akseki Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2016/47 Esas, 2016/229 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.