10. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Gaziantep 3.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2020/290 Esas, 2021/181 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5.

Ceza Dairesinin, 17.09.2021 tarihli ve 2021/914 Esas, 2021/1296 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

C. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle;

hükümde müsadereye ilişkin uygulama maddesinin yanlış gösterilmesi, kriminal laboratuvarca alınan şahit numunenin müsaderesine karar verilmemesi ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarının yapılmaması nedenleriyle hükmün düzeltilerek onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

Sanık ve müdafilerinin temyiz sebepleri özetle;

1.Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına,

2.Sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine,

3.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Olay tarihinde rutin uygulama faaliyeti çerçevesinde tanık ...'un kullanımında bulunan ve içerisinde yolcu olarak bulunan sanık ile mahkemece tanık olarak dinlenen ... ve ...'in de bulunduğu ticari taksinin durdurulduğu, sanığın polis memurlarını görmesiyle elinde bulunan net 1,242 gram oranında eroin ile üzerinde metamfetamin ile eroin kalıntıları bulunan hassas teraziyi ayaklarının altına attığının görüldüğü, alınan savunmasında eroini ... isimli arkadaşından tartımını yaparak satın aldığını ve kullanıcı olduğunu belirttiği, alınan idrar örneğinde yalnızca metamfetamin etken maddesi olan ... ve AMP'ye rastlanmış olması hususları değerlendirildiğinde sanığın savunmalarına itibar edilmediği, bu haliyle sanığın üzerinde uyuşturucu madde tartımı yapılan hassas terazi ile idrarında kullanımına rastlanmayan eroin ile ticari taksi içerisinde yakalanmış olması ve terazi ile uyuşturucu maddeyi yanında taşımasına ilişkin makul bir açıklama yapamayışı da değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği, sanıktan ele geçen maddenin 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinde sayılan maddelerden olduğu, sanığın üzerinde ele geçen eroini arkadaşı olan ve kendileri gibi ... Mahallesinde yaşadığını bildiği ... isimli kişiden elinde metamfetamin maddesi kalmamış olmasından dolayı aldığını, hassas teraziyi ise maddenin tartımında kullandığını beyan etmiş ise de, mahkemece hakkında zorla getirme emri ile celbine karar verilen ... isimli şahsın temin edilememiş ve beyanları alınamamış olmasından ötürü sanığın savunmalarının atf-ı cürüm mahiyetinde olduğu değerlendirilmiş, bu haliyle bir başkasının suçunu ortaya çıkartarak etkin pişmanlıkta bulunduğu kabulünün mümkün görülmediği, ayrıca sanığın araç içerisine atılmış halde bulunan uyuşturucu madde ve hassas terazinin de bulunduğu poşetin araçta 4 kişi bulunmalarına rağmen kendisine ait olduğunu kolluk kuvvetlerine söyleyerek kendi suçunu ortaya çıkardığına ilişkin savunmalarına da 24.03.2020 tarihli olay tutanağı ile mahkeme huzurunda dinlenen tutanak münzisi tanıkların da poşetin sanık tarafından atıldığını bizzat gördüklerine dair beyanları dikkate alınarak sanığın madde ve terazinin kendisine ait olduğuna ilişkin savunmasının kendi suçunu ortaya çıkarmak ve etkin pişmanlık niteliğinde olmadığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafilerinin bu yöndeki temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

1.Sanığın tüm aşamalarda ele geçirilen uyuşturucuyu kimlik ve iletişim bilgileri tespit olunan ...'dan aldığını belirtmesi karşısında, ... isimli kişi hakkında suç duyurusunda bulunularak makul bir süre beklenilmesi, dava açıldığı takdirde bu dava ile birleştirilmesi sağlanarak, sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Üretimi, bulundurulması, kullanılması, taşınması, alım ve satımı suç oluşturan suça konu uyuşturucu maddenin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası ile hassas terazinin 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası yerine 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsadereleri ve kriminal laboratuvarı tarafından şahit numune olarak alıkonulan uyuşturucu müsaderesine karar verilmemesi,

3.Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 24 eşit taksitle tahsiline karar verildikten sonra kararda "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarına" yer verilmemesi, Kanuna aykırı görülmüştür. V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.09.2021 tarihli ve 2021/914 Esas, 2021/1296 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.07.2023 tarihinde karar verildi.