2. Ceza Dairesi

... ...

...

...

...

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.03.2011 tarihli ve 2011/5918 Esas No.lu iddianamesi ile sanıklar ..., ... hakkında boru hattından uçak yakıtı çalmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan; Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.03.2011 tarihli ve 2011/4899 Esas No.lu iddianamesi ile sanıklar ..., ... hakkında boru hattından uçak yakıtı çalmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan ve sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan; Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.09.2020 tarihli ve 2020/20781 Esas No.lu iddianamesi ile sanıklar ..., ..., ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/3, 152/1-a, 53/1 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davaları açılmıştır.

2.Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.12.2014 tarihli ve 2013/35 Esas, 2014/443 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/3, 142/2, 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezaları ve sanıklar ..., ..., ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan aynı Kanun’un 152/1-a ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezaları ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve sanıklar ... ile ... yönünden aynı Kanun’un 58. maddesi gereği cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.Yukarıda anılan kararın sanıklar müdafileri ve katılanlar vekilleri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 17. Ceza Dairesinin, 11.03.2019 tarihli ve 2019/219 Esas, 2019/3416 Karar sayılı kararı ile "temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiği, müsadere şartlarının oluşup oluşmadığının tespiti ve sanıklar ..., ..., ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan usulüne uygun açılmış bir dava olmadığından mahkûmiyet kararı verilemeyeceği " gerekçeleri ile hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2021 tarihli ve 2019/210 Esas, 2021/108 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/3, 142/2, 168/2, 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezaları ve sanıklar ..., ..., ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan aynı Kanun’un 152/1-a ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezaları ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve sanıklar ... ile ... yönünden aynı Kanun’un 58. maddesi gereği cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

1.Katılan Milli Savunma Bakanlığı Akaryakıt Nato Pol. Tesisleri İşletme Başkanlığı vekilinin temyiz istemi, sanıklar hakkında verilen cezalarda üst sınır gözetilerek hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir.

2.Katılan ...Ş. vekilinin temyiz istemi, sanıklar hakkında etkin pişmanlık şartlarının oluşmadığına, sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi uygulanmaması gerektiğine ve her bir sanık yönünden ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

3.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanık hakkında verilen cezaların yüksek olduğuna, alt sınırdan uzaklaşılmaması gerektiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümleri uygulanırken indirim oranının eksik olduğuna ilişkindir.

4.Sanıklar ..., ... ve ... temyiz dilekçelerinde sadece hükümlerin bozulmasını talep etmişlerdir. III. OLAY VE OLGULAR

1.13.02.2011 günü, Nato Boru hattındaki basınçta düşme olduğu ihbarı üzerine, olayın meydana geldiği adrese giden kolluk görevlileri, sanıklar ... ve ...'i, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk... ile birlikte yakaladıkları, olay yerinde içine 3.000,00 litre depo yapılmış bir kamyonet ile petrol boru hattına bağlı bir boru tesisatının olduğunun tespit edildiği, devamında yapılan araştırmada, olayın yaşandığı yerin işletmecilerinin sanıklar ..., ... ve ... olduğunun anlaşıldığı, sanıkların aşamalarda suçlamaları kabul etmediği, ancak sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde atılı suçları işledikleri İlk Derece Mahkemesince kabul edilmiştir.

2.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ..., ...

Hakkında Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun’un 152/1-a maddesi uyarınca belirlenecek cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, suç tarihi olan 13.02.2011 tarihinden, 07.09.2020 olan iddianame tarihine kadar geçtiği gözetilmeden, kovuşturma aşaması sonrasında sanıklar hakkında açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanıklar Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kovuşturma aşamasında zararın karşılandığı anlaşıldığından, sanık ... müdafii, sanıklar ..., ..., ... ve katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

A. Sanıklar ..., ..., ...

Hakkında Kamu Malına Zarar Verme Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2021 tarihli ve 2019/210 Esas, 2021/108 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ..., ..., ... ve katılanlar vekillerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1.maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun’un 223/8. maddesi uyarınca gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, DÜŞMESİNE,

B. Sanıklar Hakkında Hırsızlık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.02.2021 tarihli ve 2019/210 Esas, 2021/108 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii, sanıklar ..., ..., ... ve katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ... müdafii, sanıklar ..., ..., ... ve katılanlar vekillerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...