2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; 11.03.2022 günü saat 15.40 sıralarında sürücü ...sevk ve idaresinde olan ... plakalı araç ile Mareşal ... bulvarı üzerinde seyrederken önünde bulunan yayalara yol vermek için durakladığı esnada arkasından aynı istikamette gelmekte olan sürücü ... idaresinde olan... plakalı aracın ön sol kısmı ile sağ arka kısımlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, Kazanın oluşum sürücülerin kendi aralarında düzenlemiş olduğu Maddi Hasarlı kaza tespit tutanağından öğrenildiğini, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, değer kaybı yönünden bilirkişi İncelemesi yapılması halinde dosyanın; 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir.

1.Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları,

2.Kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı,

3.Davalı sigorta şirketi tarafından tanzim edilen ZMSS poliçesi ve hasar dosyası,

4.İlgili kamu kurumlarından celp edilen cevabi yazılar,

5.Dosyada mündemiç kusur ve makine mühendisi bilirkişi raporları,

6.İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar.

Dava, trafik kazası sonucu araçta oluşan değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir. Davaya konu kaza 11/03/2022 tarihinde... plakalı araç ile... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelmiştir. Davaya konu kazaya ilişkin olarak ilgili taraflarca anlaşmalı olarak kaza tespit tutanağı düzenlendiği görülmüştür.

Kusur durumunun tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup hazırlanan 20/11/2022 tarihli kusur raporunda özetle: ... plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK m.84/d hükmünü ihlal ettiği, davacıya ait aracın sürücüsünün ise herhangi bir kusurunun söz konusu olmadığı yönünde görüş mütalaa edilmiştir. Kusur raporundaki tespitlerin dosyada bulunan deliller ile uyumlu olduğu ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğuna kanaat getirilmiş ve hükme esas alınmıştır. Kusur durumu tespit edildikten sonra aracın değer kaybının tespitine geçilmiştir.

Dosyada mündemiç 14/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda; 17/03/2022 tarihinde... plaka sayılı araç ile ...plaka sayılı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan hasar dava konusu aracın 20/12/2014 tarihindeki hasarının tam tekerrürü olduğundan ve bir aksam üzerinde değer kaybı bir defa ve ilk hasarında oluşacağından ve sonraki aynı parça hasarlarında yeniden değer kaybına uğramayacağından herhangi bir değer kaybı oluşmadığı yönünde görüş mütalaa edilmiştir.

Bu noktada davacı vekili her ne kadar önceki trafik kazasında araçta değer kaybı meydana gelmiş olması sonradan meydana gelen trafik kazasında değer kaybı oluşmayacağı anlamına gelmeyeceği yönünde itirazda bulunmuşsa da bu noktada emsal nitelikteki içtihatlarda da bilirkişi raporunda bildirilen görüş yönünde değerlendirme yapılmakta olduğundan davacı vekilinin bu yöndeki itirazına mahkememizce itibar edilmemiştir. Bu açıklamalar doğrultusunda da sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

2.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,80 TL ilam harcından davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 189,10 TL harcın davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

3.Davacı tarafından yargılama nedeniyle sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Davalı tarafından yargılama nedeniyle herhangi bir yargılama gideri sarf edilmediğinden bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

5.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

6.Dava açılmadan önce başvurulan arabuluculuk kurumu nedeniyle hazineden karşılanmış olan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

7.Karar kesinleştiğinde artan avansın 6100 sayılı HMK m.333 hükmü uyarınca resen yatıran tarafa İADESİNE,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu AÇIK olmak üzere karar verildi. 18/07/2023