6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait taşıma aracını sevk ederken iş makinesi üzerinden aracın devrildiğini ve hasar meydana geldiğini, davacı tarafça hasar bedelinin ödendiği ve davalı şirkete yansıtma faturası kesildiğini, iş makinesinin davalı tarafından uygun şekilde bağlanmadığı, meydana gelen devrilme ve hasar olayında %100 kusurlu olduğu, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinde itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taşıma üstü açık araçla yapılması nedeniyle taşıyıcının hasar nedeniyle sorumluluğu olmadığını, makine cinsinin emtianın yükleme ve istifinden dava dışı ...'nin sorumlu olduğunu uygun yükleme ve istif yapılmamasından ötürü taşıyıcının sorumlu bulunmadığını, alacağın likit olmadığından icra inkar tazminatına itirazının söz konusu olduğunu beyanla haksız davanın reddini talep etmiştir.

... Sigorta yazı cevabı, Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, ... Sigorta yazı cevabı, Üsküdar Kaymakamlığı yazı cevabı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

Dava, taşıma sırasında meydana gelen hasar tazminatının taşıma sözleşmesi kapsamında tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.(İİK madde 67 )

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı icra dosyasının tetkikinde; davacı alacaklı ... A.Ş tarafından davalı borçlu ... ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'ne yönelik olarak 522.744,72 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.

Somut olayda dava dışı ... Makineden alınan makinenin ... dan ...’e taşınması konusunda davalı firma ile anlaşma yapıldığı, anlaşma kapsamında davacı tarafından satın alınan ... makinesinin ...(Tır-çekici) - ... (Yarı römork) plakalı araca yüklendiği ve seyir halindeyken yükün devrilmek suretiyle trafik kazasının meydana geldiği ve dava konusu makinenin tamamen zayi olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce teknik bilirkişiler eliyle yapılan kusur incelemesinde; taşınan makinenin yeterince sabitlenmediği, kazanın meydana geldiği keskin viraja sert girilmesi nedeniyle yeterince sabitlenmeyen makinenin kaymasıyla trafik kazasının meydana geldiği, dolayısıyla kazanın meydana gelmesinde dava dışı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce teknik bilirkişiler eliyle yapılan hasar incelemesinde; davaya konu ... makinesinin almış olduğu hasar dolayısıyla onarımı için, 110 parçanın değişimi ve işçilik dahil 126.403,15 EURO teklif verildiği, makinenin 112.000 EURO bedel ile satın alınmış olduğu, bu sebeple hasarlı makinenin ... kabul edileceği, 25.000 EURO hurda değeri, poliçede yer alan indirim klozu ile 2.500 EURO indirim göz önüne alınarak toplam zararın 84.500 EURO olduğu tespit edilmiştir.

TTK m.863 gereği yüklemenin taşıma güvenliğine uygun bir şekilde “araca koyarak istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek” gönderenin görevidir. Kural olarak TTK m.878/1-c) bendi gereği yükleme hatasından taşıyıcı sorumlu tutulamayacaktır. Ne var ki, ambalajın hatalı olması veya yükleme ve boşaltmanın hatalı yapılması hâllerinde bile taşıyıcının, malın emniyetle taşınmasını sağlamak üzere gereken her türlü tedbiri alması, anılan işlemlere nezaret etmesi, varsa hatalı ambalaja, yüklemeye ve boşaltmaya karşı çıkması, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun dürüstlük kuralına işaret eden 2. maddesi gereği olduğu gibi 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 20. maddesi gereğince, basiretli bir taşıyıcıdan beklenen davranışı göstermeli ve durumu gönderene veya alıcıya bildirerek gereken uyarıda bulunmalıdır. Buna ek olarak taşıyıcının ayrıca taşımadan kaynaklanan kusuru var ise bu da dikkate alınmalıdır. Bu durumda yükleyen ile taşıyan emtianın alıcısına karşı birlikte sorumlu olacaklardır.

İş bu deliller ışığında; davaya konu makinenin usulüne uygun olarak dava dışı ... Makine tarafından yüklenmediği, nitekim davalıya ait aracın yola çıktıktan 5 km sonra kazanın meydana gelmiş olması da aracın yeterince sabitlenmediğini ortaya koymaktadır. Dolayısıyla hasarın meydana gelmesinde gönderenin kusuru açıktır. Taşıyıcı olan davalı ise makinenin yüklenmesine itiraz etmeyerek kusurlu davranmış ve hatalı istife rağmen yol şartlarına aykırı davranarak kazanın meydana gelmesinde etkili olmuştur. Bu sebeple somut olaya konu hasarın meydana gelmesinde yükleyici olan firma ile davalı firma eşit kusurlu olarak birlikte sorumlu kabul edilmişlerdir.

Somut olayda pervasızca hareket ve kasıt olmadığından sınırlı sormululuk ilkesi geçerlidir. Sınırlı sorumluluğun düzenlendiği TTK m.882 gereği birim kg başına 8,33 SDR olup, taşınan makinenin ağırlığı olan 16.500 kg üzerinden yapılan hesaplamada16.500 kg x 8,33 SDR = 137.445,00 SDR sorumluluk üst sınırı tespit edilmiştir. Dolayısıyla yukarıda hesaplanan 84.500 EURO zararın tamamı tazminat konusu olacaktır.

Bu açıklamalar ışığında; davalı taşıyıcı meydana gelen hasardan dolayı %50 kusurlu kabul edildiğinden, toplam hasar tutarının yarısı olan 42.250 EURO, 17.11.2017 tarihli kur üzerinden yapılan hesaplama neticesinde davalının sorumlu olduğu tutar 193.973,98 TL olarak hesaplanmış ve bu miktar üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.Yapılan yargılama kapsamında belirlenen kusur durumu ve sınırlı sorumluluk ilkesi gereği yapılan hesaplama neticesinde davalının sorumlu olduğu tutar belirlendiğinden, alacak likit kabul edilmemiş ve yasal koşullar oluşmadığından davacının icra tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Davanın KISMEN KABULÜ İLE;

1.İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibine davalının itirazının kısmen iptali ile, 193.973,98 TL asıl alacak üzerinden icra takibinde belirtilen faiz oranları üzerinden takibin devamına, Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine,

2.Yapılan yargılama kapsamında belirlenen kusur durumu ve sınırlı sorumluluk ilkesi gereği yapılan hesaplama neticesinde davalının sorumlu olduğu tutar belirlendiğinden, alacak likit kabul edilmemiş ve yasal koşullar oluşmadığından davacının icra tazminatı talebinin reddine,

3.492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 13.250,36-TL karar harcından mahkememiz veznesine yatırılan 6.313,46-TL peşin harcın mahsubu ile eksik kalan 6.936,90-TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından yatırılan 54,40-TL başvurma harcı ile 6.313,46 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan toplam 5.297,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.965,55-TL'sının davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı tarafından dosyada herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 31.035,84 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

8.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre konusu maddi tazminat olan davalarda kısmen red halinde hükmedilecek vekalet ücreti davacı lehine hükmedilen miktardan fazla olamayacağından, kendisini vekil ile temsil eden davalı lehine 31.035,84-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,

9.Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine,

10.6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 489,81-TL'sının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/11/2023 Başkan ...