2. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1.Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.02.2016 tarihli ve 2016/3162 Esas numaralı iddianamesi ile sanığın, katılanın, kafenin tuvaletinde bıraktığı cep telefonunu çaldığından bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h ve 35. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2016 tarihli ve 2016/210 Esas, 2016/545 Karar sayılı kararı ile sanığın 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/2-e. maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılanın temyiz istemi, kararın yeniden incelenerek bozulması gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.İlk derece mahkemesince; sanığın, mahkûmiyetine yeter, her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e.maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.Sanık üzerine atılı suçlamayı inkâr etmiş, tanıklar Ö.Ç ve K.D.'in beyanları ile H.S.ve Ş.S.'nin iddiayı doğrulayan beyanları ve kolluk güçleri tarafından tanzim olunan, 07.09.2015 tarihli HTS raporu ve 25.12.2015 tarihli Fotoğraf Teşhis ve Araştırma Tutanağı dava dosyasında mevcuttur. IV. GEREKÇE

Katılan ...'ın olay günü saat 21.30 sıralarında Forum AVM'de bulunan ... Kahvesi isimli kafeye gittiği, yanında bulunan 6 yaşındaki kızını tuvalete götürmek için bayanlar tuvaletine girdiğini, cep telefonunu lavaboya bıraktığını, kısa bir süre sonra lavabodan çıktığını, yaklaşık 5 dakika sonra telefonunu hatırlayıp geri döndüğünü, koyduğu yerde bulamadığını beyan etmesi, 25.12.2015 tarihli kolluk tutanağına ve HTS kaydına göre telefonun katılandan sonra 07.09.2015 tarihinde ilk olarak K.D.'in hattı ile kullanıldığı, K.D.'in alınan ifadesinde, ikinci el telefon alım satımı yaptığını, suça konu cep telefonunu, sanıktan 700,00 TL 'ye satın alıp tanımadığı bir şahsa sattığını beyan etmesi ve sanığın da 15.02.2016 tarihli kolluk ifadesinde, suça konu telefonu, tarihten 6-7 kadar önce pazarda, seyyar telefon satışı yapan bir şahıstan 600,00 TL'ye satın aldığını, 1 hafta kadar, kapattırdığı hattı ile kullanıp Demir İletişim'e 700,00 TL'ye sattığını beyan etmesi karşısında K.D. ve sanıktan aralarındaki cep telefonu alışverişinin hangi tarihte gerçekleştiği hususu sorulup açıklığa kavuşturulması ve sanığın suça konu telefona taktığını ve daha sonra kapattırdığını bildirdiği telefon hattının numarasının sorulup tespiti ile bu hat ile kullanılan telefonların İMEİ numaralarını gösteren HTS kayıtlarının ve suça konu telefon ile suç tarih aralığında hangi telefonların kullanıldığının tekrar sorulup sonuçlarına göre delillerin tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Mersin 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2016 tarihli ve 2016/210 Esas, 2016/545 Karar sayılı kararına yönelik katılan ...'ın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. Maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.