13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle

Davalının davacı şirketin ----sözleşme nolu abonesi olduğunu, davalının ---- adresinde sağlanan enerji bedeline karşılık olan 27.07.2001, 28.08.2001, 26.09.2001, 18.10.2001 son ödeme tarihli fatura bedellerini günü geçmiş olmasına rağmen ödemediğini, tüketim faturalarını ödemeyen davalı hakkında----- İcra Müdürlüğünün ------ sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ederek durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahminilen karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

17.05.2001 yılında ---- pastane açtığını, 04.10.2001 yılında dükkanı devir ettiğini, devir alan kişilerin elektrik faturalarını ödemediğini, 14 ay boyunca davacının elektriği kesmediğini, 12 yıl boyunca faiz işletildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

---- İcra Müdürlüğünün ----Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu.

Dava; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan ----- İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.

Somut olayda; taraflar arasında elektrik satış sözleşmesi imzalandığı, davacı şirket tarafından -----sözleşme nolu abonelik üzerinden davalının----adresinde elektrik enerjisi temin edildiği, dava konusu 27.07.2001, 28.08.2001, 26.09.2001, 18.10.2001 son ödeme tarihli fatura bedellerinin ödenmediği iddiasıyla davaya konu icra takibinin davalı aleyhine başlatıldığı, takibe itiraz üzerine huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

Davalıya ait aboneliğe bağlı sayaçtan takip dayanağı yapılan fatura dönemlerinde elektrik enerjisi kullanıldığı ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere 27.07.2001, 28.08.2001, 26.09.2001, 18.10.2001 tarihlerinde tahakkuk eden ve takip ve dava konusu yapılan borçlardan davalı tarafın sorumluolduğu, her ne kadar davalı taraf 04.10.2001 yılında dükkanı devrettiğini beyan etmiş ise de aboneliğini iptal ettirmediğinden mevzuat gereği abonelik iptal edilmedikçe tüketilen elektrik enerjisi bedellerinden abone sahibi olan davacı taraf da sorumludur.

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24. Maddesinde; tüketicinin elektrik enerjisi tüketimine ilişkin ödemelerini son ödeme tarihine kadar yapmaması durumunda tedarikçi tarafından tüketiciye yazılı olarak en az beş iş günü süreyi içeren İkinci bildirimde bulunulur. Söz konusu bildirimde ödeme lülüğünün belirtilen sürede yerine getirilmemesi halinde elektrik enerjisinin kesileceği belirtilir. Tüketicinin, ödemeleri, ikinci bildirimde belirtilen süre içerisinde de yapmaması halinde, bildirim tarihinden itibaren en geç beş iş günü içerisinde elektriği kesilir. Tebligat süreleri de dikkate alındığında abonenin son ödeme tarihlerinden itibaren en geç 30 gün içinde elektriğinin kesilmesi gerekmektedir. ---- BAM ----HD'nin ----Karar sayılı ilamında; "...Olayda, davalı davacının elektrik abonesidir. Davalı aboneliği iptal ettirmedikçe abonelik üzerinden tüketilen normal veya kaçak enerji bedelinden davacıya karşı sorumludur.

Davacının uzun bir süre elektrik tüketim bedeline esas faturaların ödenmemesine rağmen yönetmelik gereği elektriği kesmemesi davacı açısından müterafik kusur teşkil etse de bu kusur tüketilen enerji bedelinin aslından davacının beraatını gerektirmeyeceği gibi (tüketim bedeli olan ana borçtan) hukukî sorumluluğunu da ortadan kaldırmaz ve müterafik kusur nedeniyle ana tüketim bedeli üzerinden indirimi gerektirmez. Olsa olsa davacının elektriği kesmemesi dolayısıyla davacının müterafik kusuru nedeniyle, davalı açısından normal tüketim bedeli dışında gecikme zammından indirim sağlar. Davacının müterafik kusuru nedeniyle ana tüketim bedeli üzerinden indirim davalının sebepsiz zenginleşmesine yol açar ki, bu da yukarıda bahsedilen usul ekonomisi ilkesine aykırılık teşkil eder. Mahkemeler bir davadan başka bir dava üreten kurumlar olmadığı gibi hukukî uyuşmazlıkları nihaî olarak sona erdiren yargı mercileridir. Alacaklı elektrik şirketi, elektriği zamanında kesmeyerek sözleşmede kararlaştırılan yasal faizin üzerinde bulunan gecikme cezasını talep etmektedir.

Yönetmeliğin açık hükmüne aykırı davranarak zararın artmasına -(yasal faizin üzerinde olan gecikme cezası miktarının artmasına)- kendi müterafik kusuru ile yol açan idarenin bu davranışının sonucuna katlanması gerekir. Ancak ceza miktarı indirilirken de yasa tarafından maktu olarak hiçbir ispata gerek olmaksızın varlığı kabul edilen yasal faiz oranının da dikkate alınması gerekir. Bu yapılacak indirim sonucu istenebilecek oranın yasal faiz oranından aşağı olamayacağı göz önünde bulundurularak sonuca gidilmelidir.

Hal böyle olunca; mahkemece, davalının elektriği kesmemesinin müterafik kusur teşkil edeceği ve bununda ancak davacı için gecikme zammından indirim sağlayacağı, bu indirimin de en fazla yasal faize kadar olacağı nazara alınarak bir karar verilmesi usul ve yasaya uygundur."Huzurdaki davada; davacı şirketin dava konusu fatura bedellerinin süresinde ödenmemesi nedeniyle yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri gereği elektrik enerjisini kesmesi gerektiği ancak kesmediği, davacı şirket tarafından elektrik enerjisi kesilse idi gecikme zammı ve KDV nedeniyle davalı tarafın elektrik borcunun artmayacağı bu haliyle davacı şirketin asıl alaca dışındaki gecikme zammının oluşmasında müterafik kusurlu olduğu, davacının sorumlu olduğu asıl alacak ve yasal faize kadar olan işlemiş faiz alacağı toplamının 1799,19‬ TL olduğu anlaşılmakla taleple bağlı kalınarak davanın 788,80 TL üzerinden kabulüne ve alacağın faturaya dayalı likit alacak olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.