10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin, karşı taraftan 12.428,35 TL fatura alacağı ve 3.367,65 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 15.796 TL'nin tahsili amacıyla ....E sayılı takip dosyasıyla icra takibi başlatmış olduğunu, Karşı tarafın borca itiraz etmiş olduğunu, itiraz nedeniyle icra takibinin durmuş olduğunu, Zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin yapılmış ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, Davalı borçlunun ... E sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı aleyhine kötü niyet tazminatının, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacı şirket ile müvekkili arasında 21.01.2014 tarihinde Sanal (sistem) Acentalık Sözleşmesi kurulmuş olduğunu, Davacı şirket tarafından 2019 yılı Temmuz ayı ve 2020 yılı Ocak ayları arasında planlanan turlara ilişkin olarak tanzim edilen faturaların, taraflar arasında kurulu sözleşme kapsamında haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, Gerçekleşmeyen paket turlar nedeniyle müvekkili şirketin sistem acentasına karşı sorumluluğu bulunmadığını, Taraflar arasında kurulu sözleşmede sistem acentasının hak edeceği komisyon oranının olduğunu, ancak davacı tarfından % 8 oranından çok daha fazla komisyon talep edilmiş olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye göre % 8 olan komisyon oranını % 10 olarak uygulamış olduğunu, davanın reddine, asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatın hükmedilmesine, yargılama giderleri, masraf ve karşı vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

... esas sayılı dosyası getirtilip incelenmiştir.

Davacı Şirket Defter Ve Kayıtları Üzerinde Bilirkişiye Yerinde İnceleme Yetkisi Tanınarak Aldırılan 16.09.2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre; 31.12.2019 tarih itibariyle davalı şirketin davacı şirketten 10.257,00 TL , Takip konusu yapılan en son fatura tarihi olan 31.01.2020 tarihi itibariyle davalı şirketin davacı şirketten 86.321.11 TL, 31.12.2020 tarih itibariyle davalı şirketin davacı şirketten 62.146,44 TL alacaklı olduğu, Takip konusu faturalarla alakalı olarak taraflar arasında düzenlenmiş sözleşme kapsamında, davalı vekilinin 02.03.2022 tarihli cevap dilekçesi ekinde dosyaya kazandırılmış olan Temmuz, Ağustos, Eylül 2019 Satış Raporu ve Ekim, Kasım, Aralık 2019 ve Ocak 2020 Satış raporlarına göre, davacı tarafından düzenlenmesi gereken Temmuz 2019 ayına ait komisyon faturası KDV dahil tutarının 4.097,48 TL, Ekim 2019 ayına ait komisyon faturası KDV dahil tutarının 2.946,87 TL, Kasım 2019 ayına ait komisyon faturası KDV dahil tutarının 2.229,47 TL, Aralık 2019 ayına ait komisyon faturası KDV dahil tutarının 854,56 TL, Ocak 2020 ayına ait komisyon faturası KDV dahil tutarının 278,74 TL olarak hesaplanabileceği, bu durumda sadece faturalar ve davalı tarafın dosyaya kazandırmış olduğu tablolar dikkate alındığında KDV dahil komisyon faturaları toplam tutarının 10.407,12 TL olacağı sonuç ve kanaatini bildirmiştir.

Davalı Şirket Defter Ve Kayıtları Üzerinde Bilirkişiye Yerinde İnceleme Yetkisi Tanınarak Aldırılan 25.11.2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davalı Şirketin Ticari Defterlerinin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, Davalı şirketin, Davacı şirket ile ilgili olarak “Komisyon Hesaplarına” ait ..... Hesabını kullanmakta olup, Davalı Şirket, Davacı şirketin kesmiş olduğu “komisyon bedeli” açıklamalı faturaları Davacı şirket ile ilgili olan Cari Hesaplarına aldığı, Davacı ile Davalı arasında olan sözleşmeden ve sözleşmenin “komisyon hesaplaması” oranları ile ilgili bir tereddüt olmadığı, Davalı'nın Davacı'nın düzenlediği “komisyon faturaları”nda mutabık olduğu, Davalı ile Davacı arasında olan zaman zaman yapılan Cari Hesap yazışmalarından 17/03/2020 tarihinde yapılan yazışmada;

Davalı tarafından Davacı'ya gönderilen Cari Hesabına göre 17/03/2020 tarihi itibari ile Davacı, Davalı'dan 52,43 TL. Alacaklı olduğu görülmektedir. Ve bu yazışmada; Davacı'nın Davalı'nın gönderdiği Cari Hesap Bakiyesine itirazı olmadığının görüldüğü, Davacı'nın Davalı ile ilgili olarak kayıtlarını tuttuğu Cari Hesap kayıtları incelemesi sonucu; 2020 Yılı sonu Davacı'nın, Davalı'dan 147,31 TL TL Alacaklı ve 2021 Yılı sonu Davacı'nın, Davalı'dan 2.771,80 TL Alacaklı olduğu sonuç ve kanaatini bildirmiştir. DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, Davacı Tarafından Davalıya Karşı Başlatılan İcra Takibine Davalı Tarafından İtiraz Edilmesi Üzerine Açılan İtirazın İptali Davasıdır.

Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacının taraflar arasındaki komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklanan dava konusu faturalara ilişkin takip konusu miktar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, alacağın muaccel olup olmadığı, faizin türü ve miktarının ne olduğu , alacağın likit olup olmadığı, davacı yararına icra inkar tazminatına davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilip edilemeyeceği hususlarına ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).

Dava konusu takibin komisyon bedeline ilişkin düzenlenen fatura alacağına ilişkin olduğu, 16.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda sadece komisyon bedeline değil müşteri hesaplarına ilişkin kayıtların da hesaplamaya dahil edilmesi sebebiyle her iki tarafın da itiraz etmesini gerektirecek ölçüde farklı bir hesap çıkarıldığı için hükme esas alınmadığı, 25.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda her iki tarafın defter kayıtlarının tablolar halinde düzenlendiği, taraf defterlerinin delil niteliğini taşıdığı, birbirini teyit ettiği ve dava konusu faturaların her iki tarafın defterlerinde de kayıtlı olduğu ve faturaların kayıt tarihinden sonra fatura bedellerini karşılayacak ölçüde ödemelerin yapıldığı, icra takibinde cari hesaba değil salt fatura alacağına dayanıldığı görülmekle cari hesaba ilişkin tespitler değil iş bu fatura bedellerinin fatura tarihinden sonra ödenip ödenmediği hususunda mahkememiz raporu inceleyerek dava konusu fatura bedellerinin ödenmiş olduğu anlaşılmakla davanın ve şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.