4. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında;

1.Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, adı geçen Kanun'un 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2.Tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi, adı geçen Kanun'un 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir.

Sanığın temyiz isteği, suç işleme kastı olmadığına, tehdit sözleri söylediğini hatırlamadığına, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir.

Sanığın suç tarihinde alkollü olarak mağdur ... D.'nin işlettiği berber dükkanına gelerek "Benim karıma küfür etmişsin, seni bu ...'da barındırmam, sen burayı terk et, senin dükkanını yakarım." diyerek tehditte bulunduğu, olayın ihbarı üzerine jandarma devriyesinin mağdura ait berber dükkanına gelmesi ile sanık bu sefer mağdur ... D.'ye "Sen benden şikâyetçi ol, seni yaşatmam." diyerek tehdit bulunduğu, adli kolluk görevini ifa eden Jandarma Uzman Çavuş mağdur ... Y'.nin sanığı kolluk aracı ile karakola getirdiği sırada, sanık mağdur ... Y.'ye "Ben sana şimdi bir şey yapamam, seninle sivilde görüşeceğiz, yaşatmam biliyor musun komutan, sen benim kim olduğumu biliyor musun, aç bak benim sicilim dolu, belayım" diyerek tehditlerde bulunduğu, sanığın alkol raporunun alınması için ... Devlet Hastanesine sevk edildiği sırada devriye aracı içerisinde yine mağdur ... Y.'ye "benim çoluk çocuğum var, benimle uğraşma, seninde çoluk çocuğun vardır belki, sivilde karşılaşırsak silah bulmam beş dakikayı bulmaz, her türlü silahı bulurum, önce sana sonra kendime sıkarım." şeklinde tehditte bulunduğu iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece mağdurlar beyanları, tanık ifadeleri ve olay tutanağına göre sanığın her iki suçtan da mahkumiyetine karar verilmiştir.

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

Tüm dosya kapsamı, mağdurun şikâyetten vazgeçmesine karşın iddiasını tekrarlaması, 19.11.2015 tarihli olay tutanağı ve tutanağı doğrulayan tanık jandarma görevlileri M.E.D. ve F.D. beyanları karşısında, sanığın hakkında adli işlem yürüten jandarma görevlisi mağdur ... Y.'yi tehdit etmek suretiyle görevini yaptırmamak için engellediği anlaşılmakla, hakkında mahkumiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, diğer temyiz sebepleri yönünden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

Tüm dosya kapsamı, mağdurun şikâyetten vazgeçmesine karşın iddiasını tekrarlaması, tanık R. G.'nin mağdurun iddiasını doğrulaması ve sanığın jandarma görevlileri yanında tehditlerine devam ettiğine dair olay tutanağı karşısında, sanığın mağdur ... D.'yi tehdit ettiği anlaşılmakla, hakkında mahkumiyet kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2.Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Hükümden sonra 24.10.2019 tarihinde yürürlüğe giren, 7188 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesi uyarınca, uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte ve aynı mağdura karşı işlenmiş olması hâlinde uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağı, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesi uyarınca açılan davanın mağdurunun ... D. olduğu, somut olayda birlikte işlenen görevi yaptırmamak için direnme suçunun mağduru ile tehdit suçunun mağdurunun farklı olması nedeniyle anılan Kanun hükümleri ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının artık uygulama alanı bulmayacağı ve temyize konu tehdit suçundan 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri uyarınca uzlaştırma işlemleri yapılması gerekliliğinin ortaya çıkması karşısında; anılan Kanun'un 35 inci maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 254 üncü maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönüyle hukuka aykırı görülmüştür. Tebliğnamede yer alan görüşe bu sebeple iştirak edilmemiştir.

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (B) bendinin ikinci maddesinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin, kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.11.2023 tarihinde karar verildi.