3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davalının, müvekkili şirketten 20.01.2022 tarihli, 27.054,00 TL tutarlı, ...... numaralı faturada yazılı ürünleri teslim aldığını, gerek Türk Borçlar Kanunu hükümleri gerekse sözleşme maddelerinden açıkça anlaşıla- cağı üzere alınan hizmet sonucu ödenmesi gerekli meblağ asli edim yükümlülükleri arasında olduğunu, davalının bu asli yükümlülüklerini ihlal ettiğini, faturaya dayalı borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının takibe ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/inkar tazminatı ile mahkumiyetini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; dava konusu faturada yazılı ürünlerin müvekkiline teslim edilmediğini, davacı tarafa herhangi bir borcu olmayan müvekkilinin haksız icra takibine itiraz ettiğini, davacı taraf dava dilekçesinde ''faturaya konu ürünlerin teslim edildiğini ve faturaya istinaden ilgili ürünlerin ihraç edildiğini'' ifadelerine yer vermiş ise de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, faturaların müvekkili tarafından teslim alındılı-imzalı halinin sunulması ve müvekkilinin ticari defterlerinde bulunmayan malların teslim edildiğini davacı tarafın ispat etmesi gerektiğini, müvekkiline faturaya konu ürünlerin teslim edilmediğini, dosyada teslim edildiğine dair herhangi bir belge de davalı tarafından sunulmadığını beyanla müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava,

İİK 67 md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

Uyuşmazlık; takip ve dava tarihi itibariyle davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı hususunda toplanmaktadır. Tarafların ticaret sicili kayıtları vs deliller celp edilmiş, takip/ve dava konusu alacağın varlığı ve alacak miktarının tespiti hususunda tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

SMMM Bilirkişi ...... tarafından ticari defterler ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ve itibara layık bulunan 04/07/2023 tarihli rapora göre; ''Davacı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. m. 64, 65, 66 ve 82. Mad. VUK. m. 220-226, 229, 230, 231, 232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı kanaatine varıldığı, davalı tarafın defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. m. 64, 65, 66 ve 82. Mad. VUK. m. 220-226, 229, 230, 231, 232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı kanaatine varıldığı, davacı taraf icra takibinde 73,38 TL işlemiş faiz talebinde bulunulduğu, davacı taraf alacağını tahsil etmek için davalı tarafa takip tarihine kadar herhangi bir ihtarname göndermediği, diğer yandan süresinde ödenmeyen alacaklarla ilgili olarak faiz talep edileceği konusunda taraflar arasında düzenlenmiş herhangi bir sözleşme veya taraflar arasında bu konuda oluşmuş bir teamül de bulunmadığı, taleple bağlı kalınarak; dosya münderecatında davalı yanın temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir ihtarname olmadığı gibi, varsa bile tebliğ edildiğine dair tebliğ şerhi olmadığından, faiz talebi ile ilgili temerrüt gerçekleşmemiş olduğundan, dolayı temerrüt ve işlemiş faiz yönlerinden değerlendirme yapılmadığı, davacı alacağının kabulü halinde, 01.02.2022 Takip ve dava tarihi olan 12.08.2022 itibariyle, davacı ..... Yapı İnşaat Taahhüt Ltd. Şti.'nin davalıdan tarafların ticari defterlerine göre 27.054,00 TL alacağı olduğu, asıl alacağa 01.02.2022 takip tarihinden itibaren yıllık 9015,75 faiz talep ettiği, 3095 sayılı Kan. Tacirler arasında faiz oranı olması nedeniyle uygun olduğu'' hususu belirtilmiştir.

Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede davacının, davalıdan 27.054,08 TL alacaklı olduğu, taraf defterlerinin birbiri ile uyuştuğu tespit edildiğinden davacının bu oranla davalıdan alacaklı olduğunu ispat ettiği kabul edilmiş, davalı tarafça ödemenin ispat edilememesi nedeniyle ispat edilen takip konusu asıl alacak nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, davacı tarafça takip öncesi davalının temerrüde düşürüldüğüne dair belge sunulmadığından işlemiş faiz yönünden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.DAVANIN KISMEN KABULÜNE, Davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazının 27.054,00 TL alacak yönünden iptaline, takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, Toplam alacağın % 20'si üzerinden hesap edilen 5.410,8‬0 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE

2.Harçlar Kanunu gereğince tahsili gereken 1.848,05 TL karar ve ilam harcının mahkeme vez- nesine yatırılan 327,63 TL peşin/nispi harcının mahsubu sonucu bakiye 1.520,42‬ TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı + 327,63 TL peşin nispi harç + 11,50 TL vekalet harcından ibaret toplam 419,83‬ TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

3.a.) Davacı tarafından sarf olunan (1.500,00 TL bilirkişi ücreti + 88,00 TL posta/tebligat/ müzekkereden ibaret) 1.588,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.572,12‬ TL'sinin dava- lıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

b)) Davalı tarafça sarf olunan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar tesisine yer olmadığına,

c)) Sarf olunmayan gider/delil avansının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

4.6235 sayılı Hukuki Uyuşmazlıklarda Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13 ncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve yargılama giderinden sayılan (Taraf başına 330,00 TL x 2 saat= 660,00 TL) X 2 = 1.320,00 TL arabulucuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.306,8‬‬0 TL'sinin davalıdan, 13,20 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile Hazineye İRAT KAYDINA,

5.a.) Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı lehine hüküm altına alınan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin dava- lıdan tahsil edilerek davacı tarafa ödenmesine,

b))Kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine red olunan dava değerine göre yürürlükte bulunan Av. Kan. ve AAÜT gereğince takdir olunan 73,38 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa ödenmesine dair,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 5235 Sayılı Kanun'un geçici 2. maddesine göre Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmi Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu'nun 341 ila 360. md hükümleri gereğince mahkememize veya aynı sıfatta başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/10/2023 Katip ...