3. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili "... Mahallesi ... Caddesi No:... K:... Beylikdüzü/İstanbul" adresinde ... Sanayi adlı sitede faaliyet gösteren işyeri sahibi olduğunu, 01/10/2019 tarihinde başlayan elektrik kesintisinin 03/10/2019 tarihi olmak üzere 3 gün sürdüğünü, elektrik kesintisi sebebiyle müvekkili firmanın işyeri faaliyetlerini devam ettirmek amacıyla jeneratör kullanma zorunluluğunun doğduğunu ve bu kullanım sonucunda da zorunlu olarak mazot faturası geldiğini, somut olayda müvekkili firmaya ve başka firmalara da elektrik kesintisine ilişkin bildirimde bulunulmadığını ve bununla beraber elektrik kesintisini 01/10/2019, 02/10/2019 e 03/10/2019 tarihlerinde gerçekleştiğini, 12 saati fazlasıyla aştığı ve dolayısıyla yasal mevzuata aykırı teşkil ettiğinin ortada olduğunu, elektrik kesintisine sebep olan hadise müvekkili firmanın herhangi bir kusurundan kaynaklanmadığını ve kendisine bildirimde bulunulmadığını, bahsedilen zararlardan birisi de firmanın ticari faaliyetini devam ettirebilmesi adına jeneratör kullanılmasının sonucunda 01/10/2019 tarihli 2.421,77-TL, 02/10/2019 tarihli, 2.471,77-TL, 02/10/2019 tarihli 2.018,13-TL ve 25/10/2019 tarihli 8.096,22-TL olmak üzere toplamda 15.007,89-TL'lik jeneratör masrafı bedeli oluştuğunu, bu masrafın müvekkili firma aleyhine yalnızca elektrik kesintisi nedeniyle oluştuğunu, bununla beraber üretimde aksamaların, önce makinelerinde hasarların, makinelerin sürekli açıp kapanmasından kaynaklı iş gücü kayıpları oluştuğunu, müvekkili tamamen kendinden bağımsız bir durum içerisinde ve davalıların haksız fiili nedeniyle zararı uğradığını, işbu zararın tazmini gerekli olduğunu, fakat kesintiler imalatın ciddi anlamda aksamasına neden olduğunu, günlük ortalama üretilen parçanın çok altına düşüldüğünü, iş kaybı meydana geldiğini, üretilen az parçalar nedeniyle satışta küçülmeler meydana geldiğini, ticari kimliği ve ticari itibarının da zarar gördüğünü, davalının haksız fiili nedeniyle müvekkilinin kişilik hakları da zedelendiğini, ayrıca manevi 10.000,00-TL tazminat talebinin bulunduğunu, davalı şirketin kusurlu fiili nedeniyle; 10.000,00-TL miktarından manevi tazminatın, şimdilik 1.000,00-TL miktarından maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından yapılan incelemeler doğrultusunda gelen raporda söz konusu hasarın sayaç değişimi veya enerji açma-kesme gibi müvekkili şirketin sorumluluk alanı içinde bulunan sayaç operasyonlarından kaynaklanmadığının tespit edildiğini, söz konusu abonenin beslediği hat üzerinde kablo arızaları olduğunun tespit edildiği, bahsi geçen kesintilerin bu sebeple olduğunun görüldüğünü, ... numaralı tesisatta kullanıcı olan ... Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nin 2019/8. ve 2019/9. aylarda dağıtım sisteminin güvenliği üzerinde risk oluşturacak şekilde güç kullandığını ve davaya bahis 2019/10. ayda yer altı kablolarında arızaya sebebiyet verdiğinin tespit edildiğini, aksine yaşanan olay davacı tarafından hatalı güç kullanımından kaynaklandığı müvekkili şirketi de zarar soktuğunu, bu sebeple bahsi geçen harcamalardan müvekkili şirketi sorumlu tutmak mümkün olmadığını, davacı tarafın iddialarını kabul anlamına gelmemekle beraber mazot kullanımlarının iş yeri için ne kadar zorunlu durumlarda yapıldığını, işletmenin kesintilerden önceki günlük elektrik harcaması ile orantılı olup olmadığını, davacı tarafın işletmesinin ne kadar zarara uğradığı hiçbir şekilde kanıtlanmadığını, bu iddialarının kanıtlama yükümlülüğününü davacı tarafta olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "Dava, elektrik kesintisi nedeniyle meydana gelen maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişki olup; 01/10/2019, 02/10/2019 ve 03/10/2019 tarihlerinde davacının işyerinde elektrik kesintisi olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosya kapsamında sunulan deliller ve alınan bilirkişi raporunda davalı kurum kayıtlarında yer alan çizelge ve elektrik faturalarında yer alan güç değerleri doğrultusunda davacı şirketçe davalı kurum ile imza edilen sözleşme bağlantı gücünün aşıldığı tespit edilmiş olup , bu kapsamda güç artırımına yönelik davacı şirket başvurusunun bulunduğuna dair dosyaya bir delil sunmaması karşısında Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Vönetmeliği’de yer alan “İkili anlaşma kapsamında yer alan tüketicilerin hak ve yükümlülükleri MADDE 39 — (4) Tüketimi düşük serbest tüketici ikili anlaşma kapsamında kendisine ait bilgileri tam ve doğru bir şekilde vermekle yükümlüdür. Bu bilgilerde değişiklik olması halinde tedarikçiye bildirmekle mükelleftir." yönündeki hükme davacı tarafça aykırı hareket ettiği anlaşılmıştır Davacı tarafça .200 kw. bağlantı gücünün üzerinde tüketim yapılmasına rağmen davalı kuruma müracaat edilmemesi nedeni ile kusurlu olduğu ve ayrıca davacı tarafça sözleşme ile belirlenen 200 kw. güç değerinin %25 oranda aşılmış olunması nedeniyle gerilim düşüm değerinin sabit kalması için kablo kesitinin de %25 arttırılması gerektiği, bu yönde bir davacı şirket uygulaması olmadığından, güç değerinin aşılması akımın artmasına bağlı olarak arızalara sebebiyet verdiği,... marka 275 KVA (220 kw) jeneratörün 1 saatte tüketebileceği yakıt değerleri doğrultusunda; jeneratörün %75 yük altında 1 saatte 42,2 litre yakıt sarf edeceği dikkate alındığında, davacı şirket adına düzenlenen mazot faturalarındaki mazot miktarları gözetilerek 450 litre / 42,2 litre/saat = 10,66 saat davacı şirket bünyesinde bulunan jeneratörün günlük 12 saat çalışmış olamayacağı anlaşılmakla meydana gelen olayda davalı tarafa atfedilebilecek bir kusurun olmadığı davacının da kendi kusuruna dayanarak davalıdan zararının talep edemeyeceği" gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili istinaf başvurusunda önceki iddialarını tekrarla birlikte özet olarak; mahkemece yeterli araştırmalar yapılmadan, müvekkilinin hukuki yararı gözetilmeksizin haklı davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. Dava, 01/10/2019- 03/10/2019 tarihleri arasındaki 3 günlük süreli elektrik kesintisi yaşandığı iddiasına dayalı uğranılan maddi ve manevi zararın tahsili talebine ilişkindir. Davacı güç günlük kesinti süresi içinde 15.007,89-TL'lik jeneratör masrafı bedeli oluştuğunu, ayrıca üretimde aksamaların, önce makinelerinde hasarların, makinelerin sürekli açıp kapanmasından kaynaklı iş gücü kayıpları oluştuğunu, günlük ortalama üretilen parçanın çok altına düşüldüğünü, iş kaybı meydana geldiğini, üretilen az parçalar nedeniyle satışta küçülmeler meydana geldiğini, ticari kimliği ve ticari itibarının da zarar gördüğünü ileri sürmektedir. Davalı ise bahse konu kesintinin davacı tarafından hatalı güç kullanımından kaynaklandığını ve davalı şirketi de zarar soktuğunu savunmaktadır. Mahkemece taraf delilleri toplanarak keşif icra edilmiş, bilirkişilerden rapora alınmıştır.Bilirkişiler raporlarında " gerek davalı kayıtlarında yer alan çizelge gerekse davacı vekilince davalı vekili huzurunda sunulan elektrik faturalarında yer alan güç değerleri doğrultusunda davacı şirketçe davalı kurum ile imza edilen sözleşme bağlantı gücünün AŞILDIĞI anlaşılmaktadır.

Bu kapsamda güç artırımına yönelik davacı şirket başvurusunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durum, yukarıda detayına yer verilen Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'de yer alan (30 Mayıs 2018), “İkili anlaşma kapsamında yer alan tüketicilerin hak ve yükümlülükleri MADDE 39 —(4) Tüketimi düşük serbest tüketici ikili anlaşma kapsamında kendisine ait bilgileri tam ve doğru bir şekilde vermekle yükümlüdür. Bu bilgilerde değişiklik olması halinde tedarikçiye bildirmekle mükelleftir” yönündeki hükme davacı tarafça aykırı hareket edildiği anlamına gelmektedir. 200 kw. bağlantı gücünün üzerinde tüketim yapılmasına rağmen davalı kuruma müracaat edilmemesi davacı şirkete KUSUR ATFI gerektirir.

Davacı tarafça sözleşme ile belirlenen 200 kw. güç değerinin % 25 oranda aşılmış olunması nedeniyle gerilim düşüm değerinin sabit kalması için kablo kesitinin de %25 arttırılması gerekir. Bu yönde bir davacı şirket uygulaması olmadığından, güç değerinin aşılması akımın artmasına bağlı olarak arızalara sebebiyet verebilecektir. Yine yukarıda yapılan teknik değerlendirmeler bakımından, ... marka 275 KVA (220 kw) jJeneratörün 1 saatte tüketebileceği yakıt değerleri doğrultusunda Jeneratörün 75 yük altında 1 saatte 42,2 litre yakıt sarf edeceği dikkate alındığında, davacı şirket adına düzenlenen mazot faturalarındaki mazot miktarları gözetilerek 450 litre / 42,2 litre/saat — 10,66 saat davacı şirket bünyesinde bulunan jeneratörün günlük 12 saat çalışmış olamayacağı kanaatine varılmıştır. Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği MADDE 16/1-7 bildirimsiz kesintiler için Tablo 9'da belirlenen sınır değerlerin aşılmadığı (Bildirimsiz kesintilerde Alçak Gerilim Abonelerinde 48 saate kadar) Tablo — 9 bakımından davacı şirketin tazminat talebinin olamayacağı —kanaatine varılmıştır. Yine Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği Ticari kalite göstergeleri ve yapılacak işlemler MADDE 19 — (1) Davacı şirketin bildirimli dahi olsa günlük 12 saatlik kesinti yaşamış olamayacağı kanaati bakımından mevzuat tablo — 6 bakımından da davacı şirketin tazminat talebinin olamayacağı kanaatine varılmıştır." şeklinde görüş bildirilmiştir. Buna göre, davacı tarafça sözleşmede belirlenen bağlantı gücünün üzerinde kullanım yapılmış olduğu, davalı şirkete güç artırım talebinde bulunulmadığı anlaşılmış olmakla davalı tarafça sözleşme yükümlülüklerinin ihlal edilmediği gerekçeleriyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygundur.Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirilmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre, davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Davacıdan alınması gereken 269,85 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL'nin istinaf eden davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 28/12/2023