12. Ceza Dairesi

2863 sayılı Kanuna aykırılık ve hırsızlık suçlarından sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ve müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Müşteki kuruma duruşma günü bildirilmediğinden, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçta zarar gören sıfatıyla temyiz hakkının bulunduğu kabul edilerek, hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan şikayetçinin 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1.2863 Sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik sanıklar ve katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların, özel mülkiyete konu, Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıkları Yüksek Kurulu'nun 17.04.1987 tarih ve 3578 sayılı kararı eki ile Nevşehir merkez çalışması, korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescil edilen sivil mimarlık örnekleri listesinde 36. sırada kayıtlı, korunması gerekli sivil mimarlık örneği olarak tescillenen yapının, duvarındaki taşları sökerken yakalandıkları, sanıkların savunmalarında; söz konusu binanın duvarlarını sökmeleri konusunda ...isimli bir şahsın kendilerine izin verdiğine dair kağıt verdiğini, kendilerinin de bu kağıdı polise götürüp duvarı yıktıklarını, taşları satmak amacı ile söktüklerini beyan ettikleri, olay günü düzenlenen kolluk tutanağına göre; sanıkların binanın duvarındaki taşları sökmeden önce polis merkezine gidip, ...isimli bir şahsın kendilerine söz konusu binanın duvarını sökmeleri konusunda izin verdiğini beyan ettikleri, dava konusu taşınmazın yıkıntı halde olduğunu gösteren, dosya içinde bulunan fotoğraflar dikkate alındığında; sanıkların yıkıntı şeklindeki binanın tescilli kültür varlığı niteliğinde taşınmaz olduğunu bildiklerine dair delil bulunmadığı gözetilmeksizin, sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Üniversitede görevli arkeolog öğretim üyesi bilirkişi tarafından düzenlenen 14.04.2008 tarihli raporda, 2863 sayılı Kültür ve tabiat varlıklarını koruma kanununa göre tescil edilmiş olan taşınmaza, geri dönüşümü mümkün olmayan fiziki bir müdahalede bulunularak, taşınmazın zarar gördüğünün belirtildiği dikkate alındığında; sanıkların eyleminin, 08.10.2013 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6498 sayılı Kanunla değişik 2863 Sayılı Kanunun 65/1 maddesine temas ettiğinin gözetilmemesi,

2.Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanıkların temyiz itirazlarına gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıkların savunmalarında; söz konusu binanın duvarını sökmeleri konusunda binanın kardeşine ait olduğunu söyleyen ...isimli bir şahsın kendilerine izin verdiğine dair kağıt verdiğini, kendilerinin de bu kağıdı polise götürüp duvarı yıktıklarını, taşları satmak amacı ile söktüklerini beyan ettikleri, olay günü düzenlenen kolluk tutanağına göre; sanıkların binanın duvarındaki taşları sökmeden önce polis merkezine gidip ...isimli bir şahsın kendilerine söz konusu binanın duvarını sökmeleri konusunda izin verdiğini beyan ettikleri, söz konusu kağıdın dosya içeriğinde bulunduğu dikkate alındığında; sanıkların hızsızlık kastının bulunduğuna dair delil bulunmadığı gözetilmeksizin, sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de; Dava konusu korunması gerekli taşınmaz niteliğindeki iki katlı kargir evin, niteliği gereği adet veya tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşyalardan olmadığı gözetilmeksizin, dava konusu duvar taşlarının TCK'nın 141/1. maddesine temas eden suça konu olacağının gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.