12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/12/2013 tarihinde ...'un sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın kaza yaptığını, kaza yapan aracın içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin kaza sonrası malul kaldığını, kaza tespit tutanaklarına göre araç sürücüsünün alkolü olduğu ve asli ve ta kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ... Sigorta A.Ş'nin teminatı altında olduğunu, 27/08/2020 tarihinde ... Sigorta A.Ş'nin ticaret unvanının ... Sigorta A.Ş olarak değiştirildiğini, kaza sonrası müvekkilinin omuz ve köprücük kemiği bölgesinde parçalı kırıklara sebebiyet verecek şekilde yaralandığını ve kaza üzerinden 1 yıl boyunca fizik tedavi gördüğünü, bu süreçte iş bulamadığını, Dokuz Eylül Üniveristesi Araştırma Uygulama Hastanesi'nden aldırılan 22/12/2021 tarihli Adli Tıp Raporu'na göre %8 oranında malul olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin mesleğinin sanatçı/müzisyen olduğunu, maluliyet tazminatının alınması amacıyla 04/01/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurduklarını ve olumsuz cevap aldıklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL geçici iş göremezlik, 8.000,00TL daimi iş görmezlik olmak üzre toplam 8.100,00TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen süresinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, süresi geçtikten sonra mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce müvekkili şirketine davacı tarafından başvuru yapılmadığını, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsayacak şekilde müvekkili şirketi tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalandığını, sigortalı araç sürücüsünün alkollü olarak kazaya sebebiyet vermesi sebebiyle davanın ...'a ihbar edilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından kaza tarihi itibariyle 8 yıldan fazla bir süre geçtiğini, davacının iddia ettiği maluliyet yaralanması arasında uygun illiyet bağının olmadığını, davacının müterafik kusuru ve hatır taşımasının mevcut olduğunu, davacının alkollü olduğunu bildiği arkadaşının aracına bindiğini ve ayrı ayrı indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

İhbar olunan ... beyan dilekçesinde özetle; davacı ile eğlenmeye gittiği gece kulübünde tanıştığını, 31/12/2013 gecesi yeni yılını kutlamak için davacının evine gittiğini, evde davacının annesinin ve 3-4 tane erkek arkadaşının olduğunu, eve gittiğinde kendisine davacı tarafından 1 bardak viski ikram ettiğini, Konak YKM mağazası önünde de bir erkek arkadaşının da eve gelmek için beklediğini toplu taşıma araçlarının oraya çok seyrek sefer yaptığı için geç gelebileceğini, ticari taksiye de verecek paralarının olmadığını, birlikte gidip alalım dediğini, kendisinin dışarı çıkmak istemediğini ancak davacı tarafın ısrarı üzerine arkadaşını almaya çıktıklarını, arabaya bindiklerinde davacının elinde içmekte olduğu viski olduğunu ve kendisine de viski içirdiğini, Konak YKM önünden ismini orada öğrendiği Mustafa isimli arkadaşını alıp eve dönerken kaza yaptıklarını, aracının pert olduğunu, hatır taşımacılığı olduğunu, davacının kendisinin hafif alkollü olduğunu bilerek araca bindiğini, bilirkişi raporunda davacının gelirinin çok fazla hesaplandığını, davacının düzenli gelirinin olmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin dolduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Davacı vekilinin talep arttırım dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği görülmüştür.

Mahkememizce Aktüerya Bilirkişi ...'dan 17/10/2022 ve 13/02/2023 tarihlerinde bilirkişi raporları aldırılmıştır.

T. C. Dokuz Eylül Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi'ne,...

A.Ş.'ye müzekkere yazıldığı görüldü. Dava, davalı sigorta şirketince sigorta poliçesiyle sigortalanan aracın karıştığı trafik kazası sonucu maluliyeti oluşan davacı tarafından davalıya karşı açılan maddi tazminat talebine ilişkindir. Trafik kazası tespit tutanağı, adli tıp raporu,... ceza dava dosya sureti, ZMMS poliçe örneği, sosyal ekonomik araştırma müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

ZMMS poliçesinin incelenmesinde; kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe kaza tarihini de kapsar şekilde 31/07/2013-31/07/2014 tarihleri arasında sigortalı olduğu, kişi başına ölüm/sakatlık bedeli ve sağlık gideri teminatının ayrı ayrı 250.000,00-TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır. ... YÖNETMELİK kindeki ölçütler dikkate alındığında; kişinin tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %7 olduğunu, 30 Mart 2013 tarihli ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan SINIFLANDIRMASI VE ÖZÜRLÜLERE VERİLECEK SAĞLIK KURULU RAPORLARI HAKKINDA YÖNETMELİK” ekindeki ölçüt kapsamında, kişinin tüm vücut fonksiyon kaybı engel oranının %7 olduğunu, Yargıtay Kararları gereğince Sürekli İşgörmezlik Oranının belirlenmesı bakımından esas alınması gerektiği hususu yerleşim olarak içtihat edilen “ÇALIŞMA GÜCÜ VE MESLEKTE KAZANMA GÜCÜ KAYBI ORANI TESPİT İŞLEMLERİ YÖNETMELİĞİ” ekindeki ölçüt kapsamında; 2021 yılında 30 yaşında olduğundan meslekte kazanma gücünde azalma oranının %8 olduğunu, olay tarihinde (2013 yılında ) 22 yaşında olduğundan meslekte kazanma gücünde azalma oranının %7 olduğunu, geçici iş göremezlik süresinin 90( doksan) gün olduğunu, eldeki kayıtlara göre kaza nedeniyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan ve fatura edilmeyen tedavi gideri/masraflarının olacağını, yaralanmanın ağırlık ölçüsü de dikkate alındığında SGK tarafından karşılanmayan ancak gerekli olduğu düşünülen masrafların toplam 1.500,00-TL olarak değerlendirildiğini rapor etmişlerdir. 2918 sayılı KTK'da ZMMS (trafik) sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Yapılan düzenlemeler uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(2918 sayılı KTK m. 85/1). Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları, teminat tutarları ile tarife ve talimatları Hazine Müsteşarlığının bağlı bulunduğu Bakanlıkça tespit edilir ve Resmi Gazetede yayımlanır (m. 93/1). Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabilecegi gibi dava da açabilir (m. 97). Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar. Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir (m. 109/1,2). Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir (2918 sayılı KTK m. 110/2). Meydana gelen kazada ölüm veya yaralanma meydana gelmesi halinde hak sahipleri ölüm halinde, destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilirler (TBK m. 53). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55). Ayrıca yasal koşulların oluşması halinde kaza nedeniyle ölüm veya yaralanma halinde manevi tazminat talep edilebilir (TBK m. 56). ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (bkz Y.11 H.D. 09/06/2003, 2003/269 E, 2003/6111 K,).

Mahkememizce Aktüerya ... 13/02/2023 tarihinde aldırılan bilirkişi ek raporunda özetle; Davacı ...'ın trafik kazası sonucu maluliyeti sebebiyle Emsal Ücrete ( TÜİK Verisi) Göre Yapılan Hesaplamada; Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 9.967,68-TL. Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, %7 maluliyet oranına 930.688,79-TL, %8 maluliyet oranına 1.063.644,33-TL. olduğunu, Asgari Ücrete Göre Yapılan Hesaplamada; Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 2.628,00-TL. Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, %7 maluliyet oranına göre 335.174,94-TL, %8 maluliyet oranına göre 383.057,07-TL. olduğunu rapor etmiştir.

Bilirkişi raporu somut, yeterli veriler içerdiğinden ve yargısal denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.

Somut olayda; davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS ile sigortalanan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacının malul kalması sebebiyle eldeki tazminat davasının açıldığı, davalı vekilinin süresinden sonra yaptığı hatır taşıması savunmasına, bu savunmanın itiraz değil, def'i olması, alacağın talep edilebilirliğini engelleyici işlev gören def'ilerin ancak belirli sürelerde ileri sürülebileceği; alacağı ortadan kaldıran ve her aşamada ileri sürülebilen itirazlardan olmadığı için de her aşamada ileri sürülemeyeceği dikkate alınarak somut olayda hatır taşıması indirimi yapılamayacağı (Bkz. Yargıtay 17. HD.'nin 2019/1974 esas ve 2020/5240 karar sayılı ilamı), diğer yandan ihbar olunan araç sürücüsünün alkollü olması ve davacının da bunu bilerek araçta bulunması savunması itiraz niteliğinde ve yerinde olduğundan resen dikkate alınarak tespit edilen tazminattan yüzde 20 oranında indirim yapılması sebebi oluşturacağı, bu hususlar nazara alınarak kazaya karışan araç için ZMMS poliçesi düzenleyen davalı sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde meydana gelen maddi zarardan sorumlu olduğu sabittir. Davalı cevap dilekçesini süresinde sunmadığından zamanaşımı itirazı dikkate alınmaksızın yargılamaya devam olunmuştur.

Dosya içerisinde toplanan tüm deliller, kaza tutanağı, adli tıp raporu, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalı sigorta şirketine ZMMS sigortası ile sigortalı, ihbar olunanın sevk ve idaresindeki, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu mahkememizce itibar olunan ve T.C. Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 22/12/2021 tarihli rapora göre kaza tarihi itibarıyla geçerli yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen rapora göre davacının yüzde 8 oranında sürekli işgöremezlik halinde bulunduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 90 (doksan) güne kadar uzayabileceği, davacıyı bizzat tanıyan ihbar olunanın dosyadaki beyanları, UYAP sisteminde bulunan davacı hakkında düzenlenen işe giriş bildirgeleri dikkate alındığında davacının asgari ücret üzerinde kazancının bulunmadığı, davacı vekilinin davacının müzisyen olduğunu bildirerek elde edebileceği gelire yönelik sunduğu belgelerin dikkate alınamayacağı, davacının güncel asgari ücret düzeyindeki geliri, SGK yazı cevabı, kaza tarihi itibarıyla geçerli maluliyete esas yönetmelik hükümlerine uygun alınan maluliyet raporu, Yargıtay içtihatları, TRH-2010 yaşam tablosuna göre aldırılan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan 2.628,00-TL geçici işgöremezlik ve 383.057,07-TL sürekli işgöremezlik nedeniyle maddi tazminat talep edebileceği, dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesinde belirtilen miktarlara göre davacının teminat limitiyle sınırlı ve sorumlu olan davalıdan geçici işgöremezlik nedeniyle 2.000,00-TL, sürekli işgöremezlik nedeniyle 248.000,00-TL talep hakkının bulunduğu, davacının araç sürücüsünün alkollü olduğunu bilerek araca binmesi sebebiyle bilirkişi raporuyla belirlenen tazminat miktarından yüzde 20 oranında indirim yapılsa dahi tespit olunan tazminat miktarının teminat limitinin üzerinde kaldığı, davacı taraf dava öncesi davalıya başvuruda bulunsa da tebliğ evrakına rastlanmadığından dava tarihi itibarıyla davalının temerrüde düştüğünün kabul edileceği, sigortalı aracın cinsi ve kullanım amacı gereği kabul olunan tutara dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yasal faiz işletileceği anlaşıldığından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

Davacının davasının Kabulüne;

1.2.000,00-TL geçici iş göremezlik ve 248.000,00-TL sürekli iş göremezlikten kaynaklı olmak üzere toplam 250.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte( davalının sigorta teminat limitiyle sınırlı ve sorumlu olması kaydıyla) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2.Alınması gereken 17.077,50-TL harçtan peşin 138,33-TL ve ıslahla alınan 4.131,05-TL harcın mahsubu ile bakiye 12.808,12-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden AÜT gereğince 38.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olarak 80,70-TL başvurma harcı, 138,33-TL peşin harç, 4.131,05TL ıslah harcı ve 11,50-TL vekalet harcı, 1.750,00-TL bilirkişi ücreti ve 223,00-TL posta masraf gideri olmak üzere toplam 6.334,58-TL'nin davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,

5.6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki saatlik ücret tutarı karşılığı ticari arabulucu ücreti olan 1.560,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7.HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/03/2023