8. Ceza Dairesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 26.06.2013 tarihli iddianamesiyle sanığın 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a (6136 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 ve 54 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır.

2.... Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.07.2013 tarihli kararı ile Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir.

3.Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.10.2013 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü ve 54 üncü maddeleri uyarınca yargılama Esas No : 2021/5383 yapılması gerektiği ve bu suça bakma görevinin Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğundan bahisle görevsizlik ve dosyanın Patnos Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4.Patnos 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü, 54 üncü, 58 ... maddeleri uyarınca 5 yıl hapis ve 10.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, adli para cezasının 24 taksitte tahsiline, hak yoksunluklarına ve mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

5.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve açıklanan gerekçeye göre, sanık ve sanık müdafiinin sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİ, ancak;

a)UYAP üzerinden yapılan incelemede, sanık hakkında suça konu silah ile müşteki ...'a yönelik eylemi nedeniyle "adam öldürmeye teşebbüs" suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılamasında, Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin 24.12.2015 tarih 2014/37 Esas 2014/145 Karar sayılı mahkûmiyet hükmünün Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 23.01.2018 ... ve 2016/4160 Esas 2018/165 Karar sayılı kararı ile sair yönler incelenmeksizin usulden bozulduğu anlaşılmış olup, suça konu silahın ele geçirilememiş olması ve sanığın kendisinde silah bulunmadığına ilişkin inkara dayalı savunması karşısında, farklı ve çelişik kararlara sebebiyet verilmemesi bakımından söz konusu dava dosyasının akibetinin araştırılması, kesinleşmiş ise onaylı bir örneği dosya içerisine alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

b)Hüküm başlığında suç tarihinin "02.11.2012" yerine "25.12.2009" olarak gösterilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz isteği; suçun sübutuna, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, suçun maddi ve manevi unsur oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, meşru müdafaa ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği vesaire ilişkindir.

2.Sanığın temyiz isteği; somut bir nedene dayanmamaktadır. III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay, sanığın, ele geçirelemeyen ancak 6136 Sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında kalan vahim nitelikteki kaleşnikov marka tüfeği taşıyarak ...'ın yaralanması eyleminde kullandığı bu nedenle vahim nitelikte tüfek taşıma suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2.Olay yerinde, 4 adet 7,62x39 (milimetre) mm çapında boş kovan ve 1 adet mermi çekirdeği gömlek parçası ele geçmiştir.

3.... ... isimli tanığın 02.11.2012 tarihli teşhis tutanağında, ...'ı vuran şahsın Sanık ... olduğunu Patnos İlçe Emniyet Müdürlüğünün dahilinde bulunan suçlular albümünden teşhis ettiği anlaşılmıştır.

4.Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 10.12.2010 tarihli ve BLS 2012/2423 sayılı raporunda; ele geçen 4 adet 7,62x39 (milimetre) mm çapındaki 4 adet kovanın çap ve tipine uygun ... bir silahtan atıldığının tespit edildiği bildirilmiştir.

5.31.05.2013 tarihli Uzman ... ... ... ... tarafından tanzim edilen yeminli bilirkişi raporunda; 7,62x39 mm çapındaki 4 adet kovanın Kaleşnikov marka silahlardan atılan boş kovan olduğu kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

6.Erzurum Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 26.01.2015 tarihli ve BLS-15-0589 sayılı raporunda; 7,62x39 mm çapındaki 4 adet kovanın Kalashnikov, Simonov, RPK, SHE .... gibi kullanıldığının tespit edildiği, bu çap ve tipte fişek istimal eden silahların tamamının tüfek sınıfında silahlar olduğu, bu nedenle 7,62x39 mm çapındaki 4 adet kovanı atan tüfeğin 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliğine haiz silahlardan olduğu, ayrıca aynı Yasanın 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasına göre vahim nitelikte olduğu görüş ve kanaatine vardıkları bildirilmiştir.

7.Adli Tıp Kurumu 25.01.2016 tarihli raporunda; dört adet 7.62x39 mm çapında fişeklere ait kovanın, çap ve tipine (7.62x39 mm) uygun otomatik ya da yarı otomatik tüfeklerde kullanılmak üzere imal edilmiş olduklarını, inceleme konusu kovanların kapsülleri üzerinde ateşleme iğnesi vurgu izi olması nedeniyle kovanların ait olduğu fişeklerin patlatılmış olduğunun anlaşıldığını, dolayısıyla bu kovanların ait olduğu fişekleri patlatan silahın kullanılmaya elverişli olduğu kabul edildiğinde, 6136 sayılı Yasa kapsamında mütalaa edilmesinin uygun olacağını, "yivli-setli namlulu ve otomatik" olması halinde vahim sayılan silahlardan olacağını belirtmiştir.

8.... aşamalardaki beyanlarında; ...'nın elinde olan kaleşnikov marka tüfek ile kendisine ... ettiğini, çenesinden vurulduğunu belirtmiştir. 10.12.2012

9.Tanık ... beyanında: ... isimli şahıs arabadan indiğinde elinde ... bir silah olduğunu gördüğünü, ancak bu silahın hangi marka olduğunu bilmediğini, korktuğu için eve kaçtığını, eve kaçtıktan kısa bir süre sonra da silah sesleri geldiğini belirtmiştir.

10.Sanık savunmasında suçlamayı kabul etmemiştir.

11.Sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 58 ... maddesi uygulanması ihtimaline binaen 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmiştir.

12.Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi(UYAP) üzerinde yapılan incelemede; sanık hakkında ...'a karşı inceleme konusu tüfekle kasten yaralama suçunu işlediği iddiası ile 03.06.2013 tarihli iddianame ile dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin 24.12.2015 tarihli ve 2014/37 Esas, 2014/145 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesi uyarınca neticeten 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 23.01.2018 tarihli ve 2016/4160 Esas, 2018/165 Karar sayılı kararı ile sanığın savunma hakkının kısıtlandığından bahisle bozulmasına karar verildiği, bozma ilamı sonrası yapılan yargılamada, Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin 10.05.2019 tarihli 2018/71 Esas, 2019/122 Karar sayılı kararı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesi uyarınca neticeten 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 27.04.2021 tarihli ve 2020/5183 Esas, 2021/7740 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kurulan hükmün onanmasına karar verilerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

A. Tebliğname Yönünden;

Olay ve Olgular bölümünün 12 numaralı kısmında açıklanan hususlar ve soruşturma aşamasına ilişkin evrakların dosya içerisinde bulunması karşısında, Tebliğnamedeki bozma isteyen (1) numaralı bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

B. Sanık ve sanık müdafii yönünden;

1.

Sanık müdafiinin sübuta, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ve eksik araştırma ile karar verildiğine ilişkin temyiz istekleri yönünden; sanık her ne kadar suçlamayı kabul etmemiş ise de; dosyadaki olgular, tanık beyanları, Patnos Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/71 Esas, 2019/122 Karar sayılı dosya içeriği karşısında, sanığın vahim nitelikteki tüfeği taşıyarak öldürmeye teşebbüs suçunda kullandığı anlaşılmakla; mahkemenin sübuta, suçun unsurlarının oluştuğuna ve suç niteliğine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.

Sanık müdafiinin sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz isteği yönünden; 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesindeki takdiri indirim nedenlerinin uygulanmama gerekçesi olarak mahkemece "sanığın geçmişi, sabıkalı oluşu ve lehine takdiri indirim nedeni sayılacak somut bir neden bulunmamasını" göstermiştir. Mahkemece takdiri indirimin sanık aleyhine olarak uygulanmamasına ilişkin gerekçede bir isabetsizlik bulunmadığı ve hükmolunan sonuç hapis cezası iki yılın üzerinde olan sanık hakkında, yasal şartları oluşmadığından hükmün açıklanmasının geri bırakılması, hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesi hükümlerinin uygulanmamasında ise bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; hükümde bu yönde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Sanık müdafiinin, sanık hakkında haksız tahrik ve meşru müdafaa hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz istekleri yönünden; 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun niteliği gereği bu suçta haksız tahrik ve meşru müdafaa hükümlerinin uygulanamayacağı anlaşılmakla; hükümde bu yönde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve sanık müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Patnos 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.03.2023 tarihinde karar verildi.