7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturaya konu bakiye ---- tutarındaki alacağının ---- tarihinde davalı şirket tarafından ödenmesi gerekirken bugüne kadar herhangi bir. ödeme yapılmadığını, davalı şirket hakkında ---- dosyasıyla faturaya dayalı olarak bakiye 3.986,72 TL. asıl alacağın tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı şirketin borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvuruda bulunmak dava şartı olduğundan, 14.12.2022 tarihinde arabuluculuğa müracaat edildiğini, arabulucunun tarafları 06.01.2023 tarihinde ilk toplantıya davet ettiğini, davalı şirketin geçerli bir mazeret göstermeksizin toplantılara katılmaması sebebiyle 06.01.2023 tarihinde arabuluculuk görüşmeleri sonuçlandırılarak -----arizim edildiğini, açıkladığı nedenlerle, Borçlu/davalının borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptaline, Takibin ------sayılı dosyası üzerinden devamına, Borçlu/davalının takip konusu borcu, icra takip tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın yüzde 20'sinden az olmamak lüzere tazminata mahkum edilmesine, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kahunu 'nun 18/A maddesi gereğince yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından davaya cevap verilmediği görüldü.

Dava dilekçesi, icra dosyası, ----- kayıtları, bilirkişi raporu, davadan feragat dilekçesi.

Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Davacı vekili ---- gönderdiği --edildiğini, icra dosyasından feragat edilmek sureti ile icra dosyasının kapatıldığını, davanın konusuz kaldığını, işbu nedenle davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.

Davacının vekaletnamesinin incelenmesinde davacı vekilinin ''davadan feragat etmeye'' yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan feragatin usulüne uygun olduğu anlaşılmış, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın feragat nedeni ile REDDİNE,

2.Feragat beyanının ilk celseden sonra mahkememize sunulduğu dikkate alınarak karar tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Harçlar Kanunun 22. Maddesi uyarınca karar ve ilam harcının 2/3'ü alınması gerektiğinden, alınması gerekli 269,85 TL karar ve ilam harcının 2/3 'ü peşin olarak yatırılmakla başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davadan önce gidilen ara buluculukta devletçe karşılanan 3.120,00 TL ara buluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

6.Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafa iadesine, Dair karar, tarafların yokluğunda, karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde ----------Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu. 13/12/2023