7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; keşideci ------ tarafından müvekkiline keşide edilen, ------- bedelli çek yetkili hamil olan aynı zamanda keşideci şirketin yetkili müdürü olan müvekkilinin uhdesinde iken kaybolduğunu, sözü edilen ------çekin müvekkilinin zilyedinde iken rızası dışında elinden çıktığını, dava konusu çekin ----- nolu dosya ile açtıkları çek zayi davasında görülen yargılama neticesinde; -------- davalının elinde olduğunu, davalının dava konusu çeki kötüniyetle iktisap ettiğini, davalı ile davacı müvekkili arasında herhangi bir ilişki bulunmadığı gibi davalı ile keşideci şirket arasında da herhangi bir ilişki bulunmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile dava konusu edilen ----- bedelli çekin davalıdan istirdatına ve müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalı tarafça çevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Dava, istirdat davasıdır. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın ----- bedelli çekin davalıdan istirdadı istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.----- karar sayılı dava dosyasının ---- celp olunarak yapılan incelenmesinde; davacı ------ tarafından------- adına keşide edilen, --------- bedelli çekin iptali istemi ile dava açıldığı mahkemece yapılan yargılama sonucunda istirdat davası açılmakla konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesin yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür. Davacı ------ bedelli çekin keşideci tarafından kendisine verildikten sonra rızası dışında kaybettiğini bu sebeple davalı ile aralarında bir ticari ilişkinin bulunmadığını ve çekin istirdadını talep etmiştir.

Bilindiği üzere karine çeklerde mal ve hizmetin teslimi ile çekin cirosunun aynı anda yapılmasıdır. Aksinini iddia eden ispat etmek zorundadır. Çek davacı tarafından cirolanmıştır. Ciro davacıya aittir. Davacı bu aşamada çeki kayıp ettiğini iddia etmektedir. Yani önce ciro sonra mal ve hizmetin sonra teslim edileceğini davacımız ispat etmek zorundadır. Bunu da ancak karşı tarafın imzasını içeren bir protokol ile mümkündür. Davacı bu durumu ispat edememiştir. Davacı çeki ciro ederek mal veya hizmeti aldığı kabul edilir. Ciro edip cebinde taşıdığı sırada kaybeden sonucuna katlanır. Tarafların ticari kayıtları incelenmemiştir. Davacı ile davalı arasında iki ciranta vardır. Davacı ile aralarında ticari ilişki olması beklenmez. Kaldı ki çekin ticari kayıtlara kayıt edilmesi zorunlu değildir. Bu sebeple davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.DAVANIN REDDİNE,

2.Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL harçtan peşin alınan 170,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 99,07 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı vekil ile temsil olunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesin yer olmadığına,

6.HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden ilgili tarafa iadesine, Miktar yönüyle kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 20/12/2023