2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVA İHBAR OLUNAN : ... -Fethiye Mah. Çavdar(240) Sk. No:30 İç Kapı No:2 Nilüfer/ BURSA

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacı müvekkili ile davalı şirket arasında gerçekleşen ticari faaliyet çerçevesinde; davacı müvekkilinin davalı şirkete vermiş olduğu siparişler için 22/04/2021 tarihinde 1439534, 5939558, 5939559 ve 5939560 numaralı (her biri 50.000,00 TL ve toplam 200.000,00 TL bedelli) çekler davalı şirkete teslim edildiğini, daha sonrasında davalı şirket tarafından PYT2021000000039 numaralı 118.694,22 TL tutarlı ve 21/05/2021 tarihli PYT2021000000040 numaralı 37.879,50 TL tutarlı faturalar kesildiğini, müvekkili davacı,

200.000,00 TL tutarındaki çeklerin tahsili ile birlikte kendisine kesilen faturaların toplamı olan 156.573,72 TL'yi ödediğini, ancak davalı borçlu tarafından fazladan tahsil edilmiş olan

43.426,26 TL kendisine ödenmediğini, taraflar arasındaki ticari ilişki sona erdirilmiş olduğundan davacı alacaklı müvekkili davalı borçludan 43.426,26 TL alacaklı olduğunu alacağın tahsili amacıyla Bursa 10. İcra Müdürlüğü 2022/... E. sayılı dosyası ile davalı borçlu şirket aleyhine takibe girişildiğini, ödeme emrine ve borca itiraz edilerek takip durdurulduğunu, PYT2021000000039 numaralı ve PYT2021000000040 numaralı faturalar karşılığı Türk Lirası olarak düzenlenmiş olmasına ve davacı müvekkili tarafından davalıya teslim edilen çeklerin, faturalar kesilmeden önce teslim edilmiş olmasına karşın icra takibine itirazda, gerçeğe aykırı olarak bu iki faturanın döviz cinsinden (USD) olduğu belirtildiğini, ancak bu faturalara bakıldığında TL olarak düzenlendiği açıkça görüleceğini, diğer fatura olan PYT2022000000149 numaralı 16/06/2022 tarihli 142.678,65 TL kur farkı faturası iade edildiğini geçerliliği bulunmadığını, PYT2022000000149 nolu KDV dahil 142.678,65 TL bedelli kur farkı faturası 20/06/2022 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, İtiraza ve iadeye konu işbu faturada "ürün/hizmet cinsi" kısmında "kur farkı" açıklaması yazıldığını, kur farkı faturası yasal mesnetten uzak ve taraflar arasındaki ticari ilişkiye uygun bulunmadığını, davacı müvekkili Bursa 10. Noterliğinin 22/06/2022 tarih ve 022796 sayılı ihtarı ile itiraz edilerek alacaklı yana iade ettiğini, Borçlunun borca yeter miktarda taşınır, taşınmaz ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarının müvekkilinin mağduriyeti de göz önüne alındığında teminatsız olarak ihtiyaten haczini davanın kabulü ile borçlunun kötüniyetli itirazların iptali ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamını, davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetle takibe itiraz edildiğinden ve dava konusu alacak likit (belirgin; talep etmeye elverişli) olduğundan, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı borçluya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı taraf ile müvekkil şirket arasında gerçekleşen dava konusu ticari faaliyet ile ilgili olarak varılan anlaşmada, satıma konu malların birim fiyatı ve tutarı dolar olarak kararlaştırıldığını, davacı tarafın, "söz konusu ticari ilişkinin Türk Lirası üzerinden kurulduğu, 200.000,00 TL tutarındaki çeklerin tahsili ile birlikte kendisine kesilen faturaların toplamı olan 156.573,72 TL'yi ödemiş ancak davalı borçlu tarafından fazladan tahsil edilmiş olan 43.426,26 TL kendisine ödenmemiştir " şeklindeki iddiası asılsız ve gerçeklere tamamen aykırı olduğunu, davacı taraf ile davalı müvekkili şirket arasında gerçekleşen ticari faaliyet ile ilgili olarak davalıya teslim edilen mal karşılığında 21/05/2021 tarihli , PYT2021000000039 numaralı ve 21/05/2021 tarihli, PYT2021000000040 numaralı 2 adet fatura düzenlendiğini, ürün /hizmet cinsi : %100 polyester k. elyaf olarak, birim fiyatı: 1,30 usd olarak, ödenecek tutar: PYT2021000000039 numaralı faturada 14.157,23 USD, PYT2021000000040 numaralı faturada 4.518,07 USD olarak, KDV tutarı: PYT2021000000039 numaralı faturada 1048,68 USD, PYT2021000000040 numaralı faturada 334,67 USD olarak belirtildiğini, taraflar arasında gerçekleşen dava konusu ticari mal satım sözleşmesinin kurulduğu anda varılan anlaşma gereği; mal birim fiyatı ve tutar yabancı para birimi (dolar) üzerinden kararlaştırıldığını, çek keşide tarihleri ; 26/03/2022, 15/04/2022, 15/05/2022 ve 15/06/2022, fatura tarihleri ise 21/05/2021 tarihi olduğunu, söz konusu çeklerin keşide (ödeme) tarihleri, dava konusu ticari alım - satım faaliyetinden yaklaşık 1 yıl sonrası olduğunu, dolar ile bedeli ödenerek alınan ithal malın satışının Türk Lirası üzerinden yapılması ve üstelik ödemesinin de yaklaşık bir yıl sonra Türk Lirası olarak kabul edilerek satılması mümkün olmadığını, davacı tarafın, söz konusu ticari alım-satımın TL üzerinden kurulduğunu ileri sürerek çeklerin tahsili aşamasında 43.426,26 TL alacaklı olduğunu ileri sürmesi gerçeklere tamamen aykırı olduğunu, 21/05/2021 tarihinde gerçekleşen ticari satımla ilgili ödeme, 26/03/2022, 15/04/2022, 15/05/2022 ve 15/06/2022 keşide tarihli çeklerle yaklaşık bir yıl sonra TL olarak yapıldığını, çek, para gibi bir ödeme aracı olup tahsil edildiği tarihteki TL karşılığı dolar kuru baz alınarak ödeme yapıldığı kabul edilebileceğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın, ihtiyati haciz talebi ve tüm istemler yönünden reddini, davacı taraf takibinde haksız ve kötü niyetli olduğundan, dava konusu meblağın % 20 sinden az olmamak üzere tazminatla mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR: İcra dosyası, Bursa CBS'nın 2022/91129 soruşturma sayılı dosyası, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 10. İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı dosyasında, 43.426,28-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 16.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda; davacının İncelenen Kayıtlarına Göre; davacının davalıya 200.000,00-TL tutarında ödemede bulunduğu, davacının davalıdan 18.675,30 USD karşılığı 156.573,72-TL tutarında fatura aldığı, davacının davalıdan 43.426,28-TL alacaklı göründüğü, davalının incelenen kayıtlarına göre: davalının davacıya 142.678,65-TL tutarında kur farkı ve 18.675,30 USD karşılığı 156.573,72 TL tutarında mal satış faturası düzenlediği, davalının davacıdan 291.076,05-TL tutarında tahsilat kaydının bulunduğu, davalının davacıdan 8.176,31-TL tutarında alacaklı göründüğü, Kayıtlar Arası Farkın sebebi: davacının kayıtlarında mevcut olan davalının davacıya düzenlediği 142.678,65-TL tutarındaki kur farkı faturası ve davalının davacıdan tahsilat kaydı olarak işlediği 91.076,05-TL tutarındaki tahsilat kaydı davacının kayıtlarında mevcut değildir. 142.678,65-TL tutarındaki kur farkı faturası davacı tarafından yasal süresi içinde davalıya iade edildiği, 91.076,05-TL tutarındaki tahsilat kaydı; davalının davacıya Bursa 12. İcra Dairesi 2022/7533 E . sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı ve davacının icra dosyasına itiraz süresini kaçırdığından 128.434,02-TL haciz yolu ile ödeme yaptığı ve davacı ... Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/656 E sayılı dosyası ile istirdat davası açtığı ve davanın halen devam ettiği, bu sebeple kayıtlarında mevcut olmadığını, düzenlenen faturalardan; taraflar arasındaki ticari ilişkinin döviz cinsinden yürütüldüğü, davacının davalıya yaptığı ödemeler vadeli çekler ile yapıldığı, çek ile yapılan ödemeler ve kur farkı sorunu bu davalarda istikrar kazanan yargı kararı, ödemelerin çek ile yapılan kısımları yönünden kur farkı talep edilemeyeceği yönünde olduğu, Türk Lirası cinsinden düzenlenen çeki kabul eden alacaklının seçim hakkını kullandığı ve artık kur farkından söz edemeyeceği görüşü kabul gördüğü, 6754 sayılı Bilirkişi Kanunu kapsamında hukuki değerlendirme yapılamayacağından Mahkememizin takdirinde olduğu,

Mahkememizce kur farkı sorunu davacının lehine kabulü durumunda davacının davalıdan 43.426,28-TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, tarafların kayıtları arasındaki farkın davalının davacıya düzenlediği 142.678,65TL tutarındaki kur farkı faturası ve davalın davacıdan tahsilat kaydı olarak işlediği 91.076,05TL tutarındaki tahsilat kaydı davacının kayıtlarında mevcut olmamasından kaynaklandığı, 142.678,65TL tutarındaki kur farkı faturasının davacı tarafından yasal süresi içinde davalıya iade edildiği, kur farkı talepli davalarda, kur farkı talebi için taraflar arasındaki ticari ilişkinin döviz cinsinden yürütülmesi ve asıl faturalarda alacağın döviz cinsinin açıkça gösterilmesinin gerektiği, davalının davacıya düzenlediği faturalar USD bazın da olduğu, her ne kadar davalı tarafından kur farkı talep edilmesi teknik olarak mümkün ise de istikrar kazanan Yargıtay içtihatları gereği ödemelerin çek ile yapılan kısımları yönünden kur farkı talep edilemeyeceği, Türk Lirası cinsinden düzenlenen çeki kabul eden alacaklının seçim hakkını kullandığı ve artık kur farkından söz edemeyeceği görüşünün kabul gördüğü, bu suretle davalı tarafından düzenlenen kur farkı faturasının yerinde olmadığı, davacının davalıdan 43.426,28-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla; mahkememizce aldırılan kanaat verici bilirkişi raporuna itibar edilerek takibin aynen devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2022/... esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, takibin aynen devamına,

2.Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında olan 8.685,25 -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Harçlar yasası gereği alınması gereken 2.966,45-TL harçtan peşin alınan 524,49-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.441,96-TL harcın davalıdan tahsiline,

4.7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,

5.Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.821,75-TL yargılama gideri ile peşin alınan 524,49-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı yararına ölçümlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/12/2023 Katip ..... Hakim ....