4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir. ... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kaza tarihi itibariyle trafik sigortası bulunmayan aracın 27.08.2014 tarihinde karıştığı kaza sonucunda bu araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp % 18 oranında malul kaldığını, davalının yaptığı 126.638,00 TL'lik ödemenin yetersiz olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 27.04.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle, taleplerini 97.930,03 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya 23.11.2020 tarihinde yapılan 126.638,00 TL'lik ödemeyle sorumluluklarının son bulduğunu, tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya husumet yöneltilmesine neden olan sigortasız araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu, % 12,1 maluliyet oranı ve 45 günlük bakıcı ihtiyacı süresi belirleyen (davacının sunduğu) raporun uygun bulunduğu, TRH Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle hesaplamanın yapıldığı aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı, ehliyetsiz sürücünün aracına bilerek binen davacının müterafik kusurlu olması nedeniyle tazminattan % 20 oranında indirim yapıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 76.983,22 TL sürekli iş gücü kaybı ve 1.701,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 78.684,22 TL tazminatın 10.12.2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davadan önce yapılan ödeme ve alınan ibra ile sorumluluklarının son bulduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, tazminattan müterafik kusur ve hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini, tedavi giderleri içinde yer alan bakıcı giderinin ... teminatı kapsamında olmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... kararına esas alınan tazminat hesap raporunun usule uygun bulunduğu, davacının müterafik kusurlu olduğunun kabulü ile gerekli indirim yapıldığından, bu yöne ilişkin itirazın yerinde olmadığı, davalının davadan önce yaptığı ödemenin yetersiz olduğunun alınan aktüer raporuyla saptandığı dikkate alındığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 111 inci maddesinin 2 nci fıkrası gereği, verilen ibranın makbuz hükmünde olduğu, davacı kardeşi olan sürücünün aracında yolcu olduğundan, hatır taşıması şartlarının oluşmadığı, davalının temerrüt tarihinin doğru biçimde tespit edilip faize karar verildiği, nispi tam vekalet ücretine hükmedilmesinin uygun bulunduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda ileri sürdüğü nedenlerle, ... kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe:

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından sorumluluğu temin edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu (2918 sayılı Kanun)'nun 85, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesinin 2 nci fıkrasının b bendi, ... Yönetmeliği'nin 9 uncu maddesinin 1 inci fıkrasının b bendi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (6098 sayılı Kanun)'nun 51, 52 ve 54 üncü maddeleri, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3.Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin 17 nci fıkrası ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesinin 2 nci fıkrasında ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.

Bu açıklamalara göre; ...'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği göz önüne alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü ve 17 nci maddesi maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması gerekir.

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının vekâlet ücreti yönünden kabulü ile ... kararının 5.4. bendinde yer alan "11.028,95 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

23.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.