Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA DİLEKÇESİ: Davcı vekili dava dilekçesinde; 24.01.2021 tarihinde davacı ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı motorlu bisiklete, aynı istikamette seyreden dava dışı sürücü ...’in sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davacının bu kaza nedeniyle ağır yaralandığını ve kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, davalıya tazminat talepli olarak başvuru yapıldığını, ... numaralı hasar dosyasının açıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL kalıcı iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik , 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 300,00 TL tazminatın işleyecek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacıya 17.01.2022 tarihinde 131.735,93 TL tazminat ödendiğini, yapılan ödeme ile sorumluluğun ortadan kalktığını, davalının poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerinin teminat dışı olduğunu, faizden sorumlu olmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacının kullandığı motorlu bisikletle davalı tarafından ZMMS ile sigortalı aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığından bahisle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; zaman aşımı, kusur, davalının yapmış olduğu ödemenin mahsubu, davacının kaza nedeniyle sürekli ve geçici iş göremez kalıp kalmadığı, geçici bakıcı ihtiyacının doğup doğmadığı, malul kalmış ise süreleri ve oranları, tazminat miktarı, davalının tazminattan sorumlu olup olmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.

İş göremezlik durumunun tespitinde uygulanacak yönetmeliğin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin yerleşik kararlarına göre 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 - 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 - 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 - 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süresi ile sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesinin gerektiği, bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği 24/01/2021 tarihi dikkate alındığında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 02/06/2021 tarih 2021/2620 - 2021/2238 E.K.)

Tazminat hesabında kullanılacak yaşam tablosunun ve hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, Yargıtay'ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün, bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan usulün uygulanmasının gerektiği ve bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım - eksiltim) yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 14/01/2021 tarih 2020/2598 - 2021/34 E.K.; ... Bölge Adliye Mahkemesi 25/02/2021 tarih 2019/59 - 2021/379 E.K.)

Hasar dosyası, olaya ilişkin ... Esas sayılı dosyası, tedavi evrakları, SGK kayıtları, davacının sosyal ekonomik durum araştırması, nüfus kaydı dosyamız içerisine kazandırılmıştır. Hasar dosyasına göre davacının yaralanması nedeniyle 24/01/2022 tarihinde kısmi ödeme yapıldığı görülmüştür.

Davacının maluliyet raporu Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınmış 02/07/2022 tarihli 00002264839 Sayılı raporda davacının, 24/01/2021 tarihli yaralanmaları dikkate alınarak; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; kişinin bedensel engel oranının %52 olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında yapılan hesaplamada, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamada %46,0 oranında vücut genel çalışma gücünden kaybettiği, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 3 ay süre ile başkasının yardımına ihtiyacı olduğu mütalaa edilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen kusur konusunda uzman bilirkişi Haydar Kökten tarafından düzenlenen 03/10/2022 tarihli raporda, ... plakalı motorlu bisikletin davacı sürücüsü ...'ın, dava konusu kendisinin ve dava dışı ölümlü, yaralanmalı ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, davalı ...Sigorta poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... marka özel aracın dava dışı 2,10 PROMİL alkollü sürücüsü ...'in, dava konusu davacının ve dava dışı yolcusu ile dava dışı motorlu bisiklette bulunan yolcunun EKS olmasıyla meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir. Aktüerya konusunda uzman bilirkişi ... tarafından düzenlenen 02/01/2023 tarihli raporda; 24/01/2021 tarihinde dava dışı sürücü ...’in yönetimindeki ...plakalı aracıyla seyir halindeyken davacı sürücü ... ’ın idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığı, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talep ettiğinin anlaşıldığı, kazaya karışan ...plakalı aracın 0001-0210-35542467 numaralı ZMMS poliçesi ile davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından 10/12/2020-2021 tarihleri arasında sigortalandığı, 24/01/2021 kaza tarihinde geçerli teminat sakatlanma ve ölüm halinde 430.000,00 TL olduğu, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 02/07/2022 tarihli raporunda davacı ...’ın; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre engel oranının %52 olduğu, Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında davacının çalışma ve meslekte kazanma gücü kayıp oranının %46 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, 3 ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyacağı kanaatinin bildirildiği, 03/10/2022 tarihli kusur bilirkişi raporuna göre, ...plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun mütalaa olunduğu, sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusur oranına göre terditli yapılan hesaplama sonucunda; bakıcı giderinin 10.732,50 TL olduğu, %52 engel oranına göre sürekli iş göremezlik zararı - geçici iş göremezlik zararının 298.264,07 TL olduğu, %46 engel oranına göre sürekli iş göremezlik zararı - geçici iş göremezlik zararının 298.264,07 TL olduğu mütalaa edilmiştir.

TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili, aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, 25.433,10 TL geçici iş göremezlik zararından kaynaklanan, 287.089,98 TL bakiye sürekli iş göremezlik zararınından kaynaklanan ve 10.732,50 TL bakıcı giderinden kaynaklanan toplam 323.255,58 TL maddi tazminat alacaklarının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.

Toplanan delillere, bilirkişi raporlarına, ATK raporlarına, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre; 24/01/2021 tarihinde saat 01:50 sıralarında sürücü belgeli ve dosya kapsamına göre 2.20 promil yasal alkol sınırının üstünde aşırı alkollü dava dışı sürücü ve araç maliki olan ...'in, olay tarihinde davah ...trafik sigorta poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan 1994 modeli ...plakalı Tofaş-Fiat marka özel aracıyla olay mahallinde ön ilerisinde normal seyrini sürdürmekte olan sürücü belgeli davacı sürücü ... yönetimindeki .... 9 plakalı motorlu bisikletin arka kısmına, kendi sevk ve idaresindeki Tofaş-Fiat marka motosikletinin ön kısmı ile çarparak dava konusu motorlu bisikletin davacı sürücüsü ile dava dışı motorlu bisiklette yolcu olarak bulunan kişinin olay mahallesinde EKS olup özel araçta yolcu olarak bulunan dava dışı başka bir kişinin de yaralanmasına sebebiyet verdikten sonra kazaya karışan özel aracıyla olay yerinden kaçmasıyla meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasında, aracının seyir hızını, hız limitlerine göre ve yine kendi aracı ile önündeki araçlar arasında araç takip mesafelerine riayetle seyrine devam etmesi gerekirken almış olduğu 2,10 promil alkol derecesinin de özel araçlara tanınan yasal alkol sınırı olan 0,50 promilin 4 katından fazla ve Yargıtay içtihatları olan güvenli sürüş yeteneğinin kaybolacağına ilişkin tıbbi raporlara göre 1 promilin de çok üstünde olması nedeniyle güvenli sürüş yeteneğinin kaybolması sonucu aracının ön tarafının olduğu yerden, ön ilerisinde normal seyrini sürdürmekte olan davacıya ait motorlu bisiklete arkadan çarparak %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın ise yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı, meydana gelen kaza nedeniyle davacının tüm vücut engellilik oranının %52 olduğu, 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 3 ay süre ile başkasının yardımına ihtiyacı olduğu alınan ATK ve bilirkişi raporları ile sabittir. Meydana gelen kazadan kaynaklı maddi zarardan davalı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Davacının yaralanması sonucu sürekli ve geçiçi iş göremezliğe maruz kalmakla birlikte, geçici bakıcı ihtiyacı ve gideri zararının oluştuğu dikkate alınmak ve taleple bağlı kalınmakla, davacının 287.089,98 TL'den ibaret sürekli iş göremezlik, 25.433,10 TL'den ibaret geçici iş göremezlik ve 10.732,50 TL'den ibaret bakıcı gideri tazminatı toplamı 323.255,58 TL maddi tazminat alacağının 24/01/2022 eksik ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;

1.Davanın KABULÜ ile, davacının 10.732,50 TL bakıcı giderinden, 25.433,10 TL geçici iş göremezlik kaybından ve 287.089,98 TL sürekli iş göremezlik kaybından kaynaklanan toplam 323.255,58 TL'den ibaret maddi tazminatının 24/01/2022 eksik ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 22.081,59 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.183,80 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 20.897,79 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3.Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4.Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre hesap edilip takdir edilen 48.255,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Karar ve ilam harcından mahsup edilen 1.183,80 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 80,70 TL başvuru harcı, 11,50 TL vekalet harcı, 2.500,00 TL bilirkişi ücreti, 3.992,00 TL adli tıp muayene ücreti, 162,75 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 6.746,95 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.HMK'nun 333 ve GAT'nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/02/2023