2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı ..., 03.01.2018 tarihli “Belirsiz Süreli İş Sözleşmesi”ne istinaden fiilen işe başlamış ve 27.06.2019 tarihinde istifa ederek işten ayrılmış olduğunu, davalı, 03.01.2018 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesinin “Rekabet Etmeme Yükümlülüğü” başlıklı 19. Maddesi uyarınca rekabet etmeme taahhüdünde bulunmuş olduğunu, sözleşme uyarınca belirlenen 24 aylık brüt asgari ücret tutarındaki cezai şartın tahsili maksadıyla 05.10.2020 tarihinde Bursa 3. İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı icra dosyasıyla takibe girişilmiş olduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli itiraz etmesi sonucunda icra takibinin durdurulmuş olduğunu, bu nedenler davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

Dava dilekçesi, beyan dilekçeleri, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, Bursa SGK, BTSO' ya yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve haksız rekabetten kaynaklı cezai şart alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi istemine ilişkindir.

Davacı tarafından ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri usulüne uygun tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.

Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında haksız rekabet konusunda uzman hukukçu bilirkişi ve mali müşavir bilirkişi tarafından rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.

Nitelikli hesap uzmanı bilirkişi ve mali müşavir bilirkişinin 16/09/2022 tarihli raporunu özetle; Davalı gerçek kişinin davacı işyerinden ayrıldıktan bir gün sonra kurucu ortak olarak davacı ile aynı faaliyet alanında (mobilya) kurucu ortak olarak şirket kurması (SGK kayıtlarına göre), yine Ticaret Sicil kayıtlarına göre davalının davacı şirkette çalışırken, istifa ederek iş akdini sonlandırdıktan yaklaşık iki ay sonra iki ayrı şirket kurması göz önünde bulundurulduğunda, bununla birlikte davalının ve davacı şirketlerin aynı ilde faaliyet göstermesi gibi koşullar gözünde bulundurulduğunda davacı şirket ile davalı imzalanmış belirsiz süreli iş sözleşmesinin 19. Maddesinde düzenlenen rekabet yasağının ihlal edildiği kanaatinin oluştuğu, bahse konu iş sözleşmesinde düzenlenen cezai şart tutarı olan 24 aylık brüt maaş karşılığının (2.667,00 x 24) olmak üzere 64.008,00.-TL. Olduğu, bu tutara ilişkin hakkaniyet indirimi ve uyarlama konusunun takdirinin mahkememize ait olduğu, mütalaa edilmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava ; davacı ile davalı arasında belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığı, işbu belirsiz iş sözleşmesine istinaden davalının rekabet etmeme taahhüdünü ihlal ettiği iddiasına dayalı olarak sözleşmede belirlenen 24 aylık brüt asgari ücret tutarındaki cezai şartın tahsil edilmesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine ilişkindir. Davacı tanığı Mehmet Taşdemir duruşmada ''davalı Watan dizayn, WD Grup otel mobilyaları ya da Watan Desingn firmalarından birinde kurucu ortaktır. ancak hangisi olduğunu bilmiyorum, bu üçüyle ilgili ortalıkta konuşuluyordu. Bana bahsetmiş olduğunuz 3 firma ve davacı firma mobilya sektöründe faaliyet göstermektedir, davalı Ahmet'in kurucu ortak olduğu şirketin adresini davacı şirketin faaliyet adresi olarak bildirip bildirmediğini bilmiyorum. Bu üç firmanın faaliyet adreslerini açık adres olarak bilmiyorum, ancak bildiğim kadarıyla üçünün de adresi Gürsu ilçesinin sanayisindedir, bu üç şirketin ortakları-kurucu ortakları hakkında bilgim yoktur,davacı şirketin finans bilgilerinin, fiyat politikalarının müşteri çevresinin ticari bilgilerinin alınıp alınmadığını bilmiyorum, davalı davacı şirkette yurt dışı satış biriminde çalıştığı için müşterilerin ticari bilgileri, fiyat politikaları, müşterilere verilen fiyat teklifleri ile ilgili bilgi sahibidir, çünkü davanın kendisi müşterilerle birebir görüşme yapmaktadır'' şeklinde, davacı tanığı ...duruşmada '' ben sadece davalının Watan desingn firmasında kurucu ortak olduğunu duydum diğer iki şirketle bağlantısı olup olmadığını bilmiyorum, ben üçünü de tek bir firma olarak biliyordum. davalının kurucu ortak olduğunu bildiğim watan desingn firmasının bir ofisinin davacı şirketin fabrikasının 3. Katında olduğunu biliyorum, diğer iki şirketin faaliyet adresi hakkında bilgim yoktur, sonrasında bir fabrika kuruldu ancak bu üç şirketten hangisine ait olduğunu bilemiyorum, davalının yanında dava dışı soyadını hatırlayamadığım Yunus adlı kişi de kurucu ortaktı. davacı şirketin finans bilgilerinin, fiyat politikalarının, müşteri çevresinin ticari bilgilerinin davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığını bilmiyorum ancak davalı pazarlama biriminde çalışıyordu bu hususlarda muhtemelen bilgisi vardır diye düşünüyorum'' şeklinde beyanda bulunduklarının tespit edildiği, bilirkişiler tarafından tazim edilen raporda özetle;davalı gerçek kişinin davacı işyerinden ayrıldıktan bir gün sonra kurucu ortak olarak davacı ile aynı faaliyet alanında (mobilya) kurucu ortak olarak şirket kurması(SGK kayıtlarına göre),yine Ticaret Sicil kayıtlarına göre davalının davacı şirkette çalışırken, istifa ederek iş akdini sonlandırdıktan yaklaşık iki ay sonra iki ayrı şirket kurması göz önünde bulundurulduğunda, bununla birlikte davalının ve davacı şirketlerin aynı ilde faaliyet göstermesi gibi koşullar gözünde bulundurulduğunda davacı şirket ile davalı imzalanmış belirsiz süreli iş sözleşmesinin 19. Maddesinde düzenlenen rekabet yasağının ihlal edildiği kanaatinin oluştuğu, bahse konu iş sözleşmesinde düzenlenen cezai şart tutarı olan 24 aylık brüt maaş karşılığının (2.667,00 x 24) olmak üzere 64.008,00 TL Olduğu, bu tutara ilişkin hakkaniyet indirimi ve uyarlama konusunun takdirinin mahkemeye ait olduğunun bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporda davaya konu sözleşmeden kaynaklı cezai şart alacağı, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte,davanın kabulüne,buna göre davalının Bursa 3. İcra Dairesi’nin 2020/... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazların iptali ile takibin aynen devamına, İİK' nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20'si olan 12.801,60 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davanın KABULÜNE,buna göre davalının Bursa 3. İcra Dairesi’nin 2020/... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazların İPTALİ ile takibin aynen DEVAMINA,

2.İİK' nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20'si olan 12.801,60 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,

3.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.596,64 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 812,71 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.783,93 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4.Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,

5.Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 2.000,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 349,70 TL olmak üzere toplam 2.349,70 TL yargılama gideri ve 812,71 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.162,41 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

7.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.547,81 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8.HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ,davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/11/2022 Katip ...