4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte bulunan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankadan taksitli ticari kredi kullandığını, borcunu ödeyememesi üzerine Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ...-TL. asıl alacak ile yıllık 9050,40 faiz üzerinden takip başlattığını, ticari krediler için Ek Yargıtay Kararları ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Kararında da belirtildiği üzere kredi sözleşmesinde temerrüt faizi konusunda anlaşma yapılmamış ise uygulanan akdi faizin ... fazlası temerrüt faiz talep edilebileceğinin açık olduğunu belirterek, müvekkilin dava tarihi itibariyle şimdilik 1.000,00-TL. borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve vekalet ücreti ile yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı borçlu ile müvekkil banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca davacı borçluya ... referans numaralı ticari nitelikli kredi kullandırıldığını, ödemeler yapılmadığı için hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, borcun yine ödenmemesi üzerine Antalya İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, söz konusu kredilere ilişkin faiz oranlarını genel kredi sözleşmesine ve yasaya uygun olduğunu, davalı tarafında tacir olduğunu, davalı tarafça sunulan Hukuk Genel Kurulu Kararının, karara konu yargılamanın tarafları arasındaki sözleşmenin 45.maddesindeki anlaşma uyarınca verilen bir karar olduğunu, huzurdaki davada emsal kabul edilemeyeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Dava, menfi tespit davasıdır.

Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas (Kapanan Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... ... A.Ş., borçlunun ... olduğu, ... TL asıl alacak, 1.336,28 TL faiz 66,81 TL %5 BSMV olmak üzere toplam ... TL alacak için başlatılan ilamsız icra takip dosyası olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalı banka ile davacı ... arasında imzalanmış olan krediler, ilgili bankadan getirtilmiş ve mahkememiz dosyası bankacı bilirkişiye verilmiş, bilirkişi ... tarihli raporunda sonuç olarak; "Davalı banka ile davacı ... arasında ... tarihli, ...-TL. Limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, Taraflar arasında bağıtlanan Genel Kredi Sözleşmesinin Faiz, Masraf, Komisyon, Vergi, Resim, Harç ve Fonlar başlıklı 12.maddesinin 2.bendinde; “Banka, bu sözleşme gereğince Müşteri'nin temerrüde düşmesi halinde, temerrüde düşülen borç için temerrüdün gerçekleştiği tarihte yukarıdaki şekilde hesaplanacak akdi faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizi işletir.” Hükmünün yazılı olduğu,

Davacı kredi borçlusuna çerçeve sözleşmesine istinaden;... tarihinde, aylık %2,10, yıllık %25,20 akdi faiz oranı üzerinden, ...-TL. tutarlı, 12 ay vadeli, aylık 1.340,40-TL. eşit taksitli, tüzel taksitli kredi açıldığı ve kullandırıldığı, krediye ait hiçbir taksit ödemesinin yapılmadığı, Davalı bankaca, davacı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi, ... tarih, ... (Eski Esas: Antalya ...İcra Dairesi, ...) Esas sayılı dosyası ile ...-TL. asıl alacak, 1.336,28-TL. İşlemiş faiz ve 66,81-TL. BSMV olmak üzere toplam ...-TL..'nin tahsili ve takip tarihinden itibaren işleyecek %50,40 temerrüt faizi talebiyle takibe geçildiği, Davacının iddiasında yer alan ve yukarıda detaylarına yer verdiğimiz Hukuk Genel Kurulu kararında, bankanın temerrüt tarihindeki kredilere fiilen uygulanan en yüksek faizin baz alınarak sözleşmede belirtilen usulde temerrüt faizinin belirlenmesinin esas olduğu, çok sayıda kredi var ise aynı türde kredilere fiilen uygulanan en yüksek akdi faizin baz alınarak yine sözleşmede belirtilen usulde temerrüt faizin tespit edilmesi gerektiği,

Dava konusu somut olayda, davacının kullandığı tek bir tüzel taksitli kredi olduğu ve kredinin yıllık akdi faiz oranının %25,20 olarak kararlaştırıldığı, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca bu oranın iki katı ilavesiyle işleyecek ve talep edilecek temerrüt faizinin %50,40 olması gerektiği, davalı bankanın da sözleşmenin 12.maddesine dayalı olarak ... tarihli icra takibinde %50,40 temerrüt faiz talep ettiği, ... dava tarihli icra dairesi kapak hesabında da %50,40 temerrüt faizinin esas alındığı, bu durumda kapak hesabının geçerli olduğu." sonuç ve kanaatine varmıştır.

Uyuşmazlık; davalı banka tarafından başlatılan takipte uygulanacak faiz oranı, temerrüt faizi konularıdır. Taraflar arasında asıl alacağa yönelik bir uyuşmazlık söz konusu değildir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde; davalı ... ... Aş ile davacı ... arasındda ... tarihinde ... TL limitli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, davalı banka ile davacı arasında sözleşmeye dayalı olarak ticari nitelikli işlem ve ticari kredi ilişkisinin başlatılmış olduğu ve ... tarihinde davanın ... Şirketine devredildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasında bağıtlanan Genel Kredi Sözlemesinin Faiz, Masraf, Komisyon, Vergi, Resim, Harç ve fonlar başlıklı 12. Maddesinin 2. Bendinde; "Banka, bu sözleşme gereğince Müşteri'nin temerrüde düşmesi halinde, temerrüde düşülen borç için temerrüdün gerçekleştiği tarihte yukarıdaki şeklide hesaplanacak akdi faiz oranının iki katı oranında temerrüt faizi işletilir" maddesinin yazılı olduğu anlaşılmııştır. Alınan bilirkişi raporunun hükme esas nitelikte olduğu kanaatine varılmıştır.

Tüm dosya kapsamının ve bilirkişi raporunun incelenmesi neticesinde; davacının kullandığı bir tüzel taksitli kredi sözleşmesinin bulunduğu ve kredinin yıllık akdi faiz oranının %25,20 olarak kararlaştırıldığı, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca bu oranın iki katı ilavesiyle işleyecek ve talep edilecek temerrüt faizinin %50,40 olması gerektiği, davalı bankanın da sözleşmenin 12. Maddesine dayalı olarak ... tarihli icra takibinde %50,40 temerrüt faiz talep ettiği, ... dava tarihli icra dairesi kapak hesabında da %50,40 temerrüt faizinin esas alındığı anlaşıldığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın REDDİNE,

2.Alınması gereken 269,85-TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile, 89,95 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına

3.Davacının yaptığı masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5.Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan bakiye kısmın HMK 333. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra masrafı kendisine ait olmak üzere davacının göstereceği bir IBAN/hesap numarasına yatırılmasına ancak hesap numarası bildirilmemiş veya bildirilmez ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine veya davacıya iadesine, Dair, davacı vekili Av. ... ile e- duruşma talep eden davalı vekili Av. ...'nın yüzüne karşı verilen karar miktar itibariyle KESİN olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2023 Katip ...