3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.08.2018 tarihinde davalı sigortaya sigortalı olan ... plakalı aracın kusuru neticesinde meydana gelen kazada kuzursuz yolcu olan müvekkilinin malul/ sakat kaldığını, kazaya ilişkin ceza soruşturmasının Sarıgöl Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütüldüğünü, kaza tarihinde ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta tarafından yapılmış olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde vücudunun çeşitli yerlerinden yaralandığını, tedavilere rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, müvekkilinin Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 10.04.2019 tarihli raporunda müvekkilin sadece kas iskelet sistemi yaralanmaları için %15 oranında sürekli maluliyeti bulunduğunun belirtildiğini ve bu rapora göre müvekkilinin bir kısım ödeme aldığını ancak müvekkilin Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 19.04.2022 tarihli raporunda kas iskelet sistemi yaralanmaları ve Ruhsal Sekeli ile birlikte %32 oranında daimi iş göremez olduğunun belirtilmiş olduğunu, 1987 doğumlu olan müvekkilinin kaza tarihi itibariyle tahmini yaşam süresi düşünüldüğünde hayatını idamesinde normal bireylerden daha fazla güç ve efor sarf edeceğini, maluliyeti/ özrü oranında ömrü boyunca zorlanacağını beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107/1-2 maddeleri uyarınca ileride dava harcını artırarak dava değerini yükseltme saklı kalmak kaydıyla şimdilik; davanın kabulü ile müvekkilin maluliyet oranında artış olduğu için (gelişen durum) 20.000,00 TL Daimi iş göremezlik olmak üzere toplamda 20.000,00 TL malullük- sakatlık Daimi İş Göremezlik) tazminatının davalıdan temerrüt tarihinden itibaren ticari temerrüt faizine- avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

10/05/2018 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın müvekkil şirkete 20/07/2017-2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı KZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçe teminat limitinin kaza başına 330.000,00-TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacıya ödemenin yapıldığını, bakiye borcun bulunmadığını, başvuruya konu kaza sebebiyle davacının sigorta tahkim komisyonuna başvurmuş olup ....E.... sayılı dava dosyası açıldığını, 28/09/2020 tarihinde davacı tarafa 78,600.00 TL anapara olacak şekilde tazminat ödemesi yapıldığını, Mahkemece kusur durumlarının tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olacağını, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından ZMMS genel şartları çerçevesinde 2918 sayılı karayolları trafik kanunu uyarınca genel şartlar ile belirlenen TRH-2010 mortalite tablosu ve %1,65 teknik faiz oranı esas alınarak yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderleri poliçe kapsamında bulunmadığını, sosyal güvenlik kurumundan yapılan ödeme olup olmadığı hususunun, araştırılması gerektiğini, davacı tarafça faiz başlangıç tarihi ve avans faizinin hatalı talep edildiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava 6098 sayılı TBK md. 54 gereğince bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat ( sürekli iş göremezlik ) tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili Av. ...' ın vekaletnamesindeki davadan feragat yetkisine dayalı olarak, mahkememize sunmuş olduğu 18/11/2023 havale tarihli dilekçesi ile davalı sigorta ile anlaşmaya varıldığından dava konusu tazminatın ferileri ile birlikte taraflarına ödendiğini, davalı tarafla yapılan sulh nedeniyle davadan feragat ettiklerini bildirmiş olduğu anlaşılmıştır.

Feragatin, davacının davasının talep sonucundan vazgeçmesi anlamına gelen, davalının ve mahkemenin kabulüne bağlı bulunmayan ve hüküm kesinleşinceye kadar her aşamada yapılabilen bir usul işlemi olması karşısında, somut olayda davacının, kanunun öngördüğü şekilde davasından feragat ettiği anlaşıldığından, 6100 Sayılı HMK'nın 307 vd. maddeleri uyarınca vaki feragat nedeniyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Arabuluculuk giderinin hangi taraf üzerinde bırakılacağı hususunun değerlendirilmesinde, tarafların dava açıldığı tarihteki haklılık durumlarına bakmak gerekmektedir.

Mahkememizce dosya kapsamında henüz bilirkişi raporları aldırılmamış ise de celp edilen kayıt ve belgelerden davacının meydana gelen trafik kazası sebebiyle yaralandığı, davacı vekilinin beyanına göre taraflar arasında mahkeme dışında sulhün sağlandığı, sulh çerçevesinde davadan feragat edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacı taraf dava açmakta haklı olup davanın açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden ve arabuluculuk aşamasında anlaşmaya varılamadığından arabuluculuk giderinin davalı tarafa yüklenmesi gerekmiştir.

1.Davanın FERAGAT SEBEBİYLE REDDİNE,

2.Harçlar Kanununun 22.maddesi uyarınca, karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85-TL peşin harcın 1/3'ü olan 89,95-TL karar ve ilam harcının başlangıçta alınan 179,90- TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 89,95- TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,

3.Yapılan harç ve masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

4.7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince Ankara Arabuluculuk Bürosunun ... başvuru sayılı dosyası ile taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabulucu ücretinin yargılama gideri olarak davalı ...

Sigorta A.Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydına,

5.Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT md. 6/1 gereği 8.950,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazılmaya gerek görülmeden artan gider avansının derhal davacı tarafa iadesine,

Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2023 Katip ...