13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili şirket ile davalı ----dönemdeki şirket ismiyle ----- arasında 05/01/2018 tarihinde ----Projesi PVC Yer Döşemeleri İmalat ve Montaj İşleri Sözleşmesi imzalandığını, taraflarınca bu hususun -----, Noterliği 07/01/2022 tarih, ----- yevmiye numaralı ihtarname ile ihtar edildiğini, çek dolayısı ile müvekkiline ödenmesi gereken miktarın ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalının bu durumu kabul etmeyerek ödemesi gereken miktarı ödemediğini, müvekkilinin dava dışı ---- şirketine 13.062018 tarihindeki ---- curo efeklif alış kuru üzerinden kalan ödemesi sözleşmeye uygun olarak yaptığı için zararı doğduğunu, dava konusu mal teslim tutanağı sözleşmeden bağımsız olarak özel olarak imzalandığını ancak, davalının şirket yükülüğünü yerine getirmediğini beyan ederek davalarının kabulü ile müvekkilinin zararının tespit edilecek 13/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Zaman aşımı itirazları olduğunu, sözleşmede yetkili mahkemenin----- Mahkemeleri gösterildiğini bu nedenle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafın -----700 Yataklı Hastane ve 1200 Yatak Kapasiteli Hastane Acil Servis İkmal İnşaatı işi kapsamında pvc yer döşemeleri imalat ve montaj işini 05.01.2018 tarihli sözleşme ile yüklendiğini, bu sözleşme kapsamında alımı yapılacak yer kaplama malzemesi için davacı tarafa müvekkilince nakit avans verilmesi için bir tutanak hazırlandığını, buna göre müvekkilinin, davacı şirket ve dava dışı ------ şirketlerinin imzalamış olduğu 11.06.2018 tarihli mal teslim tutanağına göre tutanakta belirtilen malzemeleri tedarik edecek olan dava dışı -----şirketinin müvekkiline 4.500.000,00 TL bedelli 30.09.2018 'e kadar geçerli teminat mektubu verdiğini, müvekkili tarafından da tutanakta kararlaştırıldığı üzere teminat mektubu tutarı kadar bedel olan 4.500.000,00 TL nakit avans bedeli olarak davacıya ödendiğini, davacı taraf da aynı tutar olan 4.500.000,00 TL yi dava dışı Yaktaş şirketine ödeyeceğini, taraflar arasında imzalanan kur farkının 11/06/2018 tarihli mal teslim tutanağında imza altına alındığını, huzurdaki davanın zorlama bir dava olduğunu, mal teslim tutanağında bir tarih kararlaştırılmadığını, tutanakta ödeme tarihindeki kur dendiğini beyan ederek fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak üzere haksız davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak davasıdır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 17. maddesi gereğince; '' Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır. "6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 117. maddesi gereğince; ' '(1) İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez. (2) İlk itirazlar, dava şartlarından sonra incelenir. (3) İlk itirazlar, ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır.'' Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,

Davacı tarafça davalı aleyhine alacak davası açıldığı, davalı tarafça 28/09/2023 tarihli cevap dilekçesinde davanın yetkisiz mahkemede açıldığına dair yetki itirazında bulunulduğu; taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin 39/4.maddesi uyarınca, doğacak uyuşmazlıklarda -----Mahkemelerinin yetkili kılındığı, HMK hükümleri uyarınca taraflarca aksi kararlaştırılmadığı takdirde yetki sözleşmesinin geçerli ve bağlayıcı olduğu, yerleşik içtihatlar uyarınca da----- Ticaret Mahkemeleri" ibaresinden anlaşılması gerekenin----- Asliye Ticaret Mahkemeleri" olduğu, yetki itirazının usul ve yasaya uygun olup süresinde yapıldığı anlaşılmakla davalının usulüne uygun yetki itirazının kabulüne karar verilerek mahkememizin yetkisizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin ----- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar vermek gerekmiş ve ağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.6100 sayılı HMK'nın 116/1-a, 117 maddeleri uyarınca mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,

2.Görevli ve yetkili mahkemenin ----Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna,

3.Hukuk Muhakemeleri Kanunu 20. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesine müteakiben iki hafta içinde talep halinde dava dosyasının yetkili ve görevli mahkeme olan-----Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi halde aynı madde gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına (kararın tebliği ile ihtarat yapılmış sayılmasına), bu usuli kararın verilmesi ve bu kararla birlikte harç hususunun re'sen karara bağlanması hususlarının re'sen gözetilmesine; re'sen gözetilmesi gereken hususlar dışında kalan yönlerden ise gerekirse talebe bağlı olarak değerlendirme yapılmasına,

4.Süresinde başvuruda bulunulması halinde yargılama harç ve giderlerinin 6100 Sayılı HMK 331/2. maddesi gereğince görevli ve yetkili mahkemede verilecek nihai kararla birlikte değerlendirilmesine,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.