12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA :

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ... için fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydıyla ... Bankası İstanbul ... şubesindeki 169.632,00 TL alacağın 09.07.2003 tarihinden itibaren sözleşmede olan vadeli %44 faiziyle (bileşik faizli), ancak daha yüksek olması halinde bankalarca en yüksek reeskont (avans) (aylık faizinin üzerine konularak) faiziyle ancak temerrüt faizinin daha yüksek olması halinde bu faizle tahsil edildiğini, gecikme faiziyle birlikte, davalılılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, masraflar ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ettiğini, davacı ...'ün mirasbırakanı annesi ... (...) 18.05.2018 tarihinde vefat ettiğini, annesinin eşyaları arasında ... Bankasına ait banka hesap cüzdanlarının bulunduğunu 28.03.2019 tarihinde Müflis ... ... Bankası ... İflas İdaresine yaptıkları başvuruda talep ettiği alacağın banka nezdinde bulunmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, davanın davalı bankada bulunan alacağın tahsili talepli mevduat alacağı davası olduğundan zorunlu arabulucuğa başvurulduğunu, dava dilekçesi ekinde hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı arabuluculuk son tutanağı dilekçesi ekinde sunulduğunu, arabuluculuk daire başkanlığının 2019/65952 dosya numaralı arabuluculuk görüşmeleri 17.07.2019 tarihinde anlaşmama olarak sonuçlandırıldığını davacının mirasyolu ile kendisine kalan bu alacaklar için huzurdaki davayı açmak durumunda kaldığını, davacı ... Mirasçısı kaydıyla ... Bankası İstanbul ... şubesindeki 169.632,00 TL alacağın 09.07.2003 tarihinden itibaren sözleşmede olan vadeli %44 faiziyle (bileşik faizli) , ancak daha yüksek olması halinde bankalarca en yüksek reeskont (avans) (aylık faizinin üzerine konularak) faiziyle ancak temerrüt faizinin daha yüksek olması halinde bu faizle tahsil edilerek, gecikme faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline masraflar ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ;Davacı murisi ... tarafından Müfli. ... Bankası ... İflas masasına 27.07.2005 tarihli dilekçe ile başvuru yapıldığını ... muhaberat nolu alacak kaydı talebi, 04.10.2006 tarih ve ... sayılı İflas İdaresi Kararı ile sıra cetvelinde "Talep Edilen Alacak Banka Nezdinde Bulunmadığı" gerekçesiyle reddedildiğini tebliğe çıkarılan anılan İflas İdaresi Kararı, ... tarafından teslim alınmadığını, ... Bankası ...'nin iflas etmesi ve iflas masasının teşekkül etmiş olması nedeniyle alacak kayıt talebiyle ilgili olarak verilen karara karşı kayıt kabul davası açılması bir dava şartı olup, kayıt kabul davası açma süresi, İcra İflas Kanununu 235. Maddesi uyarınca, sıra cetvelinin, iflas idaresi tarafından, İİK madde 166/2 uyarınca, iflas dairesine teslim edildiğinin ilanından itibaren 15 gün olduğunu, şu kadar ki;

İİK 223/3 uyarınca yazı ve tebliğ giderlerini yatırmış olan davacı hakkında bu süre, kararın kendisine iflas idaresi tarafından tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başladığını, bu süre hak düşürücü nitelikte olup sayın mahkemece kamu düzeni muvacehesinde re'sen dikkate alınacak unsurlardan olduğunu, davacının talebi "banka çalışanlarının yönlendirmesi ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışları ile davacının yanıltılmış olması ve kendisine bilgilendirme yapılmamış olduğu" iddiaları ile borçlar kanununun 49 uncu maddesi uyarınca haksız fiil hükümleri gereğince alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesine ilişkin olduğunu, bu iddialarını kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın işbu iddialarının kabulü halinde 818 sayılı eski borçlar kanunu'nun 60. Maddesinde düzenlenen 1 yıllık süre içinde açılmadığından huzurdaki davanın zamanaşımından reddinin gerektiğini, davacının haksız fiilden doğduğunu iddia ettiği zararı var ise zararın sorumlusuna karşı zararı öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl içinde dava ikame etmesi gerektiğini, müflis ... Bankası ...'nin tüzel kişiliği, ... ... Ltd.'nin tüzel kişiliğinden ayrı olduğu için, müvekkil Müflis T. ... Bankası ... İflas İdaresinden istenilen talebin kabul edilemeyeceğini, davacının alacak kaydının kabul edilmesini talep ettiği hesap T. ... Bankası ... nezdinde açılmış bir hesap olmayıp, ... ... LTD nezdinde açılmış bir hesap olduğunu, ... ... Ltd. Müflis T. ... Bankası ...'den ayrı bir tüzel kişiliğe sahip olup Kıbrıs'ta bankacılık faaliyetinde bulunmuş bir kıyı bankası olduğunu bu nedenle ... ... Ltd. ...'de faaliyet gösteren bankalara ilişkin yasal düzenlemelere tabi olmadığı gibi bu banka nezdinde açılan ... hesaplar da ... sigorta kapsamında bulunmadığını, Müflis banka hakkındaki davanın usule ilişkin itirazları olduğu dikkate alınarak reddini, işbu talebinin kabul görmemesi halinde esasa ilişkin itirazlarının dikkate alınarak haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. .... Tüketici Mahkemesinin ... sayılı, 19/12/2022 tarihli görevsizlik kararı ile Mahkememize tevzi edildiği görüldü. Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle; Davacının, davalı/Mevduat Borçlusu MÜFLİS ... ... BANKASI A.Ş.‟den 08.06.2005 İflas tarihi itibariyle 169.632,00.-TL Asıl alacak, 146.915,45.-TL. temerrüt faizi olmak üzere toplam 316.547,45.-TL. İflas Masasına kaydı gereken alacağı hesaplandığı, İflas İdaresinin, "Talep Edilen Alacak Banka Nezdinde Bulunmadığı" gerekçesiyle ret kararının yerinde olmadığı, tarafların masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer hukuki itiraz ve taleplerinin ise Mahkemede olduğu kanaatine varıldığı görülmüştür.

Davalı vekilinin rapora karşı beyan ve itirazlarını sunmuş oldukları görüldü.

İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar.

İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.

Dosya kapsamına göre, dava konusu ... hesabına ilişkin 169.632,00 TL alacağın iflas masasına kaydına dair davacı tarafından yapılan 27/07/2005 tarihli başvurunun, iflas idaresince 04/10/2006 tarihli ... sayılı iflas idaresi kararı ile alacağın tamamının reddine karar verildiği, sıra cetvelinin 07/11/2006 tarihli ... Gazetesi ve 10/11/2006 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, davacı alacaklı vekilince yapılan başvuruda sıra cetveline ilişkin iflas idaresi kararının bildirimi için gerekli tebligat masrafları depo edilmediği, iflas idaresi kararının, bilgi amaçlı olarak davacı vekilinin başvuru dilekçesindeki adrese iadeli taahhütlü posta ile tebliğe çıkartıldığı iflas idaresinin cevabı yazısından anlaşılmıştır.

Tebligat için gerekli giderler yatırılmamışsa dava açma süresi ilânla başlar.

İİK'nın 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterilir ve gerekli masrafı avans olarak yatırılırsa, süre itiraz edene yapılan tebliğden itibaren hesaplanır. Kanunda öngörülen 15 günlük süre hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır. Buna göre davacı tarafça masraf avansı yatırılmadığından iflas sıra cetveline itirazın süresi ilan tarihinden itibaren işlemeye başlayacağından itiraza uğrayan sıra cetveli en son 10/11/2006 tarihinde ilân edilmiş olup, dava ise 15 günlük hak düşürücü süre geçirildikten sonra 07/08/2019 tarihinde açıldığından davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş aşağıdkai şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak düzenlendiği üzere;

1.Davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine,

2.Alınması gerekli 269,85 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince alınması gerekli 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

5.Karar kesinleştiğinde ve talep halinde artan gider avansının davacıya iadesine,

Dair,

HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili (e duruşma )ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/12/2023 Katip ...