10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin murisi ...'ın 03.06.2016 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak eşi ... ve çocukları ..., ..., ...'ın kaldığını, vefat eden muris ...'ın 16.01.1987 tarihleri ile 01.04.1988 tarihleri arasında davalıya ait ...sicil numaralı iş yerinde sigortalı olarak kesintisiz ve aralıksız çalıştığını, davalı ...'ın muris ...'ın babası olduğunu, 16.01.1987 tarihleri ile 01.04.1988 tarihleri arasında ayakkabı imalatı işi yaptıklarını, murisi ...'ın davalı yanında 16.01.1987 tarihleri ile 01.04.1988 tarihler arasında kesintisiz ve aralıksız olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.

Davalı ..., davacıların murisi ...'ın kendisinin oğlu olduğunu, 16.01.1987- 01.04.1988 tarihleri arasında ...-Ayakkabı İmali unvanlı iş yerinde kendisiyle birlikte çalıştığını, çalışmış olmasına rağmen nedenini bilmediği sebeplerden ötürü sigorta prim gün sayısının eksik gösterildiğini, aleyhine açılan davayı kabul ettiğini, kesintisiz ve aralıksız olarak yanında çalıştığında dolayı eksik gösterilen hizmet günlerinin tespit ve tescilinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın öncelikle zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, Kurum kayıtlarında, davacıların murisinin davalı işyerinde 1987 yılında 16.01.1987 tarihinde işe başladığını ve 1987 yılı için 270 gün, 1988 yılı için 50 gün prim ödendiğini, ayakkabı imalı-... adına işlem gören ayakkabıcı işyerinin 16.01.1987 tarihinde Kanun kapsamına alındığını, işyerinin 27.02.1989 tarihinde kapatılmasının bildirilmesi üzerine işyeri dosyası 506 sayılı Kanun kapsamından çıkarıldığını, sigortalılığının oluşumu yönünden çalışma olgusunun varlığının zorunlu olduğunu, işverenin denetim ve gözetimi altında işyerinde fiili ve gerçek biçimde çalışmanın varlığı tespit edilmedikçe sigortalılıktan söz edilemeyeceğini beyanla açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosya kapsamından, dinlenen tanık beyanları ve celbedilen belgelerden; davacıların murisi ve davalı ...’ın oğlu olan müteveffa ...’ın müteveffa babası Ali ...’a ait ... sicil sayılı işyerinde 16.01.1987-01.04.1988 tarihleri arasındaki çalışmasının sürekli olduğu ve kuruma bildirilen süreler dışında 115 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığı ve bu çalışmasının tespitinin gerekeceği sonucuna varılmakla, davanın kabulüne, davacıların murisi olan müteveffa davacı ...’ın, müteveffa babası ...’a ait işyerinde 16.01.1987 - 01.04.1988 tarihleri arasındaki çalışmasının sürekli olduğu ve kuruma bildirilen süreler dışında 115 gün daha hizmet akdine dayalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Fer'i müdahil vekili, çalışmanın sona erdiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde davanın açılmadığını, araştırmanın yöntemince yapılmadığını ve eksik araştırma ile sonuca gidildiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında ve somut olay değerlendirildiğinde komşu iş yerlerinde çalışan tanıkların beyanları, tanıkların vergi ve çalışma kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı iş yerinde 16.01.1987 - 01.04.1988 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını ispatladığı belirtilerek Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına yönelik fer'i müdahil vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıların murisinin 16.01.1987-01.04.1988 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddeleridir.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.