7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının davalı kuruma ait binaların temizlik işini ihale ile alan ve her yıl değişen taşeron temizlik şirketlerinde, temizlik personeli olarak çalıştığını, taşeron şirketler değişse de davalı kurumda aynı işi yapmaya devam ettiğini, emekliliğe hak kazanması ve yasal haklarının tam olarak ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak 26.03.2013 tarihinde işe gitmeyerek feshettiğini, 09.04.2013 tarihli ihtarnamesi ile yasal haklarının ödenmesini talep ettiğini ancak ödeme yapılmadığını öne sürerek kıdem tazminatı ile yıllık izin ve fazla çalışma ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının özlük haklarının ve sigorta bildirimlerinin işçisi olduğu şirketler tarafından yapıldığını, asıl işveren sıfatlarının bulunmadığını, temizlik işinin asıl işin bir parçası olmayıp tamamen farklı bir alan olduğunu, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davacının iş akdinin feshi ile ilgili bilgi sahibi olmadıklarını, emekliliğe hak kazanıp kazanmadığı, maaşı vb. hususlarda bilgilerinin olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının, taşeron şirketler değişmesine rağmen çalışma yer ve şartlarında değişme olmaksızın ve aralıksız olarak, davalı SGK Başkanlığı Bursa İl Müdürlüğünde yemek, temizlik, personel taşıma, yükleme boşaltma, güvenlik gibi işlerin ihalesini alan yüklenici alt işveren elemanı olarak çalıştığı, alt işverenler değişse dahi davacının çalışmasına ara vermemesi, aynı şekilde ve aynı görev ve bölümünde çalışmasına devam etmesi ve çalışırken emir ve talimatları davalı SGK Başkanlığı Bursa İl Müdürlüğü yetkililerinden almış olması nedenleriyle, davacının ihale ile iş alan taşeron firma işçisi olarak, davalı asıl işveren SGK Başkanlığı Bursa İl Müdürlüğünde temizlik elemanı olarak 26.07.2002-26.03.2013 tarihleri arasında, asgari ücretle birlikte yemek ve yol yardımı sosyal hakkından faydalanarak çalıştığı ve davalı asıl işveren S.. K.. Başkanlığının, davacının tüm yasal haklarından sorumlu olduğu davacıya 01.04.2013 tarihinden itibaren emekli aylığı bağlandığı davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, davalı işveren davacının yıllık izinlerini kullandığını veya ücretinin ödendiğini ispat edemediğinden davacının kullanmadığı 30 gün yıllık izin süresi bulunduğu ancak davacının fazla mesai ücreti alacağı talebine ilişkin iddiasını ispatlamayamadığı kanaatine varılmakla bu talebinin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın, kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, davalı vekilinin ihbar talebi değerlendirilmeden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK’nun davanın ihbarını ve şartlarını düzenleyen 61. maddesinin ilk fıkrasında taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, üçüncü kişiye veya üçüncü kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı üçüncü kişiye ihbar edebileceği, ihbarın şeklini düzenleyen 62. maddesinde ihbarın yazılı olarak yapılacağı, ihbar sebebinin gerekçeleriyle birlikte açıklanması ve yargılamanın hangi aşamada bulunduğunun belirtilmesi gerektiği bildirilmiştir.

Davalı vekili, yargılama aşamasında cevap dilekçesi ile davacının davalı nezdinde çalışması nedeniyle kıdem tazminatına ve yıllık izin ücretine hak kazandığını iddia ettiği 26.07.2002-26.03.2013 tarihleri arasında sigorta hizmet cetvelinde çalışması gözüken tüm dava dışı şirketlerin davaya dahil edilmesini talep etmiştir.

Yukarıda belirtilen yasal düzenleme karşısında davalı tarafın davanın ihbarını istemede hukuki menfaati bulunduğundan davalının davacının çalıştığı dava dışı şirketlerin davaya dahil edilmesi talebinin, davanın dava dışı şirketlere davanın ihbar edilmesi talebi olarak değerlendirilmesi gerekmektedir. Gerçekten, davanın davacının belirtilen dönemde çalıştığı dava dışı alt işveren şirketlere ihbar edilmesi ve ihbar olunan alt işveren şirketler tarafından davacıya kendi dönemlerine ilişkin olarak kıdem tazminatının ödendiği ve yıllık izin ücretinin kullandırıldığı konusunda belgeler ibraz edilmesi halinde alacakların hesaplanmasında bu belgelerin dikkate alınacağı düşünüldüğünde davanın dava dışı alt işveren şirketlere ihbarında zorunluluk bulunmaktadır Davalı tarafın bu talebini HMK’nun 61. maddesinde öngörülen sürede, tahkikat sonuçlanmadan, mahkemeye ilettiğinin anlaşılması karşısında; mahkemece, davanın davacının çalıştığı alt işveren şirketlere ihbarı hakkında olumlu- olumsuz bir karar verilmeden yargılamaya devam edilip hüküm kurulmuş olması hatalı olmuştur. O halde davalı tarafın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.