10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın ... sicil numaralı Mak loj. Hav. İnş. Gıda Taah. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinde 17.09.2010 - 30.08.2011 tarihleri arasında çalıştığını, emeklilik için gerekli kanuni süreleri tamamlayan müvekkilinin SGK ya müracaat ederek emekli olduğunu, emekli aylığı almaya hak kazanarak aylık almaya başladığını, davalı Kurumun Çankaya Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 07.02.2018 tarihli yazısı ve eki 29.09.2017 tarih 99 sayılı denetmen raporuna dayanarak 01.03.2018 tarih 24033795-743-2.901.011 sayılı "Aylık İptali" konulu yazısı ile müvekkilinin ... sicil numaralı Mak Loj. Hav. İnş. Gıda Taah. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinde gerçekleşen 17.09.2010-30.08.2011 tarihleri arasındaki çalışmalarının fiili çalışmaya dayanmadığı gerekçesi ile iptal ederek emekli aylığını iptal ettiğini, iptal işleminden sonra ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Mali Hizmetler Sosyal Güvenlik Merkezi'nce 05.07.2018 tarih 7214067 sayılı yazı ile de yersiz ödenen 46.743,99 TL geri istendiğini, hali hazırda çalışmayan ve emekli olan müvekkilinin bu parayı geri ödeme gücü olmadığını, gerçekte çalıştığını, emekli aylığının istirdatına yönelik Kurum işleminin yargılama sonuna kadar durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı Kurumun 01.03.2018 tarih 24033795-743-2.901.011 sayılı "Aylık İptali" konulu işleminin iptalini, müvekkilinin ... sicil numaralı Mak Loj. Hav. İnş. Gıda Taah. Tic. Ltd. Şti. ünvanlı işyerinde gerçekleşen 17.09.2010-30.08.2011 tarihleri arasındaki çalışmalarının fiili çalışmaya dayanması nedeniyle geçerli sayılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetke; haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Kararda özetle; "Davacının davasının kabulü ile

1.Davacının ... sicil numaralı Mak Loj. Hav. İnş. Gıda Taah. Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde gerçekleşen 17.09.2010-30.08.2011 tarihleri arasındaki çalışmalarının fiili çalışmaya dayandığının tespiti ile

2.Davalı Kurumun 01.03.2018 tarih 24033795-743-2.901.011 sayılı "Aylık İptali" konulu işleminin iptaline" karar verilmiştir. IV.İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri: Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle;

kararın kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalı Kurum vekili;

kararın bozulmasını, davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verild