10. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.01.1985 tarihinden 02.02.1986 tarihine kadar o zamanlar işyeri adresi olan Doğu Sanayi Sitesi ....../Bahçelievler/Istanbul adresinde davalı şirket işyerinde çalıştığını, işe giriş bildiriminin yapıldığını, kendisine sigorta kartı verildiğini, oysa güncel SSK hizmet dökümü sorgusunda ilk işe giriş tarihinin 01.03.1986 tarihi görüldüğünü bu hatalı durum olduğundan 20.01.1985 - 02.02.1986 tarihleri arasında çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili Mahkemenin Kocaeli Mahkemesi olduğunu ve davanın buraya gönderilmesi gerektiğini, hak düşüm süresi itirazında bulunarak 5 yıllık hak düşüm süresinin geçmiş olduğunu, esas bakımından ise davacının 23.02.2016 tarihli dava dilekçesinde işe girişinin 20.1.1985 olarak tespiti ile şirket işyerinde 02.02.1986 tarihine kadar çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ettiği ancak bu talebinin gerçeklerle bağdaşmadığını, zira müvekkili şirket nezdinde fiili anlamda çalışmasının bulunmadığını, SGK işe giriş bildirgesinin sadece davacının işe girdiğini göstermekte olup, fiili çalışmaya ilişkin delil niteliğinin bulunmadığı, Yargıtayın yerleşik içtihatlarını da dilekçesine koymak suretiyle Hukuk Genel Kurulu kararına da dilekçesinde belirterek Yargıtayın bu yerleşmiş içtihatlarında yer aldığı üzere fiili çalışma için giriş bildirgesinini yeterli nitelikte delil teşkil etmediğini davacının müvekkili şirket nezdinde tespiti talep edilen tarihlerde çalışmadığını, hukuki dayanaktan yoksun gerçeklerle bağdaşmayan mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının talep ettiği süreler 20.01.1985-02.02.1986 tarihleri arası olmakla davacının işe giriş bildirgesinin yasal süresinde Kuruma verildiği anlaşıldığından Yargıtay ilke kararı doğrultusunda davada hak düşüm süresinin bulunmadığı ve bu yönden tespite engel bir durum olmadığı,

İşyerinin faaliyet ve kapsam durumu yönünden ise işyerinin 01.07.1981 tarihinde o tarihte yürürlükte bulunan 506 sayılı Kanun kapsamına alındığı ve 31.03.2017 tarihinde kapsamdan çıkartıldığı dikkate alındığında bu tarihler arasında faal ve kapsamda olduğundan bu bakımdan da tespite engel bir durum bulunmadığı,

Tüm dosya kapsamı, celp ve ibraz edilen belgeler, dinlenen bordro tanıklarının beyanları ve Kurum kayıtları dikkate alındığında, davacının talep ettiği dönemler arasında davalı Şa-na Otomat Sanayi Ve Tic.'e ait işyerinde kesintisiz olarak çalıştığı kanaatine varılmakla; davanın kabulü ile; davacının 20.01.1985-30.06.1985 arası 160 gün, günlük 890 TL brüt, 01.07.1985-31.12.1985 arası 180 gün, günlük 948 TL brüt, 01.01.1986-02.02.1986 arası 32 gün, günlük 1.083-TL brüt ücretle davalı Şa-Na Otomat San. ve Tic.'e ait işyerinde çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Fer’i Müdahil SGK vekili;

İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Tüm dosya kapsamı, celp ve ibraz edilen belgeler, dinlenen bordro tanıklarının beyanları ve Kurum kayıtları dikkate alındığında, davacının talep ettiği dönemler arasında davalı Şa-Na Otomat Sanayi ve Tic.'e ait işyerinde kesintisiz olarak ve fiilen çalıştığının ispatlandığı kanaatine varılmış olmakla; ... 17. İş Mahkemesi'nin 09.04.2021 tarih, 2016/78 Esas- 2021/90 Karar sayılı kararı usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan, feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasanın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde feri müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde;

istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı iş yerinde 20.01.1985-02.02.1986 arasına ait hizmetlerin tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2.506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.