7. Ceza Dairesi

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Sanık ... hakkında ...

1.Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2015 tarihli ve 2013/579 Esas, 2015/308 Karar sayılı kararı ile sanığın eylemine uyan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ... hapis ve 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, anılan kararın Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 09.12.2019 tarihli ve 2019/20711 Esas, 2019/15174 Karar sayılı ilâmıyla düzeltilerek onanmasına karar verilerek kesinleşmesine müteakip, 15.04.2020 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Ceza Ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (7242 sayılı Kanun) ile 5607 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik gereğince uyarlama yapılmasına yönelik talebin kabulü ile ...

1.Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2021 tarihli ve 2020/864 Esas, 2021/348 Karar sayılı kararı ile sanığın 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi yollamasıyla anılan Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu, yirmiikinci fıkraları ve 5 inci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 10 ... 10 gün hapis ve 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu karara karşı sanığın yaptığı itirazın ...

15.Ağır Ceza Mahkemesinin 04.05.2021 tarihli ve 2021/263 Değişik iş sayılı kararı ile reddi üzerine hükmün kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 24.10.2022 tarihli ve 2022/18463 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.02.2023 tarihli ve KYB-2023/1175 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.02.2023 tarihli ve KYB-2023/1175 sayılı kanun yararına bozma isteminin; “...1-Benzer bir olayla ilgili Yargıtay 1.Ceza Dairesinin 25/06/2019 tarihli ve 2019/1832 esas 2019/3352 karar sayılı ilamında yer alan, "İnfaza esas alınacak olan uyarlama kararı ile uyarlamaya konu kesinleşmiş hüküm tüm sonuçları ile ortadan kalkacağından, uyarlama sonucu verilen kararda vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin de karara bağlanması gerektiğinin düşünülmemesi," şeklindeki açıklama dikkate alındığında, uyarlama kararı ile birlikte önceki hükmün geçerliliğini kaybedeceği nazara alınarak, Mahkemece uyarlama kararında ilk kararda hükmedilen miktarı geçmemek ve tahsilde tekerrür olmamak üzere yeniden vekâlet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmediği,

2.15/04/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61. maddesi ile 5607 sayılı Kanun'un 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklinde yer alan düzenlemeye nazaran;

Uyarlama yargılaması sırasında mahkemece kaçakçılığa konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin pek hafif olarak kabul edilmesi karşısında, 5607 sayılı Kanun'un 3/18. maddesi delaletiyle 3/5. maddesi uyarınca temel ceza belirlendikten sonra aynı Kanun'un 3/10. maddesinin uygulanması sonucu 3 yıl hapis ve 7 gün adli para cezasına hükmedildikten sonra anılan Kanun'un 3/22. maddesi uyarınca hükmedilen cezasının 1/3'ü oranında cezaya hükmedilmek suretiyle 1 yıl hapis ve 2 gün adli para cezasına indirilmesi ve devamında 5607 sayılı Kanun'un 5/22, 5237 sayılı Kanun'un 62 ve 52/2. maddelerinin uygulanması neticesinde sonuç cezanın belirlenmesi gerekirken, belirlenen cezadan 1/3 oranında indirim yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmedildiği,

3.Kabule göre de, sanık hakkında suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı hükümden önce, 13/07/2020 tarihinde ödediğinden bahisle 7242 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesi uyarınca cezadan 1/3 oranında indirim yapılmış ise de, 7242 sayılı Kanun'un 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği, sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık konusunda ihtarat yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı ödeyen sanık hakkında indirim oranının 1/2 olarak belirlenmesi ve buna göre ceza tayini gerekirken yazılı şekilde 1/3 olarak indirim yapılması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edildiği,.." şeklindeki gerekçelere dayandığı anlaşılmıştır.

A.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının (1) nolu Kanun Yararına Bozma İstemi Yönünden Olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma müessesesinin konusunu oluşturabilecek kanuna aykırılık halleri, olağan kanun yolu olan temyiz nedenlerine göre dar ve kısıtlı tutulduğunda kesin hükmün otoritesi korunmuş olur.

26.10.1932 tarihli ve 29/12 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve bu karar esas alınmak suretiyle verilen Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Dairelerin süreklilik arz eden kararlarında da belirtildiği üzere, kabul edip etmemenin hâkim veya mahkemenin takdirine bağlı olduğu istekler hakkında verilen kararlar ile kanıtların değerlendirilmesine ve şahsi hakka ilişkin kararlar kanun yararına bozma konusu olamayacağı belirlenmekle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 1 nolu kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının (2 ve 3) nolu Kanun Yararına Bozma İstemi Yönünden

Kanun yararına bozma müessesesinin uygulanmasında, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar." şeklindeki düzenleme esas alınarak, kanun yararına bozma incelemesinin, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki istem ve gerekçe ile sınırlı olduğu cihetle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki talep yerinde görülmekle, bozma nedeninin daha hafif bir cezayı gerektirdiği belirlendiğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının (1) nolu Kanun Yararına Bozma İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde yer alan (A) bendinde açıklanan nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

B. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının (2 ve 3) nolu Kanun Yararına Bozma İstemi Yönünden

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2....

15.Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.05.2021 tarihli ve 2021/263 Değişik İş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendi gereğince itirazına konu ...

1.Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2021 tarihli ve 2020/864 Esas, 2021/348 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasından sanığın 3 yıl hapis ve 7 gün adlî para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin temel ceza belirlendikten sonra suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin pek hafif olarak kabul edilmesiyle beraber hükmün devamında yer alan "..Sanıkta ele geçen ürünlerin değerinin pek hafif olması nedeniyle 5607 sayılı kanunun 3/22 maddesi uyarınca cezasından 1/3 oranında indirimi ile 2 YIL HAPİS ve 4 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA, Sanığın kurumun uğradığı zararı giderdiği anlaşıldığından 5607 sayılı kanunun 5/2 maddesi uyarınca cezasından 1/3 oranında indirimi ile 1 YIL 4 ... HAPİS ve 2 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

Sanığın kişiliği, cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri ve yargılşama sürecindeki davranışları lehine takdiri hafirfletici sebep kabul edilerek hükmedilen cezadan TCK'nun 62. Maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak 1 YIL 1 ... 10 GÜN HAPİS VE 1 TAM GÜN KARŞILIĞI ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA.." şeklindeki kısımların çıkarılmak suretiyle yerine, "...Suça konu kaçak eşyanın gümrüklenmiş değerinin pek hafif olduğu anlaşılmakla 7242 ve 7243 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin yirmiüçüncü fıkrası gereği cezasında 2/3 oranında indirim yapılmak suretiyle 1 yıl hapis ve 2(iki) gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, soruşturma aşamasında etkin pişmanlıktan faydalanma imkanı olduğu bildirilmeyen sanığın uyarlama yargılaması sırasında suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katını yatırarak etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanma iradesini ortaya koyduğu gözetilerek, 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezasında 1/2 oranında indirim yapılması suretiyle sanığın 6 ... hapis ve 1 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanığın yargılama sürecindeki davranışları lehine takdiri hafifletici neden olarak kabulü ile verilen cezasının 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi gereğince takdiren 1/6 oranında indirilmesi ile 5 ... hapis ve 1 gün karşılığı adli para cezası ile cezalandırılmasına,..." şeklinde yazılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.05.2023 tarihinde karar verildi.