2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin farklı zamanlarda davalıya ürün satışı yaptığını ve fatura düzenlediğini, davalı tarafın ürün bedellerini müvekkili şirkete ödemediğini, müvekkilinin Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalıdan ....-TL alacağının bulunduğunu, davalının kötüniyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır. Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE :

Davacı vekili tarafından cari hareket raporu, e-arşiv fatura delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, davalının tacir olup olmadığı araştırılmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, alım satım ilişkisinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ....-TL asıl alacak üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defterleri incelenmesine karar verilmiş olup, davalıya bu konuda çıkartılan meşruhatlı davetiyeye rağmen davalı defterlerini sunmamıştır. Davacı defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde sunulan ... tarihli raporda özetle; davacının 2021 yılında e-deftere tabi olduğu, e-defterlerin GİB'e süresinde gönderildiği, davacının davalıdan asıl alacak tutarı olan ....-TL alacağının bulunduğu, vergi dairesinden gelen belgelerden davacının davalıya olan borcunun ve davacının davalıya kestiği faturaların bulunmaması sebebiyle dava konusu alacakla ilgili tespit yapılamadığı, davacı tarafın sunduğu 4 adet faturanın ikisinde davalının isim imzasının, 1 faturada kaşesinin ve 1 faturada kaşesinin ve imzasının bulunduğu, faturaların okunamaması sebebiyle tutarsal bir tespit yapılamadığı belirtilmiştir.

HMK'nın 7251 S.K./23. Md ile değişik 222. Maddesine göre; (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. (Ek cümle: 22.07.2020 - 7251 S.K./23. md) Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde, davacı şirketin davalı şirkete mal sattığı gerekçesi ile bu satış karşılığında tanzim ettiği faturalardan kaynaklı cari hesap alacağını takip konusu yaptığı, davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerine göre davacının takip tarihi itibariyle takipteki asıl alacak tutarı kadar davalıdan alacaklı olduğu, davalının meşruhatlı davetiyeye rağmen defterlerini sunmayarak HMK'nın 222/3 maddesi uyarınca davacının usulüne uygun tuttuğu defterlerdeki kayıtları kabul etmiş sayıldığı, bu itibarla teslim edilen mallara karşılık davalının takipte belirtilen asıl alacak miktarı kadar davacıya borçlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın kabulü ile; Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin aynen devamına,

2.Asıl alacağın takdiren %20'si oranında belirlenecek olan icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

3.Alınması gerekli 191,12.-TL harçtan peşin alınan 80,70.-TL harcın mahsubu ile bakiye 110,42.-TL harcın davalıdan tahsiline,

4.Davacı tarafından yapılan 80,70.-TL ilk masraf, 205,50.-TL tebligat gideri, 2,50.-TL müzekkere gideri, 1.200,00.-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.488,70.-TL yargılama gideri ile peşin alınan 80,70.-TL toplamı 1.569,40.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.560,00.-TL yargılama giderinin 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince davalıdan alınarak hazineye irat KAYDEDİLMESİNE,

6.Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ....-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davacı tarafından yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.09/01/2024 Katip ... (E-imzalıdır) Hakim ... (E-imzalıdır)