10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; " Olay günü olan 03.07.2020 tarihinde 18.30 sıralarında sürücü ----- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı aracı ile -----Caddesine çıktığı esnada aracının ön kısımlarıyla, ----- idaresindeki ----- plaka sayılı motosiklet ile ---- takiben-----istikametine gittiği sırada motosikletin ön kısımlarına çarpması sonucu çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Söz konusu kazada davacı müvekkilimiz -----plaka sayılı araçta "Yolcu" konumundadır. Bu kazanın oluşumunda ----- plaka sayılı araç sürücüsü 2918 sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/B-8 maddesinde açıklanan kuralı ihlal ettiği Kaza Tespit Tutanağında tespit altına alınmıştır.

Davacı müvekkil ----- söz konusu kaza dolayısıyla yaralanmış olup, ---- Devlet Hastanesi ile ----- Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi'nde tedavi altına alınmıştır. Davacı müvekkilin geçirmiş olduğu bu trafik kazası neticesinde "sağ tibia ve fibula şaft kırığı" meydana gelmiştir. ---- Dalı tarafından 09/08/2021 tarihinde düzenlenen Adli Kurul Raporuna göre davacı müvekkilin geçirmiş olduğu kaza neticesinde %12 oranında maluliyeti olduğu belirlenmiştir. Davaya konu kaza nedeniyle ----- Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ----numaralı dosyası ile soruşturma başlatılmıştır. ----- Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak-----soruşturma numaralı dosyanın celbini talep ederiz. Kazaya sebebiyet veren----- plaka sayılı otomobil, davalı ---- Şirketi'nin ----- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunmaktadır.

Kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı -----Şirketi'nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ----- Şirketi''ne 31/12/2020 tarihinde başvurulmuş ve ödeme yapılması için tüm evraklar davalı sigorta şirketine teslim edilmiştir. Davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtaren bildirilmiştir. 19.12.2018 tarihli ----- yayımlanan 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun ile Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiş ve konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı haline getirilmiştir. Dava şartının yerine getirilmesi için tarafımızca ----- Arabuluculuk Bürosu'na başvurulmuştur. Büro dosya numarası:----- Arabulucuk numarası: ------İşbu başvuru neticesinde davalı taraf ile anlaşma sağlanamamıştır. Müvekkil 12/06/2004 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 16 yaşındadır. Müvekkilin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatı, sürekli bakıcı, geçici bakıcı gideri tazminatını alabilmesi için işbu davayı açma zarureti doğmuştur. " denmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Dava dilekçesi ekinde olaya ilişkin belgeler gönderilmemiştir. Bu sebeple dava konusu somut olaya ilişkin belgelere dayalı ve bu belgelerle ilgili olarak beyan ve savunmalarımızın yapılabilmesi mümkün değildir. Netice itibariyle, bu aşamada bu beyan ve savunma haklarımızı zaruri olarak saklı tutmakta ve olaya ilişkin belgelerin tarafımıza tebliğine karar verilmesini talep etmekteyiz.Kazaya karışan -----plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde 17.07.2019-2020 başlangıç ve bitiş tarihli ------ no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalıdır.Müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlıdır. Bu nedenle kusur durumunun belirlenmesi gerekir. Nitekim bu husus Yargıtay içtihatlarıyla da sabittir. Dolayısı ile sigortalısının kusuru oranında sorumlu olan müvekkil Sigorta Şirketinin de sorumluluğunun tespiti açısından tüm dosyanın ve savcılık / ceza davası evraklarının da eklenerek ---- kusur raporu alınmasını talep ediyoruz. Yürürlüğe giren ve davaya konu somut olaya tatbik edilmesi gereken 14 Mayıs 2015 tarihli ---- sayılı ----- yayımlanarak 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları bakıcı giderleri bakımından, Sağlık Giderleri Teminatı ve Sürekli Sakatlık Teminatın da olması durumuna göre ikili bir ayrım yapmıştır Bakıma muhtaç olduğunu iddia eden Davacı taraf, bunu ispat etmekle yükümlüdür. 31.05.2006 tarih ve 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'na dayanak 03.08.2013 tarih ve ---- sayılı---- yayınlanarak yürürlüğe giren Maluliyet Tespiti İşleri Yönetmeliği çerçevesinde davacının bir başkasının bakımına muhtaç olup olmadığı hususunun ---- tespit edilmesi gerekmektedir. Zira ilgili Yönetmeliğin 12. Maddesi başka birinin sürekli bakımına muhtaç olma hallerini belirlemiştir.Bu bakımdan talep sahibinin iddia ettiği gibi bir başkasının bakımına muhtaç olup olmadığının tespiti için ---- sevk edilmesini ve ---- bu yönde rapor alınmasını talep ediyoruz. Sayın Mahkemenizce de tarafından da bilindiği üzere 14.4.2016 tarihinde kabul edilen 6704 Sayılı Kanun ile 13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 90’ ıncı maddesi aşağıdaki şekilde değiştirilmiş;

Başvuruyu hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, başvuru sahibi yanın bakıcı ihtiyacının ailesi tarafından karşılanmakta olması ve ayrıca bakıcı tutulmamış olması halinde hesaplanan zarardan hakkaniyet indirimi yapılması gerekmektedir. Zira başvuru sahibinin bakıcı ihtiyacı hane içerisindeki kimseler tarafından karşılanmakta ise; bu kimseler salt bu işe özgülenmiş olmadığından, günün 8 saati bilfiil başvuru sahibinin bakıcı ihtiyacını karşıladığı düşünülemeyecektir. ---- herhangi bir surette davacı tarafa ödemede bulunup bulunmadığının tespiti gerekmektedir. Müvekkil şirket her halükarda poliçe limiti ile sorumlu olmakla, yasa gereği eğer sosyal güvenlik kuruluşları veyahut özel bir sigorta kuruluşundan anılan kaza sebebiyle yapılan ödemeler daha sonradan müvekkil şirketçe ödeneceğinden bu konuda herhangi bir ödeme alınıp alınmadığının gerek bu kurumlara müzekkere yazılarak, gerekse davacının imzalı açık beyanlarının alınarak tespiti gerekmektedir. Yapılan ödemeler oranında zararın karşılandığı ve bu ödemeler için yine ayrıca müvekkil şirkete ---- kurumunca rücu edileceği düşünülerek bu ödemelerin hesaplanabilecek tazminat miktarından mahsubu gerekmektedir. "denmiştir.

Davacı vekilinin 22/01/2024 tarihli dilekçesi ile sulh olduklarına dair dilekçe sunduğu, yargılama ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığına ilişkin beyanlarının bulunduğu, vekaletnamesinde davadan feragate yetkisi olduğu görülmüştür.

Davalı vekili 22/01/2024 tarihli beyan dilekçesi ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini ve feragat nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307. maddesi gereğince davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerindendir.Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerin değerlendirilmesine göre, davacı tarafın davadan vaki feragati sebebiyle davanın feragatten dolayı reddine karar verilmesi gerektiği, ödeme yapıldığı görülmekle arabuluculuk ve ----- fatura ücretinin davalıya yükletilmesi kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

1.Davanın Feragat nedeni ile REDDİNE,

2.Alınması gerekli 427,60 TL harçtan peşin yatırılan 80,70 TL harcın düşümü ile geri kalan 346,9‬0‬‬ TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA ,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı yanca vekalet ücreti talebinde bulunulmadığından ve yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının taraflara veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,

6.1.320,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına,

7.3.345,00TL tutarlı ---- raporu ücretinin davalı tarafından 09/01/2024 tarihli faturada belirtilen Kurum İBAN adresine gönderilmesine,Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, ----Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, tarafların yokluğunda karar verildi.