2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının oğlu ...’ün tanıştığı doçent ... ile birlikte hazır ofis kiralama işi için ...’ın 20.katındaki 201,202,203,204,205 nolu dairelerin kiralanması ve işletilmesi hususunda sözlü anlaştıklarını, ancak kiralama yapılacak ... yetkilisi ... ile ...’ın kendisi adına değil eşi ...’ın tek kurucusu ve ortağı olduğu davalı şirket üzerinden tüm hukuki işlem ve sözleşmeleri yaptığını, inşaat sözleşmesi ile yapılan sözleşmede davalı şirketin taraf yapılıp davacının taraf olmadığı gibi sözleşmede kiralanan taşınmazlarda yapılacak herhangibir ticari faaliyetin ortaksız yapılacağına dair maddenin yer aldığını, taraflar arasında imzalanmak maksadı ile hazırlanan ”Ticari Yatırım Sözleşmesi” maddelerinde davacının koyacağı sermaye miktarı, karşılanacak masraflar ve giderler ile kar oranı gibi esaslı unsurlarda anlaşamadıkları için imzanın sonraya bırakılıp taraflarca bir an önce işe başlanması konusunda sağlanan mutabakat ile kiralanan ofislere çeşitli yatırımlar yapıldığını, masrafl faturalarının davalı şirket adına düzenlendiğini, ödemelerinin büyük bir çoğunluğunu davacının karşıladığını,13.500,00 TL 13.12.2019 tarihinde banka ile depozitonun inşaat şirketine, 15.930,00 TL 13.12.2019 tarihinde banka ile Kiranın davalı şirkete, 21.240,00 TL 05.03.2020 tarihinde banka ile Kira için davalı şirkete, 64.900,00 TL 04.01.2020 tarihinde davacının oğlu ...ın kredi kartı ile klima şirketine(Klima şirketince davalı şirkete 64.428,00 TL lik faturanın düzenlendiğini, komisyon masrafı dahil 64.900,00 TL ödediklerini) 2.500 TL 21.01.2020 tarihinde banka ile Mobilya Kaporası ... şirketine, 17.280,00 TL 19.02.2020 tarihinde banka ile Mobilya ödemesi...irketine,12.500,00 TL 21.01.2020 tarihinde banka ile ...’a,1.850,00 TL 23.01.2020 tarihinde banka ile... hesabına,10.150,00 TL 19.02.2020 tarihinde banka ile ...hesabına,1.500,00 TL 20.03.2020 tarihinde banka ile reklam gideri olarak davalı şirkete ,3.616,00 TL 20.04.2020 tarihinde banka ile talep üzerine ...’a,5.350,00 TL 19.03.2020 tarihinde banka ile personel maaş ve yemek bedelinin davalı şirkete,1.515,00 Euro karşılığı 10.600,00 TL 19.03.2020 tarihinde banka ile talep üzerine Yangın Algılama sistemi için ...’a,10.000,00 TL 20.03.2020 tarihinde banka ile yangın alarmı için ödeme fiyat farkı ...’a, 34.000,00 TL 30.04.2020 tarihli ... nolu V.bank çeki ile ...şirketine, 10.000,00 TL 26.03.2020 + 5.000,00 TL 01.04.2020 + 5.000,00 TL 03.04.2020 + 6.000,00 TL 10.04.2020 + 3.500,00 TL 29.04.2020 tarihinde Mobilya için davalı şirkete, 10.000,00 TL 13.01.2020 tarihinde elden nakit elektrikçi ...’a, kalan 20.000 TL; 10.000,00 TL 20.05.2020 vadeli...nolu V.bank çeki ile...’a, 10.000,00 TL 20.06.2020 vadeli...nolu V.bank çeki ile...’a, 1.250,00 TL 23.01.2020 tarihinde banka ile koltuk...i’ye, 9.000,00 TL 12.02.2020 tarihinde davacının kk ile koltuk Kaporası...’ye, 5.275,00 TL 21.02.2020 tarihinde banka ile koltuk Kaporası ...’ye, 6.000,00 TL belgesi sonradan ibraz edileceği, aydınlatma ürünleri için davacının kk ile ... Aydınlatma firmasına,17.000,00 TL 04.03.2020 tarihinde banka ile boya işi için...’a, 4.050,00 TL 14.01.2020 tarihinde davacının kk ile boya malzemeleri için ... firmasına, 15.000,00 TL 30.04.2020 vadeli... nolu V.Bank çeki doğrama işi için ve 18.500,00 TL 29.05.2020 vadeli ... nolu V.Bank çeki doğrama işi için ... ismine, 2.000,00 TL 04.03.2020 tarihinde banka ile 1.000,00 TL 2.04.2020 tarihinde 2.000,00 TL 25.06.2020 tarihinde perde için... hesabına, 6.400,00 TL 20.03.2020 tarihinde davacının kk ile telefon ağı ... Telekomüni-kasyon şirketine, 2.000,00 TL 20.03.2020 tarihinde, 1.000,00 TL 27.03.2020 tarihinde, 2.280,00 TL 14.04.2020 tarihinde banka ile mimarlık hizmeti için ...lı’ya, Ofislerin hazır hale getirilmesi için 2.000,00 TL duvar yıkım işçiliği, 9.500,00 TL alçıpan işçiliği, 2.200,00 TL fincan-bardak için ... şirketine, 1.500,00 TL su arıtma cihazı için elden ödeme yaptığını, mail ile belgeli belgesiz yapılan tü masrafların davalı şirkete bildirildiğini, emsal içtihatlara göre maillerde ihtirazı kayıt olmadığı da değerlendirildiğinde yazılı kesin delil niteliğinde olduğunu, 400.000,00 TL ye yakın masraf ve giderin davacı yanca karşılanmasına rağmen davalı şirketçe 29.04.2020 tarihinde mail atılarak sözleşmenin imzalanması için 04.05.2020 toplantı yapılmasının talep edildiğini, sözleşme koşullarında talep edilen değişikliklerin yapılmaması sebebi ile sözleşmenin imzalanmayarak taraflar arasında ortaklık ve sözleşme ilişkisinin kurulmadığını, yukarıda izah edilen ve Sayın Mahkemenizin re’sen tespit edeceği sair hususlar sebebiyle, fazlaya ilişkin her türlü talep dava,ıslah ve bedel arttırımı ve sair hakları saklı kalmak kaydı ile maddi zararlarının karşılığı olarak şimdilik 50.000 TL tazminatın avans faizi ile tahsili, harç ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...’ün ... isimli şirketinin olduğunu, davacı ile birlikte davalı şirketin ...’deki ofisine geldiklerini, yeni kuracakları şirkete yönetim-marka konusunda danışmanlık almak istediklerini söylediklerini, 30.10.2019 tarihinde davalı şirket tarafından şirket ismi olan... oluşturulduğunu, davacı oğlu ve eşi ile birlikte davalı şirket ofisine gelindiğini ve 16.12.2019 tarihli danışmanlık sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeden görüleceği üzere iki farklı şirkete hizmet verildiği halde ödemelerin davacı tarafından ödeneceğinin yazılı olduğunu, davalı şirketin hiçbir yabancı bağı olmayan Türk şirket olduğunu, davalı şirketin danışmanlık, eğitim, iş programlaması, iş analizi, insan kaynakları ve raporlama faaliyetleri ile uğraştığını, sertifikalı eğitim seminerleri verdiğiin,şirketlere insan kaynakları anlamında, iş programlama-analiz-mülakat ve sürecin raporlanması, marka-logo oluşturulması, Kosgeb başvuruları ve takibi konuslarında üst düzey danışmanlık yaptığını, bu şekilde para kazandığını, Eğitim,seminer ve danışmanlık yapacağı zaman üniversitelerin döner sermayelerine ödeme yaparak akademisyenlerden hizmet aldığını, davalı şirket sahibinin eşi Doç.Dr....’tan da bu şekilde hizmet alındığını, kısıtlama olmadan Üniversite öğretim görevlisi olarak davalı şirket gibi başkaca şirketlere de bu şekilde hizmet verdiğini, Doç.Dr....’a yapılan ödemelerin davacıya verdiği borcun geri ödemesi olduğunu, tanık ifadesi ile kanıtlayacaklarını, davaya taraf olmadığı ve şahıs olduğu için özel banka hesaplarının talep edilemeyeceğini, danışmanlık hizmeti verilen ...’ün davalı şirkete gelip gitmesi esnasında ... binasındaki ...çalışması yapılmasını öğrenip kendilerinin de ortak olmak istediklerini bildirdiğini, ... davacı ve babası ile birlikte sürekli olarak bu konuda ısrarcı olduklarını, ... ile görüştüklerinde kira kontratının tek şirket üzerinden yapıldığını ortak girişime izin verilmediğini davacılara söylenmesine rağmen kendi aramızda görüşüp anlaşıp bu girişim içinde yer alalım dediklerini, sözleşme hazırlayıp davacıya verdiklerini, davacı inceledikten sonra pay oranında değişiklik yaptıklarını, bu pay değişikliğinin de davalı yanca kabul edilmediğini, sözleşme imzalanmasının tıkandığını ancak, davacı yanca ... binasındaki... alanı için sözleşme imzalanmamasına rağmen ortaklık hususundaki tarafların yükümlülük ve hakları konusunda anlaşma sağlandığını söyleyerek dekorasyon için ödemeler yapmaya başladığını, dekorasyon tamamlanmış Mart ayında hazır hale geldiğini, Mart-Haziran sonuna kadar pandemi sebebi ile herkesin eve kapandığını, pandeminin etkilerinden korkan davacının sanki ortak değilde dekorasyon konusunda kendisinden hizmet almış gibi davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmeye başladığını, sözleşme imzalamadığı için de kendisini ortak değil de alacaklı olarak lanse etmeye başladığını, davacı yanın davalı şirket girişimine gizli ortak olarak katılarak risk aldığı halde bu risk gerçekleşince bu girişime ortak olduğunu inkar ederek ve alacaklı olduğunu dolandırıldığını kayba uğradığını haksız bir şekilde iddia ettiğini, olayların tarihi sürecinin bu şekilde olduğunu, davacının sözleşme öncesi kusur ilkesine dayandığını, her nekadar taraflarca sözleşme imzalanmamış olsa da sözleşmede yazılı olan esaslar dairesinde hareket ettiklerini, sözleşmelerde yazıldığı gibi, davacının kiranın bir bölümünü karşıladığını, haberdar olmadıklarını belirttikleri kira sözleşmesi için kira ve depozito ödenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının tacir olduğunu ve basiretli davranmak zorunda olduğunu, davacının tazminat talebinde bulunma hakkının olmadığını, davacının ödediği bedelleri dekorasyon parası olarak değil adi ortaklıkta payına düşen kısım için ödediğini, davacının davalıyı temerrüde düşürmediğinden temerrüt faiz talep edemeyeceğini, davacının davalıyı temerrüde düşürmediğinden işbu davayı açmakta hukuki yararının da olmadığını, davacının şahıs ticaret şirketi olduğunu, davacının yaptığı ödemeler dışındaki 3.şahıslarca yapılan ödemelerinde sanki davacı şahıs ortağıymış gibi kabul edilerek talep edildiğini, davacı yanca oğlunun ve eşinin yaptığı ödemeleri de talep ettiğini, diğer kişilerce yapılan ödemelerin dava dışı bırakılmasının hukuki zorunluluk olduğunu, davacı ve davalı dışındaki kişilerce yapılan whatsap ve mail yazışmalarının dava dışı bırakılması gerektiğini, davacı yanca 3.kişilere yapılan ödemeler ile davalı şirket arasındaki hukuki bağın kurulması gerektiğini, çoğu faturasız davalı şirket yasal defterlerinde kayıtlı olmayan ödemelerin kabullerinde olmadığını, 16.12.2019 tarihli sözleşmeden kaynaklı olarak davacıdan alacaklı olduklarını, davacının işbu davayı açmak bakımından 6100 sayılı HMK’nın m.114’te sayılan olumsuz iki şartından ikincisi olan hukuki yarar yokluğu sebebi ile Usule ilişkin itirazlarının incelenip kabulüne karar verilerek, müvekkilleri aleyhindeki işbu davanın reddine, aksi kanaatte ise, bu kere davanın esasına müteallik savunmaları dikkate alınarak davanın reddine ve yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte, işbu davayı haksız olarak açan kötü niyetli davacı hakkında 6100 sayılı HMK.m.329/I ve II hükümlerinin uygulanmasına ve bu bedellerin de davacıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmişlerdir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı yanın 16/12/2019 tarihli Yönetim ve Marka Danışmanlığı sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca davacı şirketçe aylık ücreti olan 5.000,00 TL ve KDV’si olan 900,00 TL davalıya 31/03/2020 tarih ve ... nolu ve 06/04/2020 tarihli... nolu e fatura gönderilmesine rağmen davalı tarafından ödenmediğini, davalının bu faturalardan dolayı davacı şirkete 11.800,00 TL borcu bulunduğunu, davacı şirketçe İzmir... Noterliğinin 29/04/2020 tarih ve... yevmiye nolu ihtarname keşide edildiğini, işbu ihtarnamenin 30/04/2020 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, böylelikle davalının temerrüde düştüğünü, ihtara rağmen davalının verilen sürede ödemeyi yapmadığını, bu sebeple davalı ile imzalanmış olan 16/12/2019 tarihli sözleşmenin 7.2.7. maddesi uyarınca edimlerini yerine getirmediğinden dolayı sözleşmede davacıya verilen tek taraflı fesih hakkını kullanarak İzmir ... Noterliğinin 11/05/2020 tarih ve... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek feshedildiğini, ihtarnamede davalı yana tek taraflı fesih gereğince sözleşmenin 7.2.7 maddesine göre mahrum kalınan kar da dahil olmak üzere uğramış olduğu zararlara kaim olmak üzere belirtilen 20.000,00 TL ve 3.600,00 TL KDV’yi de davacı şirkete olan 11.800,00 TL borcu ve ihtar masrafı 266,60 TL ile birlikte işbu ihtarname ile birlikte 3 gün içinde ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, fesih ihbarnamesi davalıya 12/05/2020 tarihinde tebliğ edildiğini, fesih ihtar masrafı 246,45 TL yanında sözleşmede davalı yanın ödemesi gereken damga vergisi olan 724,87 TL’inde davacı şirketçe ödendiğini, böylelikle davalı yanın davacı şirkete olan borcunun toplam 36.637,92 TL çıktığını, davalı yana faturalar ve sözleşmeden kaynaklı borcundan dolayı İzmir ...İcra Müdürlüğünün... e. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı yanın davacı şirketten hizmet alamadığından dolayı davacı şirketin tanzim ettiği faturaları ödemediğini ve davacı şirket bakımından cezai şartı talep edemeyeceğini ileri sürse de bu iddialarının haksız, yersiz ve mesnetsiz olduğunu beyan ederek davanın kabulüyle, davalı borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğünün... e. Sayılı takip dosyasına vaki tüm itirazlarının iptaliyle takibin devamına, 39.171,68 TL alacağın, tüm yargılama masrafları, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren alacağa işleyecek yıllık %13,75 ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine, alacak likit olduğundan davalı/borçlunun %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davalı ile danışman statüsüyle davacı şirket arasında "Yönetim ve Marka Danışmanlığı Sözleşmesi" tanzim edildiğini ve karşılıklı olarak imza altına alındığını, ilgili sözleşme, her iki tarafa da edim yüklendiğini, ilgili sözleşmede, şirket sıfatıyla müvekkilin, danışman sıfatıyla davacı şirkete her ay 5.000 TL + 900 TL KDV ücret ödeyeceği kararlaştırıldığını, ancak, işbu bedelin ödenmesi karşılığında davacı şirketin danışman sıfatıyla üstlenmiş olduğu pek çok edim ve yükümlülük bulunduğunu, davacı şirketin, yükümlülükleri sadece davalıya, davalının üst düzey yöneticilerine, saha elemanları ile çalışanlarına eğitim ve uygulama verilmesinden ibaret olmayacağını belirterek haksız ve dayanaksız olarak açılmış davanın reddi ile, itirazın iptali talep edilen İzmir ... İcra Müdürlüğü ...

E. Sayılı dosyasında itirazlarının haklı bulunarak, borçlarının bulunmadığı tespit edilerek takibin iptaline, icra inkar tazminat taleplerin reddine, davacı şirketin %40'dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişiden alınan 12/08/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Dava dosyası ve tarafların 2019-2020 yılı yasal defterleri ile dava dosyasında mevcut banka dökümü, fatura ve ödeme belgeleri üzerinde yapılan ayrıntılı incelemeler sonucunda işbu raporun inceleme, değerlendirme ve tespitler bölümünde ayrıntısı ile belirtildiği gibi; -Davacı ...’ün 2019-2020 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterlerinin birbiri ile uyumlu olduğu, -Davalı ... ve Danışmanlık San.Tic.ve Ltd.Şti.’nin 2019 yılı yasal defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin birbiri ile uyumlu olduğu, -Davalı... ve Danışmanlık San.Tic.ve Ltd.Şti.’nin 2020 yılı yasal defterlerinin açılış onaylarının yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, muhasebe kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, kebir defterinin sunulmamış olması sebebi ile yevmiye defteri kayıtları ile kebir defterinin uyumlu olup olmadığının tespit edilemediği, -Davacı yasal defterlerine göre, davalı ... ve Danışmanlık San.Tic.Ltd.Şti.’nin 14.10.2020 dava tarihi itibari ile 1.406-TL borç bakiyesi bulunduğu, -Davalı yasal defterlerine göre, davacı ...’ün 14.10.2020 dava tarihi itibari ile 11.800-TL tutarında borç bakiyesi bulunduğu, -Tarafların yasal defterleri arasında davacı aleyhine olan 13.206-TL tutarındaki farkın işbu raporun Danışmanlık İlişkisi Yönünden Tarafların Yasal Defterleri Arasındaki Farklar başlıklı E bölümünde ayrıntısı ile açıklanmaya çalışıldığı, -İşbu bölümde ayrıntısı ile görüleceği üzere taraflar arasında düzenlenen 16.12.2019 tarihli danışmanlık sözleşmesi kapsamında davalı... ve Danışmanlık San.Tic.ve Ltd.Şti.’nin 14.10.2020 dava tarihi itibari ile davacı ...’den 11.800-TL alacaklı olduğunun kabul edilebileceği, -İşbu raporun Tespit ve Değerlendirmeler bölümünde ayrıntısı ile açıklanmaya çalışılan tüm bilgiler ışığında Sayın Mahkemenin 04.02.2021 tarihli görevlendirmesi çerçevesinde tarafların yasal defterleri, dosya içerisinde bulunan fatura, dekont, banka kayıtlarından ... Kat:20 D:201 deki taşınmazın yada taşınmazların kira ve tadilatı için davacı ... tarafından yapılan tüm gider ve masrafların toplam tutarının ne olduğu hususunun tarafımca tespit edilebilmesinin mümkün olmadığı, -İşbu raporun Tespit ve Değerlendirmeler bölümünde ayrıntısı ile açıklanmaya çalışılan tüm bilgiler ışığında uzmanlık alanımın dışında olması sebebi ile işbu tespitin konusunda uzman bir teknik bilirkişi vasıtası ile yapılabileceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere saygılarımla arz ederim." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Bilirkişi heyetinden alınan 07/09/2022 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "ALTERNATİF-I)

Sözleşmenin 7.2.5 Maddesindeki cezai şarta ilişkin talep edilebilecek Hususlara ilişkin Fesih ihtarında bir veri de olmadığından Cezai şartın taleğp edilemeyeceği Fesih gerekçesinin bu maddede yer alan hususlarını kapsamadığından , sözleşmenin 7.2.5 . Maddesi kapsamında yer alan Danışmanın mahrum kalınan kar da içinde olmak üzere tüm zararları karşılığında sözleşme bedelinin 4 katı tutarındaki 20.000,00 TL+KDV bedeli CEZAİ ŞART talebine ilişkin Bedelin Talep edilemeyeceği Sonucuna ulaşılması mümkündür. ALTERNATİF –II )

SAYIN MAHKEMECE DAVACI TARAFIN SÖZLEŞMEYİ TEK TARAFLI FESİH GEREKÇESİNDE HAKLI OLDUĞUNUN KABULÜ HALİNDE , Fesheden taraf davacı olduğundan , varsa Fesih İhtar tarihi itibari ile alacak / Borç talebine Yönelik İbralaşmanın yapılacağı ancak ayrıca davacı tarafın tek taraflı Fesheden taraf olmakla davacı tarafın Cezai şart talep edemeyeceği Sonucuna ulşılması da mümkündür: ALTERNATİF –III ) SAYIN MAHKEMECE DAVACININ TEK TARAFLI FESİH GEREKÇESİ KAPSAMINDA DAVALIDAN CEZAİ ŞART SÖZLEŞMENİN 7.2.5 . MADDESİNE GÖRE TALEP EDİLEBİLECEĞİNİN ÖN GÖRÜLMESİ DURUMUNDA ise Talep edilebilecek Cezai şartın

Dava konusu; İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı takip dosyasında; Cezai şart 23.600,00 TL, İşlemiş faizi, 1.538,04 TL, ,İki adet ihtarname gideri alacağı 513,05 TL, Sözleşme damga vergisi tutarı 724,87 TL olmak üzere TOPLAM 26.375,96 TL olacağı hususunda takdir Sayın mahkemeye ait olacaktır." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Birleşen davada Bilirkişi heyetinden alınan 06/01/2022 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç kısmına göre; "Sayın Mahkemenizin verdiği talimat doğrultusunda, yapılan inceleme ve Raporun III nolu bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda; -... ATM ... esas sayılı dosyanın ile talep edilen tutarın Davacı ...’ün ... Kat 20 D:201 deki taşınmazın taraflar arasındaki adi ortaklık gereğince davalı ...Ltd.Şti’den talep edilen davacının bu adresteki taşınmazın tadilatı için yaptığı tüm giderler ve masraflar olduğu, -Tarafımızca yapılan incelemeler neticesinde; Davalı taraf ticari defterlerinde kayıtlı olmasına rağmen davacı şirket ticari defterlerinde kayıt altına alınmamış olan yukarıda ve kök raporda listelenen taraf defterlerindeki bakiye farklılığına neden olan ödemelerin İzmir... ATM... Esas sayılı dosyada ... tarafından ... hazır ofis kiralama işi için yapmış olduğu ve... Eğ. Dan. ...Ltd.Şti.’den talep ettiği masraf kalemleri içinde yer aldığı, - Takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere taraf defterlerindeki bakiye farklılığının nedeni olan yukarıda listelenmiş ödemelerin hazır ofis kiralama işi için yapılan masraflara ait ödemeler olduğu kanaatine varıldığı takdirde , takibe konu faturalardan kaynaklı Davacı şirketin icra takip tarih itibariyle davalı taraftan 11.800,00 TL alacaklı olacağı, - Sayın mahkemeniz tarafından davalı tarafça yukarıda listelenen ödemelerin faturalara ilişkin yapılan ödeme olmadığı, İzmir ... ATM ...

E. Sayılı dosyada talep edilen masraflara ilişkin yapılan ödemeler olduğu kanaatine varıldığı takdirde;

sözleşme madde 7.2.5 ve 7.2.7 hükümleri gereği fatura bedellerinin ödenmemiş olmasından dolayı sözleşmenin haklı nedenlerle feshedilip edilmediği ve cezai şart talep edilip edilemeyeceği hukuki değerlendirme gerektirmekte olup, bu husustaki takdirin sayın mahkemenize ait olduğu, - Sayın mahkemeniz tarafından takibe konu fatura bedellerinin davalı tarafından ödenmediği, davacı şirket tarafından cezai şart ve diğer takibe konu edilen alacak kalemlerinin de talep edilebileceği kanaatine varılması halinde; davacı tarafından talep edilebilecek asıl alacak ve işlemiş faizler toplamının 38.417,62 TL olarak hesaplandığı, ASIL ALACAK FATURA TOPLAMI

11.800,00 FATURA BEDELİ İŞLEMİŞ FAİZ 593,24 CEZAİ ŞART

23.600,00 CEZAİ ŞART İŞLEMİŞ FAİZ

1.186,46 İHTARNAME GİDERİ 513,05 SÖZLEŞME DAMGA VERGİSİ 724,87 ALACAK TOPLAMI

38.417,62 Görüş ve kanaatimi içeren ek raporumuzu takdirlerinize saygı ile arz ederim." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. ASIL DAVA, sözlü ortaklık sözleşmesinden kaynaklanan ortaklığa konu iş için yapılan giderlere yönelik davacı tarafın ödediği bedellerin iadesi istemine ilişkindir.

Davacı, dava dışı ... ile iş ortaklığı konusunda görüşmeler yapıldığını, ancak yazılı sözleşmenin taslaktan öteye geçmediğini, bu hususta yer kiralandığını, kiralanan yerin ... olarak hazırlanması için pek çok masrafın yapıldığını, masraflara ilişkin davacı tarafça yapılan ödemelerin iadesini talep etmektedir. Davalı şirket taraflar arasındaki görüşmeleri kabul etmiş ancak adi ortaklık ilişkisinin bulunduğunu davacı tarafın sözleşme imzalanmamış olsa dahi sözleşme hükümlerine göre ödemeler yaptığını ancak dava dışı 3. Kişi ödemelerinin davacı tarafça talep edilemeyeceğini savunmaktadır.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporu yeterli görülmediğinden Mahkememizce banka kayıtları celp edilerek taraf ticari defterleri de incelenmek suretiyle 01/12/2022 tarihli celse de asıl dava yönünden: " -davacı vekilinin dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu ödemeler, dilekçesine eklediği ve delillendirdiği ekler ile tablolaştırılarak, her ödemenin karşılığında yapılan ödemeye ilişkin açıklamanın yer alıp almadığı, -bir kısım ödemelerin faturaya istinaden yapıldığı belirtildiğinden dava dışı 3. Kişilerin düzenlediği faturaların hangi taraf defterinde kaydedildiği ve ödeminin yapılıp yapılmadığının yapılmış ise dayanak belgenin bulunup bulunmadığının, -dava dilekçesinde iddia edilen ödemelerin davacı tarafından yapılıp yapılmadığı,

Sonuç itibari ile davacının davalı şirketin merkezinin taşıdığı yeni yer için kanıtlanan ödemeleri ile ispata muhtaç kaldığı düşünülen ödemelerinde ayrı ayrı tablolaştırılarak (nedeni de belirtilerek 3. Kişi tarafından ödeme, dekontun olmaması, hangi harcama için yapıldığının belirlenememesi vs.) gösterilmesinin ve tarafların itirazlarının karşılanması" şeklinde bilirkişi ara kararı tesis edilmiş olup Bilirkişiden alınan 03/08/2023 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Mahkeme dosyası ve içindeki belgeler ile tarafların yasal defter kayıtları ile Bilirkişi Raporlarının ve dayanağı belgelerin tetkiki sonucunda, Sayın Mahkemenin görevlendirdiği hususlarda raporum içinde açıklanan nedenlerle,

1.Esas Dava Dosyası Bakımından: Davacının Davalı Şirket İçin Ödediğini Direk İspatlayabildiği Ödemeler Dökümü

1.Davacı tarafından davalı şirket banka hesabına aktarıldığı görülen toplamı 61.136,00 TL lik ödemelere ilişkin fatura ve ödemelerinin davalı yasal defterlerinde de kayıtlı olması sebebi ile davacı yanca davalı şirket masrafları için ödendiğinin ispat edildiği,

2.Davacı tarafından dava dışı 3.kişilere ödendiği görülen toplamı 109.705,00 TL lik ödemelere ilişkin fatura ve ödemelerinin davalı yasal defterlerinde de kayıtlı olması sebebi ile davacı yanca davalı şirket masrafları için ödendiğinin ispat edildiği,

3.Davacının eşi ... tarafından dava dışı 3.kişiye kredi kartı ile ... Metal Tic.Ltd.Şti.ne 11.02.2020 tarihinde ödediği 6.000,00 TL lik ödeme ile ilgili davalının yasal defterlerinin... nolu yevmiye maddesinde 320.01.016 nolu cari hesaba ...nolu 6.300 TL lik faturasının kaydedildiği, sene sonunda ... nolu yevmiye kaydı ile carilere ortak tarafından toplu ödeme kaydı ile ilgili bir ödeme belgesinin mevcut olmadığı bu sebeplede davalı şirket adına düzenlenmiş 6.300,00 TL lik faturanın 6.000,00 TL lik kısmının davacının eşi tarafından karşılandığının ispat edildiği, Davalı yasal defterlerinde de kayıtlı olan (61.136,00+109.705,00+6.000=) 176.841,00 TL lik ödemelerin davacı yanca davalı şirket masrafları için ödendiğinin ispatlandığı, Sayın Mahkemenin takdirine bırakılan ödemeler dökümü;

2.b) Yukarıda ayrıntısı izah edilip aşağıda başlıklar halinde belirtilen toplamı (2.500+12500+15.000+18.500+10.600+10.000+34.000+10.000+5.000+5.000+6.000+3.500+10.000+10.000+10.000+4.050+2.000+2.000+1.000+6.490=) 178.140,00 TL lik ödemelerin davacı tarafından 3.kişilere ödendiği, dava dilekçesi ve cevap dilekçesinde kiralanan ventus 20.katın masraflarının taraflarca karşılanacağının beyanı, whatsap yazışmalarında gerek ...’nın gerekse ...nın whatsap yazışmalarında davacının oğlu ...e kime ne kadar ödeneceği ve ilgililerin telefon numaralarının bildirilmesi ile ilgili iş yapan kişilerle görüşülüp ödemelerin de davacı yanca yapıldığı anlaşılmakla birlikte, yukarıda izah ettiğim üzere uzmanlık alanımın dışında olması, davalının yasal defterlerinde de kayıtlı olmaması, bir çok 3.kişiye faturasız ödeme yapılması sebepleri ile belirtilen 178.140,00 TL lik ödemelerin davacı yanca davalı şirketin masrafları için mi ödenip ödenmediği yada başka ne gibi bir amaçla ödendiği hususunun başka yollarla araştırılıp araştırılmayacağı Sayın Mahkemenizin takdirindedir.

3.b) Yukarıda ayrıntısı izah edilen toplamı (17.000+2.000=) 19.000,00 TL lik ödemelerin davacının eşi ... hesabından 3.kişilere ödendiği , dava dilekçesi ve cevap dilekçesinde kiralanan ...

20.katın masraflarının taraflarca karşılanacağının beyanı, whatsap yazışmalarında gerek ...’nın gerekse ...nın whatsap yazışmalarında davacının oğlu...’e kime ne kadar ödeneceği ve ilgililerin telefon numaralarının bildirilmesi ile ilgili iş yapan kişilerle görüşülüp ödemelerin de yapıldığı anlaşılmakla birlikte, yukarıda izah ettiğim üzere uzmanlık alanımın dışında olması, davalının yasal defterlerinde de kayıtlı olmaması, bir çok 3.kişiye faturasız ödeme yapılması sebepleri ile belirtilen 19.000,00 TL lik ödemelerin davacı yanca davalı şirketin masrafları için mi ödenip ödenmediği yada başka ne gibi bir amaçla ödendiği hususunun başka yollarla araştırılıp araştırılmayacağı Sayın Mahkemenizin takdirindedir.

4.Yukarıda dökümü yapılan 20.03.2020 tarihli 2.000TL, 27.03.2020 tarihli 1.000TL ve 14.04.2020 tarihli 2.280 TL... ödemeleri : davacı yanca oğlu ... bankasına paranın aktarılıp, davacının oğlu ... hesabından 3.kişi ... hesabına toplam 5.280 TL ödendiği , dava dilekçesi ve cevap dilekçesinde kiralanan ventus 20.katın masraflarının taraflarca karşılanacağının beyanı, ...nın whatsap yazışmasında ...dan 2.000 TL aldığının kendisinden de 5.282 TL alacağının kaldığının belirtildiği, bunun üzerine davacının ... tarafından da gelen 5.280 TL yi ...’ya gönderdiği, yukarıda izah ettiğim üzere uzmanlık alanımın dışında olması, davalının yasal defterlerinde de kayıtlı olmaması, faturasız ödeme yapılması sebepleri ile belirtilen toplamı 5.280 TL lik ödemelerin davacı yanca davalı şirketin masrafları için mi ödenip ödenmediği yada başka ne gibi bir amaçla ödendiği hususunun başka yollarla araştırılıp araştırılmayacağı Sayın Mahkemenizin takdirindedir.

5.Yukarıda dökümü yapılan toplam 15.200,00 TL lik ödemelerin elden nakit yapıldığı belirtilmekle birlikte, ödeme tarihi, hangi isme yapıldığı yada ödemeye ilişkin tevsik edici belge sunulmaması sebebi ile davacı yanca 15.200 TL ödeme yapıldığı ispatlanamamıştır." şeklide değerlendirmenin yapıldığı görülmüştür.

Asıl dava yönünden somut olayda, davalının İzmir ili Bayraklı ilçesi ...adresini dava dışı firmadan kiraladığı, kiralanan yere ilişkin yapılan masraflara yönelik davacı tarafından toplam 61.136,00 TL ödemenin davalı yana yapıldığı, ödeme içeriğinin davalı şirket tarafından kiralanan yere yönelik depozito ve kira bedelleri ile maaş, yemek, reklam ve giderlere ilişkin olduğu, davacı tarafından dava dışı 3. Kişilere yapılan ve kanıtlanan toplam ödemenin ise 109.705,00 TL olduğu, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere yapılan ödemelere ilişkin faturaların davalı adına düzenlendiği bu hali ile davalının sebepsiz zenginleştiği anlaşılmakla davacı vekilinin ıslah talebi de bu doğrultuda olduğundan (6.000,00 TL dışında) davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Reddedilen 6.000,00 TL' lik ödeme ise davacı tarafından yapılmadığından bu hususta tasarruf yetkisi olmadığı kanaatine varılmıştır.

BİRLEŞEN DAVA, 16/12/2019 tarihli "Yönetim ve Marka Danışmanlığı" başlıklı sözleşme kapsamında hizmet veren/birleşen davada davacının düzenlediği iki adet ödenmeyen fatura bedeli, cezai şart, işlemiş faizler, ihtarname Gideri ve Sözleşme Damga Vergisi Tutarının tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine toplam 39.171,68 TL' nin talep edildiği, ödeme emrinin borçlu/davalıya tebliğ edildiği, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür. Dava, 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığından işin esasına geçilmiştir.

Davacı vekili, faturalara konu hizmetin ifa edilmesine karşılık bedellerinin ödenmediğini, bu sebeple sözleşmenin haklı olarak müvekkili tarafından feshedildiğini iddia ederek itirazın iptalini talep etmekte, davalı vekili ise, hizmetin yerine getirilmediğini savunmaktadır.

Taraflar arasındaki 16/12/2019 tarihli "Yönetim ve Marka Danışmanlığı" başlıklı sözleşme incelendiğinde, konusunun Danışmanın mevcut koşulları şirket adına fırsata çevirecek anlayışı kazandırmak ve bunu kurum kültürü haline getirmesini sağlamak için sözleşme süresiyle sınırlı olmak kaydıyla Yönetim ve Marka danışmanlığı sunması ve alınacak olan işbu hizmete karşılık olarak da danışmana aylık olarak 5.000,00 TL ücret ve ayrıca 900,00 TL KDV olarak ücretinin ödenmesi olduğu, süre yönünden sözleşmenin 16/12/2019-2020 tarihleri aralığında bir yıllık yapıldığı, davalının ödemeleri tam ve zamanında yapacağını taahhüt ettiği (m. 7.2.1), şirket tarafından danışmanın ödemelerinde gecikme olması halinde bu durum 15 (on beş) günü aşarsa danışman işi geçici olarak durdurma, ödemelerdeki gecikme 30 (otuz) günü aşarsa tek taraflı olarak Sözleşme'yi haklı nedenle derhal fesih hakkını saklı tuttuğunu, danışmanın tek taraflı fesih hakkını kullanması halinde şirket, fesih ihbarının kendisine tebliğinden itibaren 3 (üç) gün içinde mahrum kalınan kar da içinde olmak üzere tüm zararları karşılığında sözleşme bedelinin 4 katı tutarındaki 20.000,00 TL + KDV bedeli nakden ve defaten ödemeyi baştan gayrikabili rücu kabul ve imzası ile tasdik ettiğini (m 7.2.7), davacının sözleşmenin 7. Maddesinde belirtilen feshi hakkının saklı tutulduğu (m.10) görülmüştür. Birleşen davada Bilirkişi heyetinden alınan 27/09/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Sayın Mahkemenizin verdiği talimat doğrultusunda, Taraflara ait ticari defterleri ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme ve Raporun III nolu bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda; - Davacı şirkete ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi ve V.U.K. 182, 220, 221 Maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, Usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, -Davalı tarafa ait ticari defterlerin 6102 sayılı TTK’nun 64/3. maddesi ve V.U.K. 182, 220, 221 Maddesi uyarınca yapılması gereken noter açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı ancak yapılması zorunlu olan yevmiye defteri kapanış tasdikinin bulunmadığı, Kapanış tasdiki bulunmayan defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, sahibi lehine/aleyhine delil vasfına sahip olup olmadığının takdiri sayın mahkemenize ait olduğu, -Her iki taraf ticari defterlerinde de takibe konu faturaların kayıt altına alındığı, -Davacı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihinde davalı tarafın 11.800,00 TL borçlu olduğu, -Davalı taraf ticari defterlerinde icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin 1.406,00 TL borçlu olduğu görülmüş ise de davalı taraf ticari defterlerinde 10/03/2020 tarihinde ... yevmiye nolu ile ... nolu 8.260,00 TL bedelli faturanın mükererrer kayıt yapıldığının tespit edildiği, mükerrer kaydın mahsubu halinde davalı ticari defterlerinde; davacı şirketin icra takip tarihinde davalı tarafa 9.666,00 TL borçlu olacağı, - Davalı tarafça kayıt altına alınmış olmasına rağmen davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmayan yukarıda listelenmiş toplam 21.466,00 TL ödemenin bulunduğu, - Takdiri sayın mahkemenize ait olmak üzere, yukarıda listelenen ve davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 21.466,00 TL ödemenin, davalı tarafından davacı şirkete yapıldığının ispatlandığı kanaatine varıldığı takdirde davacı şirketin davalı tarafa 9.666,00 TL borçlu olacağı, - Ödeme dekontlarında yer alan son üç ödeme (29.04.2020 tarihli 1.000,00 TL, 25.06.2020 tarihli 2.000,00 TL, 10.09.2020 tarihli 2.000,00 TL olmak üzere 5.000,00 TL) dava dışı ... yapılmış olmakla, iş bu ödemelerin mahsubu halinde de davacı şirketin davalıya 4.666,00 TL borçlu olacağı, - Davalı defterleri usulüne uygun tutulmamış ise de, davacı tarafından kesilen faturaların tamamı davalı defterlerine işlenmiş, takibe konu edilen her iki fatura da, davalı defterlerine işli olup, sunulu ödeme dekontlarının Sayın Mahkemenizce kabulü halinde, takibe konu fatura bedellerinin de davacıya ödendiği ve borcun kalmadığı, bilakis davacının davalıdan alacaklı olamayacağı hususunda takdir Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, - Takibe konu fatura bedellerinin takipten önce ödendiği dikkate alındığında, davacı şirketin cezai şart talep edip edemeyeceği hususunda takdir Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, - Sayın Mahkemece, sözleşmenin 7.2.5 maddesi uyarınca davacının davalıdan cezai şart talep edebileceği kanaatine varılması halinde; 23.600,00 TL sözleşmede kararlaştırılan cezai şart olduğu, - Takibe konu edilen fatura bedellerinin takipten önce ödenmiş olması sebebiyle, Sayın Mahkemece davacının cezai şart ve diğer takibe konu edilen alacak kalemlerinin talep edilebileceği kanaatine varılması halinde; - 16.05.2020 tarihinde davalının temerrüdü hasıl olmakla, davacı şirket, ihtarname gideri ve damga vergisi için işlemiş faiz talep etmediği, cezai şart için temerrüt tarihinden takip tarihine dek yapılan faiz hesabı neticesinde; Dava konusu; İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... e. Sayılı takip dosyasında;

23.600,00 TL cezai şart

1.538,04 TL işlemiş faizi, 513,05 TL iki adet ihtarname gideri alacağı 724,87 TL sözleşme damga vergisi tutarı --------------------------------------

26.375,96 TL takip çıkışı üzerinden asıl alacağa işleyecek yıllık %13,75 ticari faizi ile birlikte tahsilinin talep edilebileceği hususunda takdir Sayın Mahkeme’ye aittir. Görüş ve kanaatimizi içeren raporumuzu takdirlerinize saygı ile arz ederiz. "şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Davaların birleştirilmesi sonrası mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda;" Birleşen dava dosyası kapsamında faturadan kaynaklı alacak tutarı: Davalının cevap dilekçesinde belirttiği davacının sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirip getirmediği itiriazlarının yorumu Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; davacı yanca davalı adına toplamda 29.500 TL fatura düzenlendiği, her iki tarafın yasal defterlerinde faturaların kayıtlı olduğu, birleşen dava konusu sözleşme kapsamında davalı yanca davacıya toplamda 17.700,00 TL ödendiği, her iki tarafın yasal defterlerinde kayıtlı olduğu, böylece birleşen dava dosyası kapsamında davacının davalıdan (29.500-17.700=) 11.800,00 TL alacaklı göründüğü, tarafların yasal defterlerine göre; davacı ... şirketince talep edilen ve davalı ... tarafından da hizmet sunulmadı iddiası ile ödenmediği kabul edilen 31.03.2020 ve 06.04.2020 tarihli faturalardan kaynaklı davacının davalıdan 11.800,00 TL alacaklı göründüğü,

Cezai Tazminat Tutarı: Davacı yanca Sözleşmenin 7.2.5.maddesinde yazılı olan 20.000 TL + KDV bedelini davalıdan cezai tazminat olarak talep edildiği görülmektedir. Cezai şart ve tazminatta KDV kanunu gereği mal ve hizmet teslimi olmaması sebebi ile konusuna girmediği ve 60 No.lu KDV Sirkülerinin “1.2. Tazminatlar” bölümü gereği davacı yanca cezai tazminattan KDV talep edemeyeceği , Aktiflerinin borçlarından sonra kalan özvarlık tutarının müsbet olması ve aktif büyüklüğü ile karlılık durumları dikkate alındığında 20.000,00 TL cezai şart ödemesinin davalı ... işletmesinin mahvına sebebiyet vermeyeceği kanaatine varıldığı, İşlemiş Faiz Tutarı: Davacının gönderdiği İhtarnamelere göre faturadan kaynaklı alacak için 628,79 TL, Cezai Tazminattan kaynaklı 1.005,48 TL İşlemiş Faiz Tutarı hesaplanmıştır.

5.900,00 TL Fatura Alacağı (31.03.2020)

5.900,00 TL Fatura Alacağı (06.04.2020) 628,79 TL İşlemiş Faiz (faturalardan kaynaklı)

20.000,00 TL Cezai Şart Alacağı (12.05.2020)

1.005,48 TL İşlemiş Faiz (Cezai Tazminattan Kaynaklı) 513,05 TL 2 Adet İhtarname(266,60+246,45) Gideri Alacağı (05.11.2020) 724,87 TL Sözleşme Damga Vergisi Tutarı(sözleme md.15) Alacağı(05.11.2020)

34.672,19 TL Davalının itiraz hususlarının yorumu ve cezai şart bedelinin hakedip edemeyeceği yada ne kadarını hakedebileceği kararı Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; talep edebileceği hesap edilen tutarlar toplamı 34.672,19 TL olarak yukarıda ayrı ayrı hesaplanmış olup , Nihai Takdir Sayın mahkemeye ait olmak üzere görüş ve önerilerimi saygılarımla arz ederim." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Tüm bu nedenlerle; taraflar arasındaki 16/12/2019 tarihli "Yönetim ve Marka Danışmanlığı" başlıklı sözleşme kapsamında sözleşme süresi içerisinde davacı tarafından düzenlenen takibe konu edilen 31/03/2020-06/04/2020 tarihli faturalar dahil tüm faturaların davalı ticari defterlerine kaydedilmiş olması (27/09/2021 tarihli birleşen dava dosyasında aldırılan bilirkişi raporu) ve ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin 14. Maddesine göre davacının ticari defterlerinin uyuşmazlıklarda delil olarak kabul edilmiş olması karşısında iş bu maddenin HMK' nun 193. Maddesi kapsamında münhasır delil sözleşmesi olduğu, davacının sözleşme kapsamında edimini ifa ettiği HMK' nın 222. Maddesine göre kesin delil ile ispat edilmiş olup, aksi yöndeki savunmaya karşılık kesin delil niteliğinde bir delilin sunulmadığı, ödenmeyen ve takibe konu edilen faturaların ödenmesi için davacı tarafça davalıya gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığı, akabinde davacının 11/05/2020 tarihli ihtarname ile sözleşmenin 7.2.7. Maddesinde belirtilen süreye uygun olarak sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği, 05/11/2020 tarihli takip tarihine kadar da ödemenin yapılmadığı görülmekle, davacının sözleşmenin 7.2.7. Maddesinde yazılı olan cezai şart bedelini (KDV dışında) talep etmekte de haklı olduğu, mahkememizce aldırılan son bilirkişi raporuna göre de cezai şart bedelinin davalının mahvına da sebebiyet vermediği kanaatine varılmakla, temerrüt tarihlerinden itibaren son bilirkişinin raporunda hesaplanan faiz miktarı yönünden davanın kısmen kabulüne, kabul edilen bedeller likit olduğundan davacı lehine tazminata karar vermek gerekmiştir.

ASIL DAVA YÖNÜNDEN

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile; 50.000,00 TL'ye 14/10/2020 tarihinden, 120.841,00 TL' ye 26/09/2023 tarihinden işleyecek avans faiz ile birlikte toplam 170.841,00 TL' nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2.Alınması gereken 11.670,14 TL karar ve ilam harcının yatan 3.020,01 TL peşin harç ve ıslah harcından mahsubu ile eksik kalan 8.650,13 TL' nin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 3.020,01 TL ve 54,40 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 67,90 TL posta ve diğer giderler ile 4.400,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 4.467,90 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 4.316,30 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 27.334,56 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 6.000,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

7.6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin her iki tarafta oturuma katıldığından kabul red oranı nazara alınarak 44,79 TL' sinin davacıdan, bakiye kalan 1.275,21 TL' nin ise davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,

8.Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, BİRLEŞEN İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ' NİN 2021/27 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN

1.Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davalı/borçlunun İzmir ... İcra Müdürlüğü' nün... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin

5.900,00 TL Fatura Alacağı (31.03.2020)

5.900,00 TL Fatura Alacağı (06.04.2020) 628,79 TL İşlemiş Faiz (faturalardan kaynaklı)

20.000,00 TL Cezai Şart Alacağı

1.005,48 TL İşlemiş Faiz (Cezai Tazminattan Kaynaklı) 513,05 TL 2 Adet İhtarname Gideri Alacağı 724,87 TL Sözleşme Damga Vergisi Tutarı Olmak üzere toplam 34.672,19 TL üzerinden devamına,

2.Davalının sorumlu olduğu 34.672,19 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 6.934,43.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Davalının tazminat talebinin REDDİNE,

4.Alınması gereken 2.368,45 TL karar ve ilam harcının yatan 473,10 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.895,35 TL' nin davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,

5.Davacı tarafından yatırılan ve mahsup edilen 473,10 TL ve 59,30 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Yargılama sırasında davacı tarafından yatırılan ve harcanan 87,50 TL posta ve diğer giderler ile 3.000,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.087,50 TL yargılama giderinin kabul red oranı nazara alınarak 2.732,85 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

8.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T. Uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 4.499,49 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

9.6325 sayılı HUAK uyarınca, suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin her iki tarafta oturuma katıldığından kabul red oranı nazara alınarak 151,63 TL' sinin davacıdan, bakiye kalan 1.168,37 TL' nin ise davalıdan alınarak Hazine' ye irat kaydına,

10.Yargılama sonucunda ve re’sen yapılacak gider olmadığı takdirde, gerekirse re’sen yapılacak gider de mahsup edilmek ve 6100 sayılı HMK’nın 333. maddesi gereğince yatırılan avansın kullanılmayan kısmının yatırana iadesine, Dair, taraf vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesine hitaben mahkememize verilecek istinaf dilekçesi ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/01/2024 Katip ...