7. Ceza Dairesi

B O Z M A Ü Z E R İ N E

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

1.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.12.2013 tarihli ve 2013/768 Esas, 2013/797

Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na (5607 sayılı Kanun) muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği teşdiden 2 yıl 11 ... hapis ve 2.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, kaçak eşyanın müsaderesine ve suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına, aracın malen sorumluya teminatsız olarak iadesine ve karar kesinleştiğinde araç üzerindeki tedbir şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın katılan ... İdaresi vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 11.11.2020 tarihli ve 2019/2950 Esas, 2020/14711 Karar sayılı ilâmıyla; suçta kullanılan nakil vasıtasının müsaderesine yer olmadığına dair verilen kararın onanmasına, mahkûmiyet hükmünün ise; 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası ile 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası delaleti ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları arasında lehe aleyhe kanun değerlendirmesinde, suça konu gümrük kaçağı sigaraların gümrüklenmiş değerinin fahiş olması halinde 6455 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının lehe sonuç doğurması nedeniyle sanık hakkında buna göre hüküm kurulması gerektiğine ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi bakımından yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.10.2021 tarihli ve 2021/848 Esas, 2021/1582Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası gereği teşdiden 2 yıl 11 ... hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve kaçak eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

Sanık müdafiinin temyiz talebi, müvekkilinin taşımaya yardım etmek için sigaraları aldığına ve bunun suç olduğunu bilmediğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağına göre, 13.09.2013 günü Suriye'den Türkiye'ye geçen 79 DU 511 plakalı aracın görüldüğü, devriye gezen kolluk kuvvetlerinin ''DUR'' ihtarında bulunmaları üzerine şahsın aracı bırakarak Suriye tarafına kaçtığı, araçta toplam 1.391 karton kaçak sigara ele geçirildiği ve aracı kullanan kişinin sanık ... olduğu tespit edilmesi üzerine hakkında kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2.Sanığın bozma öncesinde müdafii ve tercüman vasıtasıyla vermiş olduğu savunmada, akrabası olan ...'den aracı ödünç aldığını ve kaçak sigaraları satacağını beyan ettiği; bozma sonrasında ise, sanığın Suriye vatandaşı olması ve Türkiye'de sabit ikametgah sahibi olmaması nedeniyle savunmasının alınamadığı anlaşılmıştır.

3.Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

4.Ele geçen 1.391 karton kaçak sigaraya yönelik alınan Kaçak Eşyaya Mahsus Tespit Varakasına göre belirlenen gümrüklenmiş değerin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "fahiş değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

5.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği belirlenmiştir. IV. GEREKÇE

Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.10.2021 tarihli ve 2021/848 Esas, 2021/1582 Karar sayılı kararı ile olay tutanağı, sanık savunması ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın kendisine ait olduğunu ve satacağını beyan ettiği 1.391 karton kaçak sigara ele geçirildiği olayda, gümrük kaçağı sigaranın miktar itibarıyla ticari mahiyette olduğu anlaşılmakla, sanığın suça konu kaçak sigarayı ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile mahkumiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak;

Sanığın 14.09.2013 tarihli sorgu tutanağında ''İsmetpaşa Mah. Yayla Sk. No:54 Merkez Kilis'' adresinde ikamet ettiğini beyan ettiği göz önüne alınarak; 7242 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasında “Yedinci fıkrası hariç, 3 üncü maddede tanımlanan suçlardan birini işlemiş olan kişi, etkin pişmanlık göstererek suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı ... Hazinesine;

a)Soruşturma evresi sona erinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza yarı oranında,

b)Kovuşturma evresinde hüküm verilinceye kadar ödediği takdirde, hakkında bu Kanunda tanımlanan kaçakçılık suçlarından dolayı verilecek ceza üçte bir oranında indirilir. Bu husus, soruşturma evresinde Cumhuriyet savcısı tarafından şüpheliye ihtar edilir. Soruşturma evresinde ihtar yapılmaması hâlinde kovuşturma evresinde hâkim tarafından sanığa ihtar yapılır.” düzenlemesi karşısında, etkin pişmanlık hükümlerinin kovuşturma aşamasında uygulanmasının mümkün olduğu anlaşılmakla; soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmayan sanık hakkında eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarı yatırması halinde hakkında 5607 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yarı oranında indirim uygulanabileceği ihtarının usulüne uygun tebliğ edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, etkin pişmanlık hükümlerinden haberdar olmayan sanık hakkında gümrüklenmiş değerin iki katını ödemediğinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.10.2021 tarihli ve 2021/848 Esas, 2021/1582 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2023 tarihinde karar verildi.