2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVACI :...ORTAK SAĞLIK VE GÜVENLİK BİRİMİ DANIŞMANLIK SPOR VE ÖZEL EĞİTİM HİZMETLERİ YAYINCILIK TEMİZLİK YEMEK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ..... Odunluk Mh. Orhaneli Yolu No:135/4 Nilüfer/Bursa/Türkiye Nilüfer/ BURSA

DAVALI : ...ORTAK SAĞLIK VE GÜVENLİK BİRİMİ DANIŞMANLIK SPOR VE ÖZEL EĞİTİM HİZMETLERİ YAYINCILIK TEMİZLİK YEMEK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ..... Odunluk Mh. Orhaneli Yolu No:135/4 Nilüfer/Bursa/Türkiye Nilüfer/ BURSA

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVADA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Bursa ilinde iş güvenliği ve sağlığı etimi hizmeti vermekte olduğunu, davalı borçlunun da müvekkili şirketten iş sağlığı ve iş güvenliği hizmetini almak üzere sözleşme imzaladığını, buna göre davalı firmaya nace koduna uygun nitelik ve saatte iş güvenliği uzmanı ve işyeri hekimi görevlendirerek sözleşme süresi boyunca 6331 sayılı yasadan kaynaklanan hizmetleri ifa ettiğini, davalının aldığı hizmetler nedeniyle müvekkilinin cari hesaptan kaynaklı bakiye 10.017,80 TL alacağının bulunduğunu, cari hesaba konu borcun ödenmesi için davalı şirkete Bursa 10. Noterliği'nin 002971 yevmiye numaralı 06/01/2021 tarihli ihtarnamesini keşide etmiş ise de davalı tarafın cari hesaptan kaynaklı borcunu ödememesi üzerine Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2021/...

E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını fakat davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu, Bursa 1.

İcra Müdürlüğünün 2021/...

E. Sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline ve takibin devamına, müvekkili şirketin alacağının çekişmesiz ve likit olduğu, borçlunun itirazının müvekkili şirketin alacağını sürüncemede bırakmaya yönelik ve kötü niyetli olduğu sabit olduğundan takibe konu alacak nedeniyle davalı taraf aleyhine % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili arasında iş güvenliği uzmanlığı hizmeti alınması ve iş yeri hekimliği kapsamında 20/12/2018 tarihli Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davacı şirketin iddialarının aksine 20/12/2018 tarihli sözleşme kapsamında müvekkili şirketin herhangi bir borcunun bulunmadığı gibi, üzerine düşen tüm yükümlülüklerin yerine getirilmiş olduğunu, müvekkilinin davacı şirketten cari hesaptan kaynaklı 1.443,20 TL alacağının bulunduğunu, müvekkili şirketin alacağı bakımından davalı aleyhine başlatılan Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2021/...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine davalı şirket tarafından itiraz edildiğini, itirazın iptali davasının da Bursa 1.

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/100 E. Sayılı dosyasından devam ettiğini, bu kapsamda huzurdaki davanın bahsi geçen dava ile birleştirilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2021/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, takip konusu alacağın davalının vermiş olduğu işgüvenliği hizmetinden kaynaklandığını, davalının borcu ödemediği gibi başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini, bu sebeple itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın müvekkili şirkete her ne kadar herhangi bir borcunun bulunmadığını, ödemekle yükümlü oldukları meblağın taraflarına ödendiğini ve kendi cari hesaplarından kaynaklanan 1.443,20 TL alacaklı olduklarını iddia etmişseler de bu hususta ileri sürülmüş olan iddiaların boş ve mesnetsiz olduğunu, davanın reddi ve icra inkar tazminat talebinin reddine, davacının icra takibinin konusu olan meblağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR: İcra dosyası, cari hesap ekstresi, faturalar, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :

Asıl dava; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasında, 10.017,80-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Birleşen dava;

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2021/... Esas sayılı dosyasında, 1.443,20-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde SMM bilirkişi tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 15/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Bursa 1. İcra Dairesi’nin 2021/... Esas sayılı icra dosyasında; Alacaklı olarak ...Ort Sağ ve Güv Bir Dan Spor Ve Özel Eğit.Hiz Yay Tem Yem San ve Tic Ltd Şti.’nin, borçlu olarak Aroma Bursa Meyve Suları ve Gıda San Aş.’nin görüldüğü, takibin 17.02.2021 tarihinde başlatıldığı, takip konusunun 10.017,80 TL cari hesap gereği olduğu, davacının, 2019,2020,2021 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K’nun 64. ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırılmış olduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, davacının ticari defter kayıtlarına göre, 17/02/2021 takip tarihi itibariyle 14.714,75 TL davacının davalıdan alacaklı göründüğü, davacı talebinin 10.017,80 TL olduğu, davalının, 2019,2020,2021 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış beratlarının ve ilgili defter kayıtlarının olduğu aylara ait beratlarının T.T.K’nun 64. ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak oluşturulduğu, defterlerin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğunun görülduğu, davalının ticari defter kayıtlarına göre, 17/02/2021 takip tarihi itibariyle 1.443,20 TL davalının davacıdan alacaklı göründüğü, mutabakatsızlık farkı incelendiğinde; Her iki taraf kayıtlarında da aynı sonuca varıldığı, yani ticari defter kayıtlarına göre davacının davalıya 1.443,19 TL borçlu göründüğü, Ticari Kayıtlara göre borç/alacak tespit edilmiş olsa da, ticari ilişkideki esas mutabakatsızlığın taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen bedel üzerinden 2019 yılında sunulan hizmetin, 2020-Temmuz ayından sonra farklı zamlı fiyat üzerinden devam etmesinin davacı tarafından talep edilmesi ve davalı tarafından talebin kabul edilmemesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır. Anlaşmazlıktan doğan fiyat farklarının da 2022 yılına kadar İADE faturaları şeklinde düzenlendiğinin görüldüğü, bu sebeple gerçek ticari ilişki incelendiğinde; sunulan hizmete ilişkin kesilen faturalar ve yapılan tahsilatlar her iki ticari defter kayıtlarında örtüştüğü dikkate alınarak, 30.06.2020 tarihinde kadar davacı tarafından düzenlenen faturaların, tarafların arasındaki sözleşmede belirtilen bedel üzerinden olduğu, sonrasında düzenlediği 5 faturanın zamlı olarak düzenlendiği, sözleşme dışı zamlı düzenlenen faturaların Sayın mahkemenin kabulü halinde toplamının 122.016,28 TL ve hizmete karşılık 115.026,16 TL’lik tahsilat ile davacının kalan alacağının 6.990,12 TL olacağı, Sayın Mahkeme tarafından zamlı kesilen faturaların kabul edilmemesi halinde, sözleşmede belirtilen bedel farkı olan 11.461,00 TL toplam fatura bedellerinden düşüldüğünde; davacının düzenlediği fatura toplamının 110.555,28 TL olacağı ve tahsilatları 115.026,16 TL’nin hesaptan düşülmesi halinde davacının 4.470,88 TL davalıya yani Aroma firmasına borcu olacağı, sayın mahkemenin 2022/100 E. Sayılı birleşen dosyası ile davanın aynı dava olduğu bildirilmiştir.

Mahkememizce dosyanın önceki raporu sunan bilirkişiye tevdi ile taraf vekillerinin beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi suretiyle ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir. Alınan 07/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda;

Davacı vekilinin itiraz dilekçesinde; “Kök raporda taraflar arasındaki mevcut ticari ilişkinin incelenen zaman dilimi 30/11/2020 tarihi olan bu tarihin takip tarihi olan 17/02/2021 tarihine kadar incelenmesini” talep ettiğinin görüldüğü, Kök raporunda ayrıntılı ve açıklayıcı bir şekilde borç/alacak ilişkisi, taraflar arasındaki mutabakatsızlıklar, hem takip tarihi ile hem de gerçek ticari ilişki tarihleri olarak irdelendiğinden, davacının talebinde kök raporunu değiştirecek bir husus bulunmadığından, KÖK raporunu tekrar ettiği, davalı vekilinin itiraz ve beyanlarının 4.maddesindeki tarih hatası sehven yapılmış olup, 04.03.2019 tarihi olarak dikkate alınmalıdır. Başka bir hususta da rapora itirazları görülmediği bildirilmiştir.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı-birleşen dosya davalısı ...Ortak Sağlık ve Güvenlik Birimi Danışmanlık Spor ve Özel Eğitim Hizmetleri Yayıncılık Temizlik Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.ile davalı-birleşen dosya davacısı Aroma Bursa Meyve Suları ve Gıda Sanayii A.Ş. Arasında iş güvenliği uzmanlığı hizmeti alınması ve iş yeri hekimliği kapsamında 20/12/2018 tarihli hizmet sözleşmesi imzalanmıştır.

20/12/2018 tarihli sözleşmenin 7. maddesinde"İşbu sözleşme 01/01/2020 tarihinde sona erer." hükmü gereğince sözleşme 01/01/2020 tarihinde sona ermiştir. Ancak sözleşmeni 10.4 maddesinde "Sözleşme bitiminden evvel tarafların karşılıklı anlaşmaya varmaları durumunda sözleşme 1 yıl daha uzatılabilir. Aksi durumda sözleşme kendiliğinden sona erer. Sözleşme sona erdikten sonra sehven hizmet alınmaya devam edilmişse bu sözleşmenin uzatıldığı anlamına gelmez." hükmü gereğince taraflarca sözleşme bitiminden sonra, yeni bir sözleşme imzalanmadığından, sözleşmenin aynı hükümler ile 1 yıl daha devam edilmesine karar verilmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki mutabakatsızlığın taraflar arasındaki sözleşmede belirtilen bedel üzerinden 2019 yılında sunulan hizmetin, 2020-Temmuz ayından sonra farklı zamlı fiyat üzerinden devam etmesinin davacı tarafından talep edilmesi ve davalı tarafından talebin kabul edilmemesinden kaynaklandığı, sözleşmenin uzaması halinde bedelin artışına yönelik sözleşmede hüküm olmadığı, bu suretle mahkememizin 2021/1162 E. Sayılı dosyasında davanın reddine; ticari defter kayıtlarına göre davacı-birleşen dosya davalısının, davalı-birleşen dosya davacısına 1.443,19 TL borçlu göründüğü anlaşılmakla birleşen Bursa 1 ATM'nin 2022/100 E. Sayılı dosyasında davanın kabulü ile; davalının Bursa 3.İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, icra inkar tazminatı talebi yönünden alacağın likit olduğu, davalının asıl alacak yönünden itirazında haksız olduğu anlaşıldığından icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, Mahkememizin 2021/1162 E. Sayılı dosyasında;

1.Davanın REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 120,99 TL'den mahsubu ile artan 40,29 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,

4.Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,

6.Davalı yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Birleşen Bursa 1 ATM'nin 2022/100 E. Sayılı dosyasında;

1.Davanın KABULÜ ile; davalının Bursa 3.İcra Müdürlüğü'nün 2021/... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin aynen devamına,

2.Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında olan 288,64 -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Harçlar yasası gereği alınması gereken 98,58-TL harçtan peşin alınan 80,70-TL den mahsubu ile 17,88- TL harcın davalıdan tahsiline

4.7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,

5.Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 26,00-TL yargılama gideri ile peşin alınan 80,70-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı yararına ölçümlenen 1.443,20-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair;taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/12/2022 Katip ...