2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davacı vekili, dava dilekçesindeki ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; Davalı ... tarafından müvekkil ... aleyhine 5.000-TL bedelli araç kiralaması sözleşmesi ve 1 adet senete dayalı olarak icra takibine girişilmiş olduğu, müvekkilinin takip alacaklısı şahsa böyle bir borcu bulunmamakta olduğu, müvekkil dilekçenin ekinde de anlaşılacağı ve görüleceği üzere takibe konu olan ehliyet fotokopisi incelendiğinde müvekkiline ait olmadığı müvekkil adına sahte kimlik düzenlenerek başka şahıslar tarafından aracın kiralandığı ve bu sebeple de Kırıkkale Mahkemesi'nde de görülmekte olan sahte kimlik bilgilerinin kullanılmasıyla alakalı davasının mevcut olduğu görülmekte olduğu, müvekkilinin yukarıda belirtilen tarihler arasında araç kiralamamış olduğu, bu sebeple de böyle bir borcu bulunmamakta olduğu, açıkladıkları bu nedenlerle takip konusu sözleşme ve senet dayanağı olan herhangi bir borçlandırıcı işlem davalı ile müvekkil arasında yapılmış olmadığı, müvekkilinin sözleşme ve senet dayanağından dolayı borçlu olmadığının tespit edilmesi için mahkemeye başvurma zorunluluğunun doğmuş olduğu hususlarının beyanı ile müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile borç miktarı üzerinden % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

Dava dilekçesi, beyan dilekçesi, imza örnekleri, Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı icra takip dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

Dava, kıymetli evrak sebebiyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. Maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı Bursa 2. İcra müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra takibine konu 23/03/2017 keşide tarihli, 30/03/2017 vade tarihli 5.000 TL bedelli bonoyu düzenlemediğini, ticari ilişki olmadığına dair imza inkarında bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının imza incelemesine esas örnek ıslak imzalı belgeler celp edilmiştir. Dosyanın bir grafolog bilirkişisine tevdi edilerek dava konusu Bursa 2.İcra müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takibine konu 5.000 TL bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda rapor düzenlenmesine karar verildi.

Grafolog bilirkişisinin 11/11/2022 tarihli bilirkişi raporunu özetle: inceleme konusunu oluşturan senet altındaki borçlu sıfatıyla atılmış münker imzalarla davacı ...'ın örnek imzalarının göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet gibi grafolojik ve grafometrik özellikleri bakımından birbirleriyle FARKLI YAPI ve GÖRÜNÜMDE imzalar olmaları nedeniyle senette borçlu sıfatıyla atılmış olan imzaların davacı ...'ın ELİ ÜRÜNÜ OLMADIĞI, Diğer bir ifadeyle imzaların ... tarafından atılmadığı mütalaa edilmiştir.

O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından düzenlendiği ileri sürülen bonoda keşideci davacının imza inkarında bulunduğu ticari ilişkinin olmadığı ileri sürüldüğü anlaşılmakla, dava konusu bononun düzenlenmesi ve ticari ilişkinin olmadığının ileri sürüldüğünden bonoya dayalı imza inkarında, ispat yükünün davacıda olup davacının imza örnekleri alınmış, ilgili yerlerden bononun tanzim tarihine yakın ve tanzim tarihinden öncesine ait tatbike medar imza örnekleri getirtilmiş ve hüküm kurmaya elverişli gerekçeli denetime açık düzenlenen 11/11/2022 tarihli bilirkişi raporu ile bonodaki imzanın davacı tarafından düzenlenmediğinden bono sebebiyle davacının sorumlu olmayacağı, imza inkarının mutlak defii olup herkese karşı ileri sürüleceğinden (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin2016/5066 Esas ve 2016/10160 Karar sayılı onama kararında da vurgulandığı üzere) davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulune, davacının keşideci davalının ise lehtar olduğundan, davalının bonoyu davacı tarafından düzenlenmediğini bilebilecek durumda olup kötü niyetli olduğu anlaşılmakla davacı lehine kötü niyet tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davanın kabulü ile Bursa 2. İcra müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra takibine konu 23/03/2017 keşide tarihli, 30/03/2017 vade tarihli 5.000 TL bedelli bono sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,

2.İİK 72. Maddesi uyarınca kötü niyet tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20 si olan 1.000 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 341,55 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39 TL'nin mahsubu ile bakiye 256,16 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan; bilirkişi ücreti 1.000 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 318 TL yargılama gideri ve 85,39 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.403,39 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 5.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7.HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, dava konusu uyuşmazlığın miktarı itibariyle 2022 yılı tarihi itibariyle 8.000 TL kesinlik sınırı altında olduğundan HMK 341. Maddesi uyarınca kesin olarak karar verildi verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/12/2022 Katip ...