2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA:

Davacı vekili, dava dilekçesinde; 01.02.2018 tarihinde, davalı İzbeton şirketine ait, davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı kamyonetin, durakta yolcu almak için bekleyen ve içerisinde müvekkilinin bulunduğu... plakalı otobüse çarpmasıyla maddi hasarlı-yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin bu kazada yaralandığını, beden gücü ve efor kaybına uğradığını, geçici iş göremezlik tazminatı için 500-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı için 1.000-TL, bakıcı giderleri için 100-TL olmak üzere toplam 1.600,00-TL maddi tazminatın müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmistir.

Davacı vekili, 25/09/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile; sayın mahkemede görülmekte olan davada, bilirkişi raporu sunulduğunu, rapordaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, ancak dosyanın geldiği aşama itibari ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dava değerini arttırdıklarını, buna göre; 1.000,00-TL talep ettiğimiz Sürekli İş Göremezlik Tazminatı (HMK m.

107.alacağını 184.088,10-TL'ye, 500,00-TL talep ettiğimiz Geçici İş Göremezlik Tazminatı (HMK m.

107.alacağını 4.352,73-TL'ye, 100,00-TL talep ettiğimiz Bakıcı Giderleri (HMK m.

107.alacağını 1.420,65-TL'ye arttırdıklarını beyan etmiştir.

Davalı ... vekili, cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kullandığı aracın frenlerinde ortaya çıkan sorun nedeniyle hakimiyeti yitirdiğini, kimseye zarar gelmemesi için elinden gelen çabayı göstererek aracı kaldırıma vurarak durdurmaya çalıştığını, müvekkilinin bütün çabasına karşın üzücü kazanın meydana geldiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı tarafça istenen bedellerin soyut ve fahiş olduğunu, talep edilen geçici işgücü kaybı ve sürekli işgücü kaybı tazminatlarının fahiş olduğunu, davacının gelir getiren bir işte çalışıp çalışmadığı belirli olmadığını, davacının herhangi bir kazanç kaybının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla Davacının manevi zarar karşılığı istediği tazminat tutarının fahiş olduğunu davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı İzbeton İzmir Büyükşehir Belediyesi Beton ve Asfalt Enerji Üretim ve Dağıtım Tesisleri Su Kanalizasyon Ticaret ve San. A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde; Davacının haksız fiil nedenine dayanarak ileri sürdüğü maddi - manevi tazminat taleplerihnin zamanaşımına uğramış olup davanın bu nedenle reddi gerektiğini, kaza tarihi 01.02.2018 olup haksız fiil nedeniyle tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacak olup davanın açıldığı 2022 tarihi itibariyle talepler zamanaşımına uğradığını, davacı yanın ihtiyati haciz talebi haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup bu talebin de reddinin gerektiğini, davacı tarafın davasını kabul etmediklerini, Somut olayda 01.02.2018 tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile Bornova ilçesi Kızılay Mah. 467 Sk. üzerinde yokuş aşağı indiği sırada fren pedalının çalışmaması nedeniyle aracı durdurabilmek için yolun sağında bulunan kaldırıma yöneltmek zorunda kalmış ve durmakta olan belediye otobüsüne çarpmak zorunda kaldığını, ancak bu olayda araç maliki olan müvekkiline izafe edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, zira araç üzerinde yapılan teknik incelemede arızanın aracın bakımına ilişkin bir arızadan kaynaklanmadığının açıkça tespit edildiğini, dava konusu kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını ayrıca talep edilen tazminat miktarının da fahiş olup maluliyet ve zarar iddiaları yönünden de bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, davacının manevi tazminat talebinin de fahiş olduğunu, bu nedenlerle müvekkili aleyhine açılmış haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde; 2918 sayılı yasanın 97. maddesi uyarınca, usulüne uygun evraklar ile sigorta şirketine müracaat edilmediğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, davacının sürekli sakatlık durumu adli tıp kurumu... ihtisas dairesi’nden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu uyarınca genel şartlar ile belirlenen trh-2010 mortalite tablosu ve % 1,8 teknik faiz oranı esas alınması gerektiğini, dava dilekçesinde, geçici ve daimi maluliyet tazminatı talep edilmesine rağmen, davacının mesleğinden ve gelirinden bahsedilmediğini, belgeye dayalı olmayan, gelir hesaplamaları tazminata esas alınmaması gerektiğini, "maluliyet tazminatı” belirlenirken; bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücret baz alınması gerektiğini, geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talepleri ve tedavi masrafları bakımından, sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, bakıcı giderlerinin tazmini ölüm ve sürekli sakatlık teminatından yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Hastane tedavi evrakları, SGK kayıtları, hasar dosyası, Eylül Üni. Has.nin Adli Bilirkişi Kurulu Raporu, bilirkişi raporu, delil olarak değerlendirilmiştir.Ege Üniversitesinden alınan 22/06/2023 tarihli sağlık kurulu raporuna göre; "..Sonuç olarak; şahısta davaya konu trafik kazasına bağlı birden fazla arıza olması nedeniyle Balthazard Formülü uygulandığında; şahsın sürekli engellilik oranı %12,7 (on iki virgül yedi) olarak bulunmuştur.

2.Şahsın tıbbi iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) ay olarak kabulünün uygun olacağı, ancak kesin iyileşme süresinin varsa kişinin takip ve tedavisini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği mütalaasına varılmıştır.

3.Şahsın yaralanma nedeniyle sürekli bakıma muhtaç olmadığı, olaya bağlı yardıma ihtiyaç duyacağı sürenin olay tarihinden itibaren 3 (üç) hafta olarak kabulünün uygun olacağı kanaatine varılmıştır..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan 01/11/2022 tarihli rapora göre; "...01.02.2018 tarihli trafik kazasında yaralanarak 90 12,7 oranında engelli davacı ...için, (4.352,73) TL Geçici iş göremezlik tazminatı, (99.596,29) TL Sürekli iş göremezlik tazminatı, (1.420,65) TL Bakıcı gideri olmak üzere, Toplam (105.369,6'7) TL maddi tazminat hesaplandığı, Hesaplanan tazminatların sigorta poliçesi teminat limitleri içerisinde kaldığı..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

Trafik uzmanı bilirkişiden alınan 16/02/2023 tarihli rapora göre; "...A) Davalı sürücü ... (...) yukarıda kanaat ünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, dikkat ve özen üne aykırı davranışından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/1-b (Sürücüler, Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.,) maddesinde belirtilen hükmünü ihlal etmekle kazanın oluşumunda etken olduğu; B) Dava dışı iki Belediye otobüs sürücüleri (... ile ...) yukarıda kanaat bölümünde açıklanan teknik değerlendirmeler doğrultusunda, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuatı ihlal eden zararlı sonuç üzerinde kazanın oluşumunda etken olmadıkları; C) Davacı yolcu ..., Üçüncü kişi, kurum ve kuruluşlar ile dış faktörlerin olay esnasında kazanın oluşumu üzerinde etken olabilecek bir davranış şekli görülmediğinden Kazanın oluşumuna etken olmadıkları; Kanaatinde isem de;Hukuki değerlendirmenin ve nihai kararın takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere görüş ve kanaatimi saygılarımla arz ederim..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan 07/06/2023 tarihli ek rapora göre; "...

01.02.2018 tarihli trafik kazasında yaralanarak 9» 12,7 oranında engelli kalan davacı ... için, (4.352,73) TL Geçici iş göremezlik tazminatı, (143.760,18) TL Sürekli iş göremezlik tazminatı, (1.420,65) TL Bakıcı gideri tazminatı olmak üzere, Toplam (149.533,56) TL maddi tazminat hesaplandığına, Hesaplanan tazminatların sigorta poliçesi teminat limitleri içerisinde kaldığına dair inceleme, görüş ve hesaplamalarımı içeren işbu ek rapor yüksek takdirlerinize saygı ile sunulur...." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Aktüerya uzmanı bilirkişiden alınan 04.09.2023 tarihli ek rapora göre; "...

01.02.2018 tarihli trafik kazasında yaralanarak 9 12,7 oranında engelli kalan davacı ... için, (4.352,73) TL Geçici iş göremezlik tazminatı, (184.088,10) TL Sürekli iş göremezlik tazminatı, (1.420,65) TL Bakıcı gideri tazminatı olmak üzere, Toplam (189.861,48) TL maddi tazminat hesaplandığına, Hesaplanan tazminatların sigorta poliçesi teminat limitleri içerisinde kaldığına dair inceleme, görüş ve hesaplamalarımı içeren işbu ek rapor yüksek takdirlerinize saygı ile sunulur..." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür.

1.Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maluliyete dayalı maddi ve manevi tazminat davasıdır.

2.Dava dilekçesinde, davacının yolcu olarak bulunduğu otobüsten indiği sırada davalı İzbeton A.Ş.'nin maliki, davalı ...'ın sürücüsü ve davalı ... A.Ş.'nin KZMMS poliçesi ile sigortalısı olan ... plaka sayılı kamyonetin, ... plaka sayılı otobüse ve... plaka sayılı otobüse çarpması nedeniyle davacının yaralandığı, kaza nedeniyle davacının kalça kemiğinin kırıldığını ve halen kısıtlılık yaşadığını ileri sürerek davalılardan sürekli iş gücü kaybı, geçici iş gücü kaybı ve bakıcı giderlerinden oluşan maddi zararların tazmini ile davalı araç maliki ve sürücüden manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

3.Davalı taraflara usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş, sunulan cevap dilekçelerinin incelenmesinde; A-Davalı ... vekilinin, kazanın gerçekleşmesinde davalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığı, aracın frenlerinde yaşanan sorun nedeniyle araç hakimiyetinin kaybedildiğini, davacının taleplerinin soyut ve fahiş olduğunu savunarak davanın reddini talep ettiği,

B-Davalı İzbeton A.Ş. Vekilinin, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, araç fren pedalındaki arıza nedeniyle kazanın gerçekleştiğini, davalıya izafe edilen kusur oranının ispatı gerektiğini, davacı hakkında müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, taleplerin fahiş miktarda olduğunu savunarak davanın reddini talep ettiği,

C-Davalı ... A.Ş. Vekilinin, davacı tarafça usulüne uygun yazılı başvuru şartının sağlanmadığını, davalının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, davalının sorumluluklarının poliçe genel şartlarına göre belirlenmesi gerektiğini, davalının geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadığını, davacının emniyet kemeri takmaması halinde müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

4.Zamanaşımı defi yönünden yapılan incelemede, uyuşmazlık konusu trafik kazası nedeniyle taksirle yaralanmaya neden olma suçunun oluştuğu ve uzamış zamanaşımı süresinin olayda tatbik edilmesi gerektiği, kaza tarihi 01/02/2018 ile dava tarihi 21/01/2022 tarihleri arasında ceza zamanaşımı süresinin sona ermediği gözetilerek zamanaşımı definin reddine karar verilmiştir.

Davalı sigorta şirketinin KTK 97.maddesi anlamında geçerli başvurunun yapılmadığına yönelik savunmasının incelenmesinde, yasal düzenleme ile öngörülen başvuruya ilişkin eksikliklerin yargılama aşamasında dahi tamamlanabileceğine yönelik yerleşik yargısal uygulama dikkate alındığında davacının yazılı başvuru sırasında bir kısım evrakları temin etmemiş olmasının yazılı başvuru şartının yerine getirilmemesi şeklinde yorumlanamayacağı değerlendirilmiş ve davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemiştir.

5.Mahkememizce yapılan ön incelemede dava öncesinde davalı sigorta şirketine 03/06/2020 tarihinde yazılı başvuru evrakının teslim edildiği, 8 iş günü sonrasında 16/06/2020 tarihinde sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, dava şartı arabuluculuk kapsamında dava öncesinde anlaşamama son tutanağının dosyaya sunulduğu, davanın görülmesi için ön şartların yerine getirildiği görülmüştür.

6.Mahkememizce ceza yargılaması dosyası, davacının görmüş olduğu tedavilere ilişkin hastane kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırma raporları, hasar dosyası ve poliçe delil olarak değerlendirilmiştir.

7.Trafik kazaları sonucu uğranan zararın tazmini hususunda dayanak haksız fiil sorumluluğudur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun;

90.Maddesinde, "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun... öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun... düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." 91/1. maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1. maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiştir.Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-3. maddesinde: “Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. ” düzenlemesi ile sorumluluk sınırları gösterilmiştir.

8.Yukarıda açıklanan ve alıntılanan hükümler doğrultusunda Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

9.Sigortacının sorumluluğu, yukarıda izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.

10.Haksız fiil sorumluluğu, "Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri" başlığı altında, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.

49.maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

50.maddesi, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır."

11.Haksız fiil, bir kimsenin hukuka aykırı ve kusurlu bir davranışı ile başka bir kimsenin zarara uğramasına yol açmasıdır. Yargısal içtihatlar ve doktrine göre haksız fiilin unsurları;-Fiil, davranış, -Fiilin hukuka aykırı olması -Zararın meydana gelmesi, -Kusur, -Fiil ve zarar arasında illiyet bağı bulunması, olarak sıralanmaktadır. Yine TBK'nın 50. maddesi ile "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmü düzenlemesi uyarınca zarar gören zararı ile zarar verenin kusurlu olduğunu ispatla mükellef kılınmıştır.

12.Mahkememizce kusur değerlendirmesi hususunda dosya adli trafik bilirkişiye tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 16/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu kazanın davalı araç sürücüsü ...'ın kural ihlali nedeniyle meydana geldiği, kazaya karışan diğer 2 motorlu taşıtın ve davacının kazaya etki eden kusurlu hareketlerinin bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Rapora karşı davalı taraf vekilince itirazlar ileri sürülmüş ise de, kaza sonrası kolluk kuvvetlerince düzenlenen kaza tespit tutanağında ve ceza soruşturması sırasında alınan 07/03/2018 tarihli kusur raporunda, aynı kazaya ilişkin yargılama yürütülen İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasına sunulan 15/02/2021 tarihli heyet raporunda benzer şekilde davalı araç sürücüsünün asli ve %100 oranında kusurlu olduğu yönünde raporlar düzenlendiği, davalıların taraf olarak yer aldıkları İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesi'ne sunulan 15/02/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, aracı yol durumuna göre düşük viteste kullanıp, araçta servis freni dışında kompresyon freni ve imdat freni ile aracı yavaşlatabileceği halde bu tedbirleri almaması nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğunun belirtildiği, davalının yargılandığı İzmir ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...Karar sayılı 01/12/2021 tarihli kararda davalının asli ve tam kusuruna göre mahkumiyet kararı verildiği, karara karşı yapılan istinaf istemlerinin İzmir BAM...Ceza Dairesi'nin ... Karar sayılı 14/12/2022 tarihli kararı ile hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının reddine karar verildiği, davalının kusur durumunun ceza mahkumiyeti ile de sabit hale geldiği hususları birlikte dikkate alındığında davalı savunmalarının yerinde olmadığı, aracın yol ve araç teknik özelliklerine uygun olarak kullanılmaması nedeniyle kazanın davalı kusuru ile meydana geldiği kabul edilmiş ve davalıların %100 kusur oranına göre sorumlu oldukları değerlendirilmiştir.

Davalı tarafça müterafik kusur indirimi uygulanması yönünde savunmalar ileri sürülmüş ise de, davacının yaralanmasının yolcu olarak bulunduğu otobüsten durağa doğru inmekte olduğu sırada meydana geldiği, aracın durağa yanaştığı sırada kazanın meydana geldiği sabit olmakla davacının da durakta inmek üzere ayağa kalktığı sırada gerçekleşen kazada kendisine atfı kabil bir kusur bulunmadığı gibi zararın artmasına neden olacak nitelikte bir müterafik kusurunun da bulunmadığı değerlendirilmiştir.

13.Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11/10/2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11/10/2008 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01/09/2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01/06/2015 tarihi ile 20/02/2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.Somut olayda kaza tarihi 01/02/2018 olup davacının maluliyetine ilişkin değerlendirmelerin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Davacının maluliyetinin tespiti yönünden Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı öğretim üyelerinden oluşan heyete sevk edilmiş, dosyaya sunulan 22/06/2022 tarihli maluliyet raporunda davacının sürekli iş gücü kaybının %12,7 olduğu, davacının 3 ay geçici iş göremezlik süresinin bulunduğu ve 3 hafta süreyle bakıcı ihtiyacı duyacağı yönünde görüş bildirilmiştir.

Raporda davacının kazaya bağlı ruhsal şikayetlerinin tariflendiği ancak bu konuda tedavi kaydı bulunmadığı belirtilmiştir. Dava dilekçesinde bu hususta bir açıklamada bulunulmadığı gibi davacının mevcut bir psikiyatrik tedavisi de bulunmadığı, rapora karşı itirazlar bağlamında da bu yönde bir talepte bulunulmadığı gözetilerek bu hususta ayrıca bir araştırma yapılmamıştır.

Rapora karşı gerek davacı gerekse davalılar yönünden itirazlar ileri sürülmüş olup, itirazlarda yeniden rapor alınmasını gerektirir bir eksiklik veya hata gösterilmediği, itirazlara binaen yeniden rapor alınması veya farklı bir kurumdan rapor alınması için somut bir itiraz nedeninin bildirilmesi gerektiği, ancak görülmekte olan dosyada hatalı bir uygulama veya eksikliğin itiraz nedeni olarak gösterilmediği, soyut şekilde maluliyet oranının yüksek ve düşük olduğu şeklinde genel nitelikte itirazların yer aldığı, bu tür itirazlar raporda gösterilen hususlar yönünden karşı taraf aleyhinde usuli kazanılmış hak oluşmasının önüne geçmekte ise de yeniden rapor alınmasını gerektirmediği dikkate alınarak yeniden maluliyet raporu alınmamış, dosyaya sunulan 22/06/2022 tarihli maluliyet raporu hükme esas alınmıştır.

14.Maluliyet durumunun tespiti sonrasında dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, dosyaya sunulan 01/11/2022 tarihli aktüerya raporunda davacının %12,7 maluliyet oranına isabet eden sürekli iş gücü kaybı zararının 99.596,29-TL, 6 aylık geçici iş göremezlik zararının 4.352,73-TL ve 3 haftalık bakıcı gideri zararının 1.420,65-TL olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.Bilirkişi raporu taraf vekilllerine tebliğ edilmiş, taraf vekillerince rapora karşı itirazlar ileri sürülmüştür.Rapora karşı davalı taraf vekillerince itirazlar ileri sürülmüş ise de raporun yerleşik yargısal içtihatlar dikkate alınarak düzenlendiği, eksik veya hatalı bir uygulama bulunmadığı, kaza tarihine göre belirlenen zarar kalemlerinin makul düzeyde dikkate alınarak yeniden rapor alınmasına gerek görülmemiştir.Davacının itirazları yönünden ise, sürekli iş göremezlik zararı ileriye dönük farazi bir hesaplama içerdiğinden karar tarihine en yakın gelir durumuna göre hesaplama yapılması gerektiği, buna göre 2023 yılı asgari ücret miktarına göre yeniden hesaplama yapılması gerektiği gözetilerek dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyaya sunulan 07/06/2023 tarihli aktüerya 1.ek raporunda davacının %12,7 maluliyet oranına isabet eden sürekli iş gücü kaybı zararının 143.760,18-TL, 6 aylık geçici iş göremezlik zararının 4.352,73-TL ve 3 haftalık bakıcı gideri zararının 1.420,65-TL olacağı yönünde görüş bildirilmiştir. Rapora karşı taraf vekillerince yine itirazlar ileri sürülmüş ise de, davacı vekilinin güncel asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğine yönelik itirazlar dışındaki davalı itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Dosyanın 2023 yılı 2.dönem asgari ücreti ile hesaplama yapılması için yeniden aktüerya bilirkişisine tevdine karar verilmiş, dosyaya sunulan 04/09/2023 tarihli 2.ek raporda davacının %12,7 maluliyet oranına isabet eden sürekli iş gücü kaybı zararının 184.088,10-TL, 6 aylık geçici iş göremezlik zararının 4.352,73-TL ve 3 haftalık bakıcı gideri zararının 1.420,65-TL olacağı yönünde görüş bildirilmiştir.

Rapora karşı davalı taraflarca itirazlar ileri sürülmüş ise de, yerleşik yargısal uygulamada kişinin çalışma çağında olup olmadığına bakılmaksızın bakiye ömür süresine tazminat hesaplaması yapılacağı, bilirkişi raporunda TRH-2010 ve progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, maluliyet raporunda bakıcı süresinin gösterildiği, yaralanmanın yeri ve davacı yaşı dikkate alındığında 3 hafta süreyle bakıcı ihtiyacı duyulacağı, bu süre zarfında asgari ücret düzeyinde bakıcı gideri zararı bulunduğunun kabulü gerektiği, raporda ve dosya kapsamında hatalı ve eksik bir uygulama bulunmadığı gözetilerek bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.

15.Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirme sonucunda ise, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Davacının iddiaları ve dosya kapsamında toplanan deliller dikkate alınarak, davacının kaza nedeniyle uğradığı sürekli maluliyet, geçici iş gücü kaybı, kazanın oluş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kazanın gerçekleşmesindeki kusur durumları, kaza tarihi ile paranın alım gücü hususları ile birlikte değerlendirildiğinde takdiren 40.000,00-TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

16.Davacı tarafça tazminat miktarlarına en yüksek faiz uygulanması edilmiş olup veren aracın ticari nitelikte olduğu gözetilerek tazminatlara avans faizi işletilmesine karar verilmiştir. Davalı araç sürücüsünün ve araç malikinin haksız fiil tarihi itibariyle sorumlu olduğu gözetilerek haksız fiil tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden ise yazılı başvuru tarihini izleyen 8. Günün sonunda temerrüt oluşacağı gözetilerek 16/06/2020 tarihinden itibaren faiz işletilmiştir.

17.Davalı sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu kaza tarihi itibariyle kişi başına 410.000,00-TL ve kaza başına 4.100.000,00-TL ile sınırlı olup davalının sorumlu olduğu poliçe limitlerini eksilten ödeme bulunduğuna dair delil sunulmadığı dikkate alınarak belirtilen poliçe limitlerini aşmamak üzere sorumluluğa karar verilmiştir.

1.Davanın MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN KABULÜ İLE, davalı ... Anonim Şirketi'nin sorumluluğu poliçe limitleri 410.000,00-TL'yi ve kaza başına 4.100.000,00-TL'yi aşmamak üzere 184.088,10-TL sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminat, 4.352,73-TL geçici iş gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminat ve 1.420,65-TL bakıcı giderinden kaynaklanan maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminat miktarlarına davalılar ... ve İzbeton İzmir Büyükşehir Belediyesi Beton Ve Asfalt Enerji Üretim Ve Dağıtım Tesisleri Su Kanalizasyon Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi yönünden haksız fiil tarihi 01.02.2018, davalı ... Anonim Şirketi yönünden temerrüt tarihi 16.06.2020'den itibaren avans faizi işletilmesine,

2.Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 40.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve İzbeton İzmir Büyükşehir Belediyesi Beton Ve Asfalt Enerji Üretim Ve Dağıtım Tesisleri Su Kanalizasyon Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, tazminata haksız fiil tarihi 01.02.2018'den itibaren avans faizi işletilmesine, fazlasına dair istemin reddine,

3.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 15.701,83-TL harçtan peşin olarak alınan 347,02-TL ile ıslah harcı olarak alınan 644,00-TL harcın mahsubu ile geri kalan 14.710,81-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,(davalı ... Anonim Şirketi'nin sorumluluğu 11.978,41-TL ile sınırlıdır)

4.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına kabul edilen maddi tazminat yönünden takdir edilen 30.377,84-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına kabul edilen manevi tazminat yönünden takdir edilen 17.900,00-TL. vekalet ücretinin davalılar ... ve İzbeton İzmir Büyükşehir Belediyesi Beton Ve Asfalt Enerji Üretim Ve Dağıtım Tesisleri Su Kanalizasyon Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

6.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat yönünden davalılar ... ve İzbeton İzmir Büyükşehir Belediyesi Beton Ve Asfalt Enerji Üretim Ve Dağıtım Tesisleri Su Kanalizasyon Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi yararına takdir edilen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalılara verilmesine,

7.Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 347,02-TL. ile ıslah harcı olarak yatırılan 644,00-TL toplamı 991,02-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8.Davacı tarafça sarf edilen 80,70-TL başvuru harcı, 156,60-TL posta ve tebligat ücreti, 2.100,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.337,3‬0-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar ... ve İzbeton İzmir Büyükşehir Belediyesi Beton Ve Asfalt Enerji Üretim Ve Dağıtım Tesisleri Su Kanalizasyon Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi'nin kabul ve ret oranına göre hesaplanan1.853,49-TL miktarla sınırlı olarak sorumlu tutulmasına,

9.Davalı ... A.Ş. Tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

10.Davalı İzbeton İzmir Büyükşehir Belediyesi Beton Ve Asfalt Enerji Üretim Ve Dağıtım Tesisleri Su Kanalizasyon Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi tarafından posta ücreti olarak sarf edilen 150,00-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 31,05-TL'sinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, fazlasına dair kısmın sarf eden davalı üzerinde bırakılmasına,

11.Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve resen ilgili taraflara iadesine,

12.Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından karşılandığı anlaşılan 1.360,00TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına, davalılar ... ve İzbeton İzmir Büyükşehir Belediyesi Beton Ve Asfalt Enerji Üretim Ve Dağıtım Tesisleri Su Kanalizasyon Ticaret Ve Sanayi Anonim Şirketi'nin kabul ve ret oranına göre 1.078,48-TL miktarla sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, bu hususta harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

Dair, davacı vekili, davalı İzbeton vekili ve davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize bir dilekçe verilmesi veya tutanağa geçirilmek kaydıyla mahkememiz zabıt katibine beyanda bulunmak ve bu beyanın mahkememiz Hakimi tarafından onaylanması sureti ile istinaf kanun yoluna gidilebileceği, yasal süre içinde istinaf kanun yoluna başvurulmadığı takdirde kararımızın kesinleşeceği, yasal sürede istinaf kanun yoluna gidilmesi halinde dosyanın ilgili İzmir Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne istinaf konusunda karar verilmek üzere gönderileceği açıklanmak sureti ile açık yargılama sonunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2023 Katip ... E-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır