Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/09/2022 tarihinde davalı şirketçe sigortalanan (... poliçe no) davalı tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı araç ile davacı ... adına kayıtlı ... sevk idaresinde olan ... plakalı aracı ile yine aynı yolda aynı istikamette seyreden aracın sol arka çamurluk kısımlarına çarpması ile kaza meydana geldiğini, kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklara göre davalı 2918 Say. KTK'nun 54/1-A maddesi gereğince tam kusurlu olduğunu, davacının aracını sevk ve idare eden ... ise kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza tarihi itibariyle araç 408710 km'de olduğunu, aracın daha önceden bilinen almış olduğu hasar bulunmadığını, kazadan sonra 06/10/2022 tarihinde sigorta şirketine hasarın tazmini için başvuru yapıldığını, sigorta şirketi yetkilendirdiği ekspertiz marifeti ile araç üzerinde inceleme yaptırdığını, aracın pert olduğu kanaatine vardığını, fakat hasar ödemesini geçen süreçte davacıya yapılmadığını belirterek, davacının zararını tazmin edemediğinden dolayı,

HMK 107.madde gereği fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50 TL araç hasar bedelinin davalı sigorta şirketi yönünden başvuru, davalı ... yönünden haksız fiil ika tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili,

HMK 107.madde gereği fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50,00 TL yeni araç alınıncaya kadar geçen süre için araç mahrumiyet tazminatının haksız fiil ika tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 11/09/2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 50 TL olan hasar bedeli talebinin 100.000 TL'ye çıkarttıklarını, 50 TL olan araç mahrumiyet talebini ise 6.000 TL'ye çıkarttıklarını bu bedeller üzerinden davanı kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin belirsiz alacak iddiası olarak ileri sürülemeyeceğini, poliçe gereği araç başına azami 100.000 TL ile sınırlı olduğunu, delil tespit gideri, ekspertiz ücreti, ikame araç bedeli, vekalet ücreti, keşif harcı, tebligat gideri, bilirkişi ücreti vb. gibi masrafları sigorta teminatı dışında kaldığını, davacının beyan ettiği kusur oranını kabul etmediklerini, avans faizi talep edilmesinin hatalı olduğunu, adli tıptan kusur raporu alınması gerektiğini belirterek, haksız ve fahiş olan tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)" davasıdır.

Mahkememizce Türkiye Noterler Birliği'ne, Tramer Müdürlüğü'ne, Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş.'ne yazılar yazılarak gerekli bilgi ve belgeler getirtilerek dosyamız arasına konulmuştur.

Mahkememizce hasar-sigorta bilirkişisi ... ile trafik bilirkişisi ... rapor alınmış, bilirkişi heyeti 26/08/2023 tarihli raporda sonuç olarak; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ... ’ın bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nın ASLİ kusurlardan Madde-54/1-B (Geçmenin yasak olduğu yerlerde geçme, hatalı sollama) Asli kural ihlali olup % 100 oranında kural ihlalinin olduğu; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ... ’ın ise bu kazada herhangi bir kural ihlali yapmadığı, ... plakalı aracın hasar bedeli tutarının 100.000,00 TL olduğu, mahrumiyet bedelinin ise 6.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda; davacıya ait araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait aracın karıştığı trafik kazasında, davacının sahibi bulunduğu araçta kazaya bağlı olarak hasar ve mahrumiyet oluştuğundan bahisle mahkememizde alacak davası açıldığı, mahkememizce alacağın oluşup oluşmadığına ilişkin uzman bilirkişilerden alınan rapora göre; gerçekleşen kazada davacıya ait aracı kullanan sürücünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen hasar nedeniyle; mahrumiyet bedelinin 6.000,00 TL, hasar bedelinin 100.000,00 TL olduğu yönünde tespitte bulunulmuştur. Alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu kanaati ile alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne karar verilmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davanın KABULÜ ile; 23.09.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasara nedeniyle 100.000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketlerinin olay tarihi itibariyle geçerli olan kaza başına teminat klozu limiti ile sınırlı olarak, davalı ... Sigortadan 14.10.2022 tarihinden, davalı ... ’dan kaza tarihi olan 23.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

2.... plakalı aracın kullanılmamasına bağlı mahrumiyet nedeniyle 6.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... ’dan kaza tarihi olan 23.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE,

3.Karar tarihi itibariyle (ve dava değerinin 106.000 TL. olduğunun kabulü ile) alınması gereken 7.240,86 TL. nispi karar ve ilam harcından (davalı sigorta şirketi yönünden alınması gereken harç 6.381 TL), ıslah harcı dahil peşin alınan 1.988,41 TL. harcın mahsubu ile kalan 5.252,45 TL. (davalı sigorta şirketi yönünden 4.392,59 TL ile sınırlı olmak üzere) eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

4.Davacı tarafından yapılan peşin harç ve ıslah harcı dahil 1.988,41 TL. , 179,90 TL başvuru harcı gideri, 509,50 TL tebligat ve posta gideri, 2.400 TL bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 5.077,81 TL (davalı sigorta şirketinin 4.790,39 TL ile sınırlı olmak üzere) yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5.Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca (hasar nedeniyle dava değerinin 100.000 TL. ve araç mahrumiyet dava değerinin 6.000 TL. olduğunun kabulü ile) davacı vekili için 17.900 TL. vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7.Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 3.120 TL. yargılama giderinin, davalı ... Sigorta Şirketi'nden alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,

8.Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine,

Dair ; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) hafta içerisinde, ilgili BAM Hukuk Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/11/2023