2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Av. ... -

Av. ... -

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 28/03/2017-2018 vadeli 239431217 nolu pert kasko sigorta poliçesi dar kasko poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, 04/11/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesi sigortalı ... plakalı aracın hasarlandığını, mezkur kazanın ihbarının müvekkili şirkete yapıldığını, 239431217 0001 nolu hasar dosyası açılarak eksper görevlendirildiğini, kaza nedeniyle sigortalı araç üzerinde yapılan ekspertiz raporu ile davalı yana ait aracın pert total işlemine tabi tutulamayacağı belirlendiğini, ancak bu durum anlaşılamadan aracın onarımı başlatıldığını ve ekspertiz raporu ile belirlenen hasarlı parçalara ilişkin olarak 17.602 TL tutarında tedarik işlemi yapıldığını, iş bu tutar 25/01/2018 tarihinde 889,89 TL, 20/02/2018 tarihinde 5.914,44 TL ve 26/02/2018 tarihinde 10.797,74 TL olmak üzere parçalar halinde müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davadan önce yapılan onarım-tedarik parça ödemesinin iadesi hususunda davalıya başvurulmuş ise de başvurularının neticesiz kaldığını belirterek ... plakalı aracın ve davacı yanın trafik kaydı ve TC. Kimlik numarası üzerinden yapılacak araştırma ile dava konusu borca yetecek kadar başkaca menkul ve gayrimenlullerin de üzerine 3.şahıslara devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati haciz vasfında-icrai satışa da engel olacak şekilde ihtiyati tedbir konulmasına, 17.602 TL'nin 26/02/2018 son ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, dava masrafları ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacı tarafın müvekkilinden izin almadan onarımı başlattığını, davaya konu olayda müvekkilinin aracının pert total işlemine tabi olması gerekirken davacının, müvekkilinden habersiz ve izinsiz parça tedarik ederek aracın tamir işlemlerini başlattığını, davacının, müvekkilinin aracının pert kasko sigorta poliçesi dar kasko poliçesi ile sigortalandığını beyan ettiğini, sadece pert total işlemi için tazminat verileceği belirtiliyorken ve ellerinde aracın perte çıktığına dair hiç bir veri yokken hangi amaçla ve hangi prosedüre göre parça tedarik ettiklerini, aracın onarımında kullanılan parçaların ve işçilik bedelinin piyasa fiyatlarının belirlenmesi gerektiğini belirterek haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, kaza tespit tutanağı, eksper raporu, hasar dosyası, dekontlar, ihtarname, arabuluculuk dosyası, tramer kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamı

Dava, trafik kasko sigortasından kaynaklanan haksız olarak ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Bursa 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/73 Esas ve 2021/52 Karar sayılı Kararı ile görevsizlik Kararı verilerek yukarıdaki esasa kaydedilmiştir. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır. Bursa Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden dava konusu ... plakalı aracın trafik kaydı ve ...nden aracın hasar dosyası ve sigorta poliçesinin onaylı örneği dosyaya getirtilmiştir.

Sigorta poliçesi ve hasar dosyası da dikkate alınarak, davaya konu olayın sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı, rizikonun teminat dışı kalmasına neden olacak hususların bulunup bulunmadığı, bu kapsamda hasar şeklinin değerlendirilip değerlendirilemeyeceği, hasar miktarı ve talep edilen miktarın birbirine uyumlu olup olmadığı, oluşan hasarın ne kadar olduğu ve değer kaybının belirlenmesinin gerekip gerekmediği, gerekiyor ise miktarının ne kadar olduğu hususunda rapor alınmak üzere makine mühendisi ve sigorta konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, makine mühendisi ... ve Sigorta konusunda uzman bilirkişi ... tarafından hazırlanıp sunulan 07/08/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ... ile davalıya ait ... plakalı araç için 239431217 nolu dar kasko poliçesi düzenlendiği, davalının adına kayıtlı ... plakalı araçta 04/11/2017 tarihinde meydana gelen kazada 17.717 TL (KDV hariç) hasar ve işçilik tutarı olduğu, dava konusu aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki fiyatı 66.750 TL olduğu, rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerin % 60 nın 40.050 TL olduğu, aracın onarım masrafının KDV hariç 18.717 TL olduğu, bu değerin aracın % 60 değerin altında olduğu, taraflar arasında düzenlenen poliçenin dar kasko sigortasına ilişkin başlığı altında yer alan açıklama gereğince tam hasar(pert) olması durumunda aracın teminat altına alındığı ve genel şartlarda belirtilen A.5.teminat dışı kalan haller durumunda teminat kapsamında olmayacağının belirlendiği, hasarın kaza ile uyumlu olduğunun tespitine, davacının ödemiş oludğu bedeli rücuen tahsil edebileceğine, değer kaybı klozunun taraflar arasında belirlenmemesi nedeni ile değer kaybı talebinin istenemeyeceğine, mahkememin aksi kanatte olması halinde araç değer kaybının KZMSSGŞ.nın ek hükümleri gereğince 2.710,24 TL olduğunun tespitine ilişkin rapor sunulmuş, bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler dosyaya sunulmuştur.

Taraflarca gösterilen delillerin toplanmasına binaen dosya üzerinden davaya konu durumun sigorta teminatı kapsamında olup olmadığı, rizikonun teminat dışı kalmasına neden olacak hususların bulunup bulunmadığı, bu kapsamda hasar şeklinin değerlendirilip, değerlendirilemeyeceği, hasar miktarı ve talep edilen miktarın birbirine uyumlu olup olmadığı, olaşan hasarın ne kadar olduğu, onarım bedelinin belirlenmesi hususunda rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişiler Eyüp Dursun ve Fikri Tunç Keskin tarafından düzenlenen 06/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda: Araçta meydana gelen hasarlar göz önünde bulundurulduğunda trafik kazası tespit tutanağı ile meydana gelen hasarların birbirine uyumlu olduğu, değişen yedek parçalar ve yapılan işçilikler dahil toplam 22.086,06 TL hasar bedelinin o günkü piyasa koşullarında olağan ve makul olduğu, aracın kazanın olduğu tarihteki hasarsız piyasa değerinin 66.750,00 TL olduğu, hasar miktarının aracın hasarsız piyasa rayiç değerine yakın ya da rayiç değerin en az % 60'ı olmadığı, bu sebeple pert olarak kabul edilemeyeceği, şayet hasar onarımı ekonomik değilse pert olarak kabul edilebileceği ancak dava konusu aracın onarımının ekonomik olduğu ve pert sayılamayacağı, parça bedellerinin tahsiline ilişkin talebin yerinde olduğu, 17.602,00 TL'nin 26/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilebileceğine dair rapor düzenlenmiştir. O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı kasko sigortacısı tarafından davalıya ait ... plakalı aracın 04/11/2017 tarihinde trafik kazasında hasara uğraması sebebiyle araç için ödenen bedelin kasko sigorta poliçesi kapsamında teminat altında olmadığından istirdadını talep etmiştir.

Taraflar arasından ... plakalı araç için 28/03/2017-2018 vadeli 239431217 nolu pert kasko sigorta poliçesi dar kasko poliçesi düzenlenmiştir. Davacı ... şirketinin kasko sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunun, poliçenin Dar Kasko poliçesi olup ancak tam hasar durumunda pert halinde sorumlu olacağı ve teminat altına alacağı öngörülmüştür.

Bu durumda makine mühendisi ve sigorta bilirkişi tarafından düzenlenen 06/02/2021 tarihli bilirkişi heyetinin raporunun önceki bilirkişi raporu ile uyumlu gerekçeli ve denetime açık olduğundan itibar edilerek, araçtaki hasarın %60' ın altında olup pert olarak tam hasar olarak kabul edilemeyeceği, taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesi kapsamında teminat kapsamında olmadığı, haksız olarak davacı tarafından ödenen 17.602 TL tazminatın istirdadını davacının talep edebileceğinden davanın kabulune, temerrüdün ancak davacı tarafından davalıya başvuru halinde gerçekleşeceğinden başvuru olmadığı anlaşılmakla dava tarihi olan 27/12/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davanın kabulü ile, 17.602,00 TL alacağın dava tarihi olan 27/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.202,39 TL nispi peşin harçtan dava açılırken peşin alınan 300,60 TL nin mahsubu ile bakiye 901,79 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.600 TL, posta, tebligat gideri 169,5 TL peşin alınan 300,60 olmak üzere toplam 2.070,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.200 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 15/12/2022 Katip ...