2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun ... Peynircilik Süt ve Süt Ürünleri İmalat Paz. San. Tic. A.ş adına kayıtlı Kükürtlü Mh. Mudanya Cd. No:57/A adresindeki 84302 numaralı aboneliğe ilişkin olarak su borcunun ödenmemesi nedeni ile davalı hakkında Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2017/...

E. Sayılı dosyasıyla ilamsız takibe dayalı olarak haciz yapıldığını, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil borca konu adreste bulunan şubesini 16.08.2000 tarihli yönetim kurulu kararı ile kapatma kararı alındığını, vergi dairesi tarafından düzenlenen resmi belge niteliğindeki yoklama fişinde de görüleceği üzere 28.08.2000 tarihinde de şubenin kullanımına son verildiğini, kapatmaya ilişkin yönetim kurulu kararı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde de ilan edilmiş ve aleniyet sağlanmadığını, anlaşılacağı üzere müvekkil firmanın 2000 yılından bu yana ilgili adreste hiçbir faaliyeti bulunmadığını, dolayısıyla müvekkil firmanın 2016 yılının 6.

7.ve 8. aylarına ilişkin su borcundan sorumluluğu bulunmadığını, 2.Müvekkil firma faaliyet gösterdiği döneme ait tüm borçlarını zamanında ödemediğini, ancak 16 yıl önce kapatmış olduğu şubesinde bulunan üçüncü bir şahsın borcundan sorumlu olması düşünülemediğini, bu sebeple müvekkile hiçbir alakası olmayan ödeme emrine konu borca haklı olarak itiraz edildiğini, 3.Davacının alacak talebini 2000 yılından beri kullanım bedelini tahsil ettiği ilgili adreste ikamet eden şahsa yöneltmesi gerektiğini, bu sebeple haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, Yargılama giderleri ve yasal ücreti vekâletin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 09/11/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 11/12/2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 13/12/2017 tarihnde borca itiraz etmiştir.

Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2017/...

E. Sayılı dosyası celp edilmiş, Davacı Buski'ye müzekkere yazılarak abone sözleşme bilgileri celp edilerek dosyamız arasına alınmış, dosya mahkememizce mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmek ve talimat yazılmak suretiyle bilirkişi raporu temin edilmiştir. 07/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava Buski He Davalı- İTİ MAT SÜT ü RÜNLERİ A.ş Şube Müd ürü Yet....ite 29.09.1999-0036465 sayılı müracaatı ile 084302 nolu Abonelik sözleşmesi imzaladığı Ticarethane Teminatı 47.000.000/1340932 Nolu makbuz ile Buski veznesine yatırdığı tespit edil m iştir. Davalı Firma ile davact arasında bir ticari ilişki olduğu yapılan inceleme sonucunda tespit edildiğini, Muhasebat ve Mail Kontrol GerteJ Müdürlüğü Kamu Harcama ve Muhasebe Bilişim Sistemi (KBS)KBS Sistemine Muhasebe Verilerinin Gönderilmesi: 120.Fonksiyonel Hesap Kodu ile Fonksiyon Adı: Hizmet Gelirleri oiarakToplu Kayıt altına alındığı alınan kayıtların KBS (Kamu Harcama Bilişim Sistemine Mizan Veri girişi ile gönderildiği 2016-Ocak-Haziran, 2016-Ocak-Ağustos, 2016-Ocak-Eylül, 2017, 2018 Ocak-Aralık dönemleri olarak dönemlerinde Verilerin gönderildiği tespit edilmiştir. T.C Bursa büyükşehir belediyesi buski genel müdürlüğü Dönemsel Tahakkuk Dökümü; Bölge- Defter- Sayfa-Taksim 1-3000-679-0/ Sayaç Numarası :8491539/Abone No :B4302- Dava Konusu olan Aylara ait Faturaların 2016/6 dönemi 1605BÛH5 nolu Fatura 379,00-71,2016/8 donemi 16634543 nolu fatura 212,50 TL, 2016/9 dönemi 16913612 nolu fatura 224,00-TL olarak Toplam :fll5,S0-TL kayıtlarında olduğu ve bu avlara att tahsilatların olmadığı görülmüştür. Faturaların Tahsilat Kayıtları 2009 /04 -2015/11 tarflerl ara» endeks kayıtlarının düşük olduğu ve bu endekslerin tahakkukların yapıldığı,yapılan bu tahakkukların Memelerin yapıldığı en son ödemenin 2016/07 dönemine ait tahakkuk eden yukarıdaki şekli ile 16325115 nolu fatura İle 05.12.2016 tarihinde ödendiğinin tespit edildiğini bildirmiştir. 28/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu olan 2016 yılı 6.8. Ve 9. Aylara ait Faturaların tahakkuk ettiği tahsilatlarının olmadığı yapılan inceleme sonucunda tespit edildiğini, Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2017/...

E. Sayılı dosyasında icra takip talebindeki Faiz ve KDV'nin değerlendirmesi ve hesaplanmasında asıl alacak miktarının 1.045,60 TL olduğu, işlemiş faiz hesaplamasında ( fatura vade tarihleri ile icra takibi başlangıç tarihi) arasındaki süre dikkate alınarak gün hesaplaması olarak yapıldığını bildirmiştir.

Talimat yazılmak suretiyle aldırılan 23/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava dosyasında davalı olan ...

Peynircilik A.Ş.’nin, dava dosyasına ibraz ettiği yasal defterlerinin Türk Ticaret Kanunun 64.ve 65.maddelerine usulüne uygun olarak tutulduğu, GIB onaylı e-beratların süresi içerisinde alındığı, dolayısıyla davacının ticari defterlerinin lehe delil olarak sürülebileceğinin anlaşıldığı, Envanter defterlerinin noter açılış tasdik sayfasının ibraz edilmeyişi nedeniyle bu hususta tespit yapılmadığı, bu yönüyle nihai değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Tüzel kişiliğe haiz işletmelerin faaliyetinde yapılacak herhangi bir değişikliğin ticaret tescilinden yapılacak tescil işlemi ile gerçekleşmiş olacağından, davalının Mudanya Caddesi, Turgut Sitesi, No:57/12 Sıcaksu Bursa adresinde yer alan şube işyerini 19.09.2000 tarihinde 5134 Sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile sonlandırdığının anlaşıldığı, Dava dosyasına ibraz edilen cari hesap ekstresine göre, 2016/6-8-9 aylara ilişkin davalının davacıya herhangi bir su fatura borcunun bulunmadığı, tarafımca tespit edilmiş hesaplanmışsa da takdirin mahkemeye ait olduğunu bildirmiştir.

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava;davacı tarafça ,davalı aleyhine 84302 nolu aboneliğin 2016 yılının 8-9-10. Aylarına ilişkin su borcuna dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir. Her ne kadar davalı tarafça, ilgili aboneliğin bulunduğu adresteki şubenin 2000 yılında kapatıldığı ve su aboneliğinin kullanılmadığı-borcun bulunmadığı belirtilmiş ise de davacı kuruma yazılan müzekkere cevabında davalı tarafça aboneliğin sonlandırılmasına- kapatılmasına yönelik herhangi bir başvuruda bulunulmadığının tespit edildiği, kaldı ki emsal nitelikteki Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzere fiili kullanım olmasa dahi abonenin abonelik kullanım borçlarından sorumluğunun devam ettiği , SMMM bilirkişi .. tarafından tanzim edilen 07/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda da 2016 yılının 8. -9.- 10. Aylarına ilişkin tahsilatların olmadığının belirtildiği, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu edilen hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, davanın kabulü ile davalının Bursa 8. İcra Müdürlüğü’nün 2017/...

E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynen devamına, alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 163,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1.Davanın KABULÜ ile davalının Bursa 8. İcra Müdürlüğü’nün 2017/... E. Sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, takibin kaldığı yerden AYNEN DEVAMINA,

2.Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 163,10 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Alınması gerekli 66,80 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 30,90 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,

4.Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.514,20 TL yargılama gideri ve 35,90 TL peşin harcın, 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.591,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 977,84 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda dava değeri dikkate alınarak HMK’nın 341/2. maddesi gereğince kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 27/11/2020 Katip ...