6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ----- tarihinde sürücü --- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araç ile ------istikametine seyri esnasında ------ köprüsünü geçtiği esnada önünde aynı istikamette seyreden aracı sollamak için hatalı bir şekilde karşı şeride geçmesi sonucu karşı istikametten gelen müvekkili sevk ve idaresindeki ------- plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı trafik kazası kazasında müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazmini talep ettiklerini, dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu, olumsuz sonuçlandığını, fazlaya ilişkin tüm dava ve tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla, yasaca yapılacak tüm indirimlerden sonra; arz ve izah edilen nedenler ve Mahkemece resen nazara alınacak hususlarla, müvekkili için şimdilik 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden sigortalısının kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı, huzurdaki davayı açmadan önce müvekkil şirkete usule uygun başvuru yapmadığını, Karayolları Trafik Kanunu md. 97 uyarınca zarar görenin sigortacıya tazminatının ödenmesi için başvuruda bulunması durumunda ---------- belgelerin sigorta şirketine iletilmesi gerektiğini, resen değerlendirilecek sebeplerle aleyhteki tüm hususları reddetmek suretiyle, fazlaya ve başkaya ilişkin hakları, ihbar, dava, talep ve şikayet hakları saklı tutarak; müvekkil şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine, aksinin kabulü halinde ise, sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasına, temerrüde düşmemiş ve dava açılmasına sebebiyet vermemiş bulunan müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesini, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava trafik kazası şeklinde gerçekleşen haksız fiil nedenine dayalı olarak açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili 15/01/2024 tarihli beyan dilekçesinde; görülmekte olan davadan sulh protokolü kapsamında davalı yanca yapılan ödeme nedeniyle feragat ettiklerini, davalıdan hiçbir taleplerinin bulunmadığını, güncel istinaf kararları çerçevesinde aleyhlerine arabuluculuk ücretine hükmedilmemesi gerektiğini bildirmiştir.Davalı vekili 15/01/2024 tarihli dilekçesinde; davacı vekili ile sulh olunduğunu, huzurdaki davada vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelenmiş, davada feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.Davadan feragat HMK mad.

307.uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş, dava feragat nedeniyle reddedilmiş ise de esasında tarafların sulh olduğu, uyuşmazlığın sulh ile neticelendirildiği, davalı yanca ödeme yapıldığı hususları gözetildiğinde davanın açıldığı tarihte davalının haksız olup davanın açılmasına sebebiyet verdiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davacının davasının feragat nedeniyle reddine,

2.Alınması gereken 427,60 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 269,85 TL harçtan mahsubu ile 157,75 TL kalan harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3.Taraf vekillerince yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5.Dava şartı arabuluculuk kapsamında Hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan 6831 sayılı Kanun'a göre yargılama gideri olarak tahsili için Hazine'ye müzekkere yazılmasına,

6.Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın HMK. 333.maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, İlişkin; dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kararın, taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf/ kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 16/01/2024