5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...Otomotiv Yedek Parça Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, davacı müvekkil şirket nezdinde Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Türkiye'den Fransa'ya gönderilmek üzere yüklemesi yapılan 30 Kap Metal Raf Malzemesi emtiasının ... nolu navlun faturasına istinaden ... nolu CMR senedi kapsamında ... plakalı araç İle davalı taşıyıcının sorumluluğu altında yapılan parsiyel taşıma işlemleri esnasında hasarlandığı tespit edildiğini ve CMR (taşıma senedi üzerine) hasarlı teslime ilişkin şerh düşüldüğünü, dava konusu emtialarda meydana gelen hasara istinaden gerekli tüm incelemeler ve araştırmalar yapılmış olup, inceleme ve araştırma sonucu tanzim edilen ... nolu ekspertiz raporuna göre 25.332,75-TL'lik zarar meydana geldiği tespit edilmiştir.

Müvekkil şirket tarafından da poliçe teminatı kapsamında bulunan hasar bedeli olarak dava dışı sigortalı firmaya (3.260,41-TL muafiyet bedelinin tenzili ile) 22.072,34-TL tazminat bedeli ödendiğini, dava dışı sigortalı ödenen hasar tazminatının rücuen tahsili amacıyla Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hasar iddialarının doğru olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, taşınan emtialar gönderen tarafından yetersizce paketlendiğini ve düzgün bir şekilde yüklenmediğini, davayı kabul etmemekle birlikte davacı tarafın rücu talebinin fahiş olduğunu, meydana gelen hasarı ve zararı kabul etmemekle birlikte; sigortacımız ... Sigorta'ya karşı tüm yasal ve tazminat haklarımız saklı kalmak kaydı ile müvekkil şirketin taşımaları Sorumluluk Sigortası poliçesi ile ... Sigorta A. Ş. tarafından 12.02.2021-11.02.2022 tarihleri arası ... nolu sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu bu nedenle davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine açılmış bulunan işbu davanın ihbarını talep ederek davanın reddini talep etmiştir.

İhbar olunan vekili sunmuş olduğu 21/07/2023 tarihli dilekçesinde özetle; Davalı şirketinin ... Sigorta Poliçesi ... sayılı ve 12.02.2021-2022 vadeli poliçe ile müvekkil şirketçe temin edildiğini, bu sigorta, yurt içinde karayolu ile yük taşımacılığı yapan nakliyeci firmaların, taşımayı yazılı olarak taahhüt ettikleri emteanın taşınması sırasında, malın uğrayacağı ziya ve hasarlar Sonucunda taşıyıcıya yüklenebilecek yasal sorumlulukları, poliçede belirlenen özel şart ve limitler dahilinde teminat altına alındığını, huzurdaki davada müvekkil sigorta şirketine karşı herhangi bir husumet yöneltilmemiş ve davada taraf değil ve hakkında doğrudan bir hüküm tesis edilemeyecek ise de , sorumluluğu düzenlediği poliçe genel ve özel şartlarına bağlı olup huzurdaki yargılama sonucunda sigortalının sorumluluğuna hükmedilse bile müvekkil şirketin ilgi poliçe kapsamında sorumluluğu ancak sigortalı tarafından yapılan taşıma nedeni ile sigortalıya yüklenebilecek yasal sorumluluk nispetinde ve poliçe genel şartları ve ekli özel şartlar dairesinde poliçe teminatları ile sınırlı olarak söz konusu olabileceğini, hiç bir surette sigortalının sorumluluğunu kabul anlamına gelmemek kaydı ile, ihbar konusu poliçe özel şartları gereğince her bir hasar tazmin talebi için 5.000,00-EURO tenzili muafiyet uygulanacağı düzenlenmiş olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ... Sigorta Anonim Şirketi, borçlusunun ... Nakliyat Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, 22.072,34TL üzerinden yetkili icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya Taşıma bilirkişisi ..., Sigorta Uzmanı ... ve Metalurji Mühendisi ...e tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş oldukları 20/11/2023 tarihli raporlarında özetle; "Fotoğraflar incelendiğinde sarı renkli emtia çelik malzemeden yapılmış olduğu anlaşılmakta, ambalajın aralarında teması önleyici önlemler alınmadığından aracın yolda hareketi esnasında birbirine sürtünme kaynaklı boya çizikleri meydana gelmiş olduğu kanısı oluşmuştur. Şerit malzeme ile yapılan sabitleme yetersiz olduğu ve bazı yerlerde kopmuş olduğunu, Davaya konu raf malzemeleri düzensiz şekilli olduğundan üretici tarafından ambalajı yapılırken özel ambalaj yapılması gerekmektedir. Düzensiz şekildeki malzemeler ambalaj sırasında sabitleme yapılmadığı zaman doğal olarak hareket halinde bulunan aracın yol şartlarına göre birbirine sürtme şekilde gerçekleştiği kanısına varılan ürün üzerinde çizikleri meydana gelmesi olasıdır. İsusu marka koli altında bulunan raf malzemesi sadece streç ile ambalaj yapılmış olduğunu, Emtia üzerinde sadece sitrec ile sarılmıs olduğunu, Karar sayın mahkemeye ait olmak üzere Davaya konu emtianın hasarlanmasında yetersiz ambalajlama yapan Dava dışı ...Otomotiv Yedek Parça Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi %80, davalı ... Ve Ticaret Anonim Şirketi %20 sorumlu olduğu kanısı oluşmuştur. Ekspertiz raporunda belirtilen 22.072,34 TL tutarındaki hasar miktarı kadri marufdur. Bu miktara göre 22.072,34 TL %80 tutarı olan 17.657,87 TL Dava dışı ...Otomotiv Yedek Parça Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, 22.072,34 TL %20 tutarı olan 4.414,47 TL davalı ... Uluslararası Nakliyat Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu kanısı oluşmuştur. Davacının dosya kapsamında rücu hakkı TTK m.1472 gereğidir. Zamanaşımı savunmaları bakımından icra takip tarihi, arabulucu başvuru tarihi ve dava tarihi gözetilerek değerlendirme yüce mahkemeye aittir. Sunulan fotoğraflar ve ekspertiz raporu karşısında zararın CMR m.17/1 gereği taşıma sürecinde meydana geldiği sabit olup; ayrıca CMR m.30 gereği bildirim sürelerinde yasal bildirim ve talep şartı aranmayacağını" belirtmiştir. Dava,

İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına konu; davacının sigortalısı olan dava dışı şirketin davaya konu emtialarının taşınması sırasında hasara uğraması iddiası sebebiyle davacının sigortalısına ödediği bedeli TTK 1472 maddesi uyarınca davalıdan rücuen tazmin edip edemeyeceği, davalının sorumluluğunun olup olmadığı, davalıya hasar ihbarının yapılıp yapılmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;

TTK 1472. Maddesinde; sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçtiği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava açma hakkının olması durumunda bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği, sigortacının sigortalısına karşı yaptığı ödemeyi ispat ederek halefiyet kuralı gereği dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceği belirtilmiştir. Dosyada bulunan dekont örneği incelendiğinde; davacının 20/09/2022 tarihinde 193.078,58 TL ödediği anlaşılmıştır.

Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu incelendiğinde; davaya konu emtianın hasarlanmasında yetersiz ambalajlama yapan dava dışı ...Otomotiv Yedek Parça Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi %80, davalı ... Nakliyat Ve Ticaret Anonim Şirketi %20 sorumlu olduğu, davalı sorumluluğunun 4.414,47 TL olduğu, davacı sigorta şirketinin davalıya rücu edebileceği belirtilmesi karşısında; davacı sigorta şirketinin TTK 1472 maddesine göre sigortalısının yerine geçerek sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ettiği ve halefiyet kuralları çerçevesinde karşı taraftan isteyebileceği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Takip tarihi dikkate alındığında zamanaşımı süresinin dolmadığı kanaatine varılmıştır. Alacağın mahkememizce aldırılacak bilirkişi raporu ile tespit edilebildiğinden, dolayısı ile likit olmaması sebebiyle yasal koşulları oluşmayan icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir.

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 4.414,47TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2.Şartlar oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,

3.Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 301,55TL ilam harcından peşin alınan 266,59TL harcın mahsubu ile bakiye 34,96TL'nin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine,

4.Davacı tarafından sarf edilen 179,90TL Başvuru Harcı, 266,59TL Peşin Harç olmak üzere toplam 446,49TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3120 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 624,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,

6.6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3120 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.496,00TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,

7.Davacı tarafından sarf edilen 6.000,00TL bilirkişi ücreti, 71,25TL posta masrafı olmak üzere toplam 6.071,25TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.214,25TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,

8.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.414,47TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

9.Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.657,87TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,

10.HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı ihbar olunan vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/12/2023 Katip ...