21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkı İhlali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... şirketinin merkezinin ... bulunduğunu, davacının, 1.000.000 TL nominal değerdeki şirke sermayesinin 120.000.0 TL nominal değerdeki şirket hisselerinin sahibi olduğunu, şirketin %57,396229 TL'sine tekabül eden 573.962,29 TL nominal değerdeki hisseler ise diğer ortak ... 'a ait olduğunu, ... ...'ın şirkette hakim hissedar konumunda olduğunu, şirketin %2,60377'sine tekabül eden 26.037,70 TL nominal değerdeki hisse adedinin ...'na %0,000001'ine tekabül eden 10,00 TL nominal değerdeki hissesi de ...'a ait olduğunu, bu üç hissedarın birlikte "hakim hissedar grubu"nu oluşturduğunu, şirket hakim hissedar grubunun uzun yıllardır hem genel kurullarda hem de yönetim kurullarında şirketi istedikleri gibi kontrol ettiklerini, şirketin 3 kişiden oluşan Yönetim Kurulu da hakim hissedar grubunda bulunan ... adına ... ve ... ...'dan oluştuğunu, Yönetim Kurulunun şirket iş ve işlemleri ile mali durumuna her bakımdan vakıf olduklarını ancak davacı da dahil olmak üzere küçük hissedar konumunda bununa diğer davalılara eşit işlem ilkesi, dürüstlük ilkelerine uygun belgi vermediklerini, 2020-2021-2022 yılları Genel Kurul Toplantılarının yasal olarak yapılması gereken zamanda yapılmadığını, Olağan Genel Kurul Toplantısının 07/07/2023 tarihinde yapılmasına karar verildiğini ancak azınlık hissedarların TTK 420.md gereğince toplantının 1 ay ertelenmesini talep ettiğini, bunun üzerine toplantının 22/08/2023 tarihine ertelendiğini, erteleme süresi içerisinde elde edilen kısıtlı mali verilerin incelenmesinde Yönetim Kurulu tarafından gerçekleştirilen birçok işlemin gerçekle örtüşmediğini, bir çok önemli konuda davacının Genel Kurulda yasaya uygun olarak bilgi verilmediğini, davacının Genel kurula vekili aracılığı ile katılıp temsil edildiğini ve 22 maddeden oluşan yazılı Bilgi Alma ve İnceleme Talebini Yasaya uygun olarak yaptığını ancak bilgi alma talebinin karşılanmadığını ve inceleme talebinin reddedildiğini, inceleme talebine red sebebiyle davanın açıldığını, bilgi alma ve inceleme konularına ilişkin olarak davalı şirketin ilgili dönemlere ait ticari defter, kayıt, belge, sözleşme, yazışma vb. Her türlü belgelerin SMMM/ Yeminli Mali Müşavir tarafından inceletilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.

Davanın ilk açıldığı .... Asliye Ticaret mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında; "Dava,

TTK'nun 437. maddesi gereğince bilgi alma ve inceleme inceleme istemine ilişkindir.

Davacı vekilince daha sonra sunulan 04/09/2023 tarihli beyan dilekçesi ile dava dilekçesinde davalı şirketin adresinin sehven‘’... Mahallesi, ... Sokak, ... Plaza, A Blok, No:16, İç Kapı No:12 .../İstanbul’’ olarak yer aldığı, davalı şirketin ticaret sicildeki adresinin ''... Mahallesi, ... Caddesi, No:1 Beşiktaş/İstanbul’’ olduğu, dava dilekçesindeki bu maddi hatayı düzelttikleri,

TTK 437/5 hükmü uyarınca bilgi alma ve inceleme davasına bakmakla yetkili olan mahkemenin, şirket merkezinin bulunduğu Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verilmesin talep edildiği belirlenmiştir.

Mahkememizce davalı şirketin, ticaret sicil kayıtları tetkik edilmiş, talepteki gibi ... oda sicil numaralı olup "... Mah. ... Cad. No.1 Beşiktaş" adresinde faaliyet gösterdiği belirlenmiştir. Davaya konu, bilgi alma ve inceleme isteminin dayanağı TTK'nun 437. maddesinde düzenlenmiş, aynı maddenin 5. fıkrasında; "Bilgi alma veya inceleme istemleri cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibi, reddi izleyen on gün içinde, diğer hâllerde de makul bir süre sonra şirketin merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesine başvurabilir. Başvuru basit yargılama usulüne göre incelenir. Mahkeme kararı, bilginin genel kurul dışında verilmesi talimatını ve bunun şeklini de içerebilir. Mahkeme kararı kesindir." düzenlemesi getirilmiştir. Yukarıda tespit edildiği üzere davalı şirketin merkezinin Beşiktaş ilçesi sınırları içinde bulunduğu, İstanbul Ticaret Mahkemeleri yetki sınırı içinde kaldığı gözetilerek davanın yetki yönünen usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş ve dosya mahkememize gelerek yukarıdaki esasa kayıt edilmiştir. Davalıya tebligat yapılmış ve yazılı savunması istenmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin ortaklarının bir kısmının babası, bir kısmının ise dedesi Sabri ... tarafından kurulan grup şirketlerinden olduğunu, grup şirketlerinden ... A.Ş. Dışındaki şirketlerin aktif faaliyeti olmaması nedeni ile süreç içinhde tasfiye edilmiş ... Holding A.Ş.' de tasfiye için gereken %75 lik çoğunluk sağlanamadığı için tasfiye edilemediğini, şirketin bir geliri ve faaliyet olmadığı için gereksiz yere beyanname ve mali müşavir ücreti ödendiğini giderleri yönetim kurulu başkanı ... ... tarafından karşılandığını, 08/07/2020 tarihinde yapılan Genel Kurul toplantısında tasfiyenün gündeme alınmasına rağmen toplantıya katılan üyelerin tasfiye için gerekli çoğunluğu sağlayamadığından tasfiye kararı alınamadığını, olağan genel kurul toplantısı için 07/07/2023 tarihinde yapılamısna karar verildiğini ve yasaya uygun olarak davacı şirkete davetiye gönderildiğini, toplantının ertelenmesine bir kısım üyelerin talep ettiğini ve toplantının ertelendiğini, ertelenen genel kurulun 22/08/2023 tarihinde yapılmasına karar verildiğini ve yine yasa hükümlerine uygun olarak toplantı daveti Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilerek ortakların ayrıca taahhütlü mektupla toplantıya davet edildiğini, finansal toblolar, yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu ve yönetim kurulunun kar dağıtım önerisinin genel kurul toplantısından en az onbeş gün önce şirket merkezinde pay sahiplerinin incelemesine hazır bulundurulacağının belirtildiğni ve davacı bir kısım ortakların mali tabloları incelemek için erteleme talep etmiş olmalarına rağmen genel kurul tarih ve saatine kadar inceleme yönünde bir taleplerinin olmadığını, davacının toplantıdan sonra yasal 15 günlük cevap süresini beklemeden toplantıdan 10 gün sonra bu davayı açtığını, davacıların niteinin bilgi almak olmadığını, iki toplantı arasındaki bir ayı aşkın sürede gerekli inceleme taleplerini yapabileceklerini, sorularını da bu sureçte sorarak genel kurula kadar yönetim kurulunun sorulara ilişkin cevapları hazırlama imkanı tanındığını, sorulan soruların bir çoğunun bilgi alma hakkının ötesinde şirket ve çalışanlarla ilgili kişisel bilgileri edinmeye yönelik olduğunu, yasal dayanağı bulunmayan sorular olduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmeseni talep etmiştir.

Dava, TTK' nun 437. Maddesi gereğince bilgi alma ve inceleme istemine ilişkindir.

Davacı tarafın, davalı şirketten bilgi alma istemli talip dilekçesi sunulmuş ve 22 madde halinde taleplerin sıralandığı, genel kurulda yeterli bir açıklama olmadığı, sonradan bilgi verileceğinin bildirilerek geçiştirildiği anlaşılmıştır. Davacının, bilgi alma ve inceleme talebinin genel kurulda red edildiği ve istediği bilgilere erişemediği, yönetici olmadığından yönetim veya genel kurul kararıyla bilgiye erişmesi mümkün azınlık pay sahibi olduğu anlaşılmıştır.

İncelenen soru kağıdından, taleplerin çoğunun şirketin faaliyeti ve ticareti ile ilgili olduğu, bunlara cevap verilmesinin yönetim için bir yükümlülük, azınlık pay sahibi için bir hak olduğu, bilgi alma ve inceleme hakkının gerekçesiz red edildiği, bu nedenle genel nitelikte talep dışında kalan konularda davacının inceleme talebinin kabulü gerektiği, davacının 10 günlük yasal sürede talepte bulunduğu anlaşılmakla, talebin kısmen kabulüne, yargılama giderinin tamamen davalı üzerinde bırakılmasına dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.