7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ...'un maliki olduğu ... plakalı aracı sevk ve idare eden ...'nın 07/12/2016 günü saat ... sıralarında ... Mahallesi, ... Mevkisi üzerinde davacının aracına çarptığını ve çarpma sonucu davacının safra kesesi ameliyatına alındığını, davacının ... Hastanesinde tedavi gördüğü sırada trafik kazasına bağlı olarak böbrek yetmezliği sorununu yaşamaya başladığını, kazanın akabinde Bakırköy .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile araç sürücüsü aleyhine kamu davası ikame edildiğini, ilgili dosyada alınan bilirkişi raporunda araç sürücüsü ...'nın asli kusurlu olduğunun beyan edildiğini, Bakırköy ... Asliye Ceza Mahkemesince araç sürücüsü ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulduğunu, davacı adına kazadan bir süre sonra davalı sigorta şirketine zarar tazmini için başvurduklarını, sigorta şirketi tarafından 29/12/2017 tarihinde 23.287,62-TL tazminatın ödendiğini, ödenen tazminat bedelinin davacının yitirdiği organlar karşısında son derece az olduğunu, buna istinaden arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sigorta şirketi ile yapılan görüşmelerin olumsuz olarak sonuçlandığını, davacının eşinden boşandığını iki kızıyla hayat mücadelesi verdiğini, dava konusu kazadan önce geçimini evlere temizliğe giderek sağladığını, kazadan sonra bu işe devam etmesinin mümkün olamayacağını, sigorta şirketinin yaptığı ödemeyi yetersiz bulduklarını, davacının boşandığı eşinden aldığı nafaka harici herhangi bir geliri ya da mesleğinin bulunmadığını bu sebeple adli yardım taleplerinin olduğunu belirterek, tazminat miktarının tam ve kesin olarak belirlendiği aşamada arttırılmak üzere şimdilik kaza nedeniyle davacının uğradığı zararın giderilmesi için 1.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçede belirtilen teminat miktarı ile sınırlı olmak üzere, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 30.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarından araç maliki ... ve sürücü ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sigorta Şirketinin cevap dilekçesinde özetle, dava konusu trafik kazasına karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... numaralı Zorunlu Motorlu Araçlar Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı sigortanın poliçeden kaynaklanan sorumluluğunun kazanın poliçe vadesi içinde meydana gelmesi şartıyla poliçe teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, sürekli sakatlık halinde kaza tarihi itibariyle kişi başı teminat limitinin 310.000,00-TL sınırlı olduğunu, müvekkil şirketin davacıya ödemede bulunduğunu, poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, başkaca bir sorumluluğu bulunmadığını, maluliyet tazminatı istemiyle müvekkil şirkete başvurması üzerine ödenecek tazminat miktarının aktüer tarafından müvekkil şirket nezdinde açılan ... sayılı hasar dosyasına iletilen evraklar çerçevesinde hesaplandığını ve davacı için tespit edilen 23.287,62-TL tazminat tutarının 27/12/2017 tarihinde davacıya ödendiğini, bu sebeple müvekkil şirketin temerrüde düşmediğini ve başvuruda bulunulmasına sebebiyet vermediğini, bu sebeple müvekkil şirket aleyhine yargılama giderlerine, faize ve vekalet ücretine hükmolunmamasını talep ederek, başvuru sahibi vekilinin haksız tazminat talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Davalı asil ... katıldığı celsede, davayı kabul etmediğini, davanın reddini talep ettiğini beyan etmiştir.

Davalı asil ... katıldığı celsede, eksikliklerin giderilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davacı vekilinin 24/07/2023 tarihli dilekçesi ile başlangıç için 1.000,00-TL maddi tazminat istemiyle açılan davayı, bilirkişi tarafından 117.225,46-TL olarak hesaplanan bakiye tazminat tutarı doğrultusunda, 117.225,46-TL'ye ıslah ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır. İstanbul ... Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun ... karar numaralı raporunda, Gr 1 XI ( 3.......15)A %19, Gr 1 IX(4Ba.....10)A %15x1/2=%7, Balthazard formülüne göre 24.67, E cetveline göre %24,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği hususunda oy birliği ile görüşlerini bildirdikleri görülmüştür. İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 31/05/2022 tarih, ... sayılı raporunda, Mevcut verilerle,

Davalı sürücü ... idaresindeki kamyonet ile gündüz vakti trafiğin iki yönlü olarak işlediği meskun mahaldeki cadde üzerinde seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde bulunduğu şeritteki trafik yoğunluğundan dolayı karşı şeride girmesi akabinde gerisine ilişkin gerekli ve yeterli çevresel kontrolleri yapmadan gerisindeki hareket alanına dair yeterli kontrollerde bulunmadan geri manevra yaptığı sırada gerisinde karşıya geçmeye çalışan davacı yayaya karşı zamanında etkin tedbir almaksızın idaresindeki kamyonetin sağ arka kısımlarıyla çarpması sonucu meydana gelen olayda, asli kusurludur.

Davacı yaya ... meskun mahaldeki iki yönlü cadde üzerinde karşıdan karşıya geçmeden önce yolun her iki yönüne de dair yeterli kontrolleri yapması gerekirken bunu yapmadığı, taşıt yolu üzerindeki mevcut araç trafiğini dikkate almaksızın karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada geri manevra yapan davalı sürücü idaresindeki kamyonetin çarpmasına maruz kaldığı olayda, tali kusurludur. Davalı sürücü ...'nın %80 oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya ...ın %20 oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirerek müşterek rapor sunulmuştur. İstanbul .... Adli Tıp İhtisas Kurulunun ... sayılı raporunda, Davacı... 'ın tüm vücut engellilik oranının %10 olduğu, İyileşme(işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği hususunda oy birliği ile görüş bildirmişlerdir. Aktüerya bilirkişisinin 21/06/2023 tarihli raporunda özetle, Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin tenzili ile davacının Bakiye Maddi Zararının 117.225,46-TL olduğu, Davalı sigorta şirketinin bakiye teminat limitinin 26.712,38-TL olduğu görüş ve kanaatini mahkemeye sunmuştur.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve ek raporu içeriğine göre; davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet ile 07.12.2016 tarihinde trafiğin iki yönlü olarak işlediği caddede seyir halindeyken, bulunduğu şeritteki trafik yoğunluğundan dolayı karşı şeride girmesi akabinde geriye doğru manevra yaptığında idaresindeki kamyonetin sağ arka kısımlarıyla, gerisinde karşıdan karşıya geçmeye çalışan davacıya çarpması sonucu olayın meydana geldiği, hükme esas alınabilecek 31.05.2022 tarihli Adli Tıp Raporuna göre olayda davalı sürücü ...'nın zamanında etkin tedbir almaksızın idaresindeki kamyonetin sağ arka kısımlarıyla çarpması sonucu meydana gelen olayda, asli kusurlu- %80 (yüzde seksen), davacı ... 'nın ise meskun mahaldeki iki yönlü cadde üzerinde karşıdan karşıya geçmeden önce yolun her iki yönüne de dair yeterli kontrolleri yapması gerekirken bunu yapmadığı, taşıt yolu üzerindeki mevcut araç trafiğini dikkate almaksızın karşıdan karşıya geçmeye çalıştığı sırada geri manevra yapan davalı sürücü idaresindeki kamyonetin çarpmasına maruz kaldığı olayda, tali kusurlu- %20 (yüzde yirmi) olduğu, İstanbul .... Adli Tıp İhtisas Kurulunun ... sayılı raporu kapsamında davacı ...'ın tüm vücut engellilik oranının %10 ve iyileşme(işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği, Aktüerya bilirkişisinin 21/06/2023 tarihli raporu ile, Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemelerin tenzili ile davacının bakiye maddi zararının 117.225,46-TL olduğu, davalı sigorta şirketinin bakiye teminat limitinin 26.712,38-TL olduğunun bildirildiği görülmektedir.

Davacı vekili, davalılardan ... Sigorta Şirketi aleyhine açılan davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

TBK'nun 168/2. Maddesi gereğince davacı vekilinin ... Sigorta Şirketi hakkındaki feragat beyanı, sigortanın sigortaladığı aracın işleteni olan diğer davalı ...'a sirayet edecektir. Araç sürücüsünü ise poliçe limitinin altında ise ödeme miktarıyla, poliçe limitini aşması halinde ise limit kadar sorumluluktan kurtaracaktır. Davacıların zararlarından sürücü, işleten ve sigorta şirketi müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan yapılan ödeme kadar sürücü, poliçe limiti tavanına kadar da işleten sorumluluktan kurulacak diğer müteselsil borçlular ise ödenen miktar kadar diğer borcundan kurtulması TBK'nın 166/1. maddesinin gereği olup, bu madde kapsamında diğer müteselsil borçluların ancak tazminat alacağına karşılık yapılan ödeme kadar borcundan kurtulacağı muhakkaktır. Ancak, yapılan ödemenin zararı tamamen karşılamaması halinde işleten poliçe limitini aşan miktarda zarar varsa limiti aşan kısımdan sorumlu olacak, eğer limitin altında bir zarar varsa diğer davalılar ödeme nedeniyle bu oranda sorumluluktan kurtulacaktır. (Aynı yönde emsal; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18/12/2019 tarih, 2017/58 E. ve 2019/12186 K. sayılı kararı sayılı ilamı) Somut olayda da bu bağlamda yapılan değerlendirmede, davacıların zararının sigorta limitinin üstünde olduğu, bu anlamda davalılar ... ve ... nın sorumluluklarının devam ettiği anlaşılmakla talep sonucu ile bağlı kalınarak davacı lehine tazminatının bu davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Manevi tazminat, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan hükme göre, manevi zarar; mutlak hak olan ve dolayısıyla herkese karşı korunmuş bulunan kişilik haklarının kapsamına giren değerlerden birisinin ihlali ile doğar. Şahsiyet hakkı hukuka aykırı bir şekilde tecavüze uğrayan kişi, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat namı ile bir miktar para ödenmesini talep edebilir. Şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye ihlalin ve kusurun özel ağırlığının haklı kılması halinde hakimin manevi tazminat olarak verilmesine hükmedeceği para miktarının belirlenmesinde hakkaniyet gözetilmelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hak ve nisfetle hüküm vereceği Medeni Kanun'un 4. maddesinde belirtilmiştir.

Ödettirilecek para miktarı ise aslında ne tazminat, ne de cezadır. Çünkü mamelek hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını amaç edinmediği gibi kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine olarak zarara uğrayanda bir huzur duygusunu doğurmaktır. Aynı zamanda ruhi ızdırabın dindirilmesini amaç edindiğinden tazminata benzer bir fonksiyonu da vardır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.... günlü ve ... sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370) Somut olayda; tarafların kusur durumu, paranın satın alma gücü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, duyulan acı dikkate alınarak davacı lehine 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davalı Sigorta Şirketi Yönünden, davacının davasından feragat etmesi nedeni ile esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2.Maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; Davalı ... yönünden 90.513,08-TL, davalı ... yönünden 117.225,46-TL'nin kaza tarihi olan 07.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi birlikte (90.513,08-TL'si müşterek ve müteselsilen) davacıya ödenmesine, ....' yönünden fazlaya ilişkin 26.712,38-TL talebin reddine

3.Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 25.000,00-TL manevi tazminatın, davalılar ... ve .... 'dan kaza tarihi olan 07.12.2016 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi birlikte müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine

4.Alınması gerekli 9.715,42-TL harçtan, 7.890,69-TL harcın davalı ... ve davalı ... dan müştereken ve müteselsilen, bakiye 1.824,73-TL harcın davalı ... dan alınarak hazineye irat kaydına,

5.Adli Yardım Talebi kabul gören dosyada yapılan posta / tebligat /ATK / bilirkişi gideri olarak yapılan 6.257,5‬0-TL yargılama giderinden kabul ve red oranı üzerinden takdiren 4.831,59-TL yargılama giderinin davalı ... ve davalı ... dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına, bakiye 1.425,90-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

6.Maddi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 18.756,07-TL ücreti vekaletin davalı ... ve davalı ... dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7.Manevi tazminat yönünden AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TL ücreti vekaletin davalı ... ve davalı ... 'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

8.Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair,6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/11/2023 Katip ...