7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizin ----- mahkememiz kararı ---- sayılı ilamı kaldırılmakla mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmakla davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ------- plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken müvekkili ----- çarptığını, çarpma neticesinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağı ile sürücü ------- Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-b maddesinde belirtilen sürücülere ait kusurlardan hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak kuralına uymamaktan dolayı kusur verildiğini, söz konusu kaza hakkında yürütülen kamu davasının ---- sayılı dosya ile görüşüldüğünü,----- cezalandırıldığını ve kararın ----tarihinde kesinleştiğini, kaza nedeniyle ---- plaka sayılı aracın ----olarak ---- aracın sürücüsü-------- aracın sahibi ----- sorumlu olduklarını, kaza tarihinde 38 yaşında olan müvekkilinin bekar olup çiftçilik yaparak geçimini sağladığını, kaza nedeniyle kendi ihtiyaçlarını tek başına karşılayamadığı için bakıcı refakatinde kaldığını, meydana gelen bu ağır yaralanma ve işgücü kaybı nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi yönden kaybının büyük olduğunu, bu süreç içerisinde hareket kabiliyetinin oldukça zorlaştığını fazlaya ilişkin tale pve dava hakları ve alacağın kesin olarak tespitinin mümkün olduğu tarihte taleplerini değiştirme hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin geçici iş görememezlik zararı nedeniyle 100 TL, kalıcı hasar ve iş görememezlik zararı nedeniyle 100 TL ve bakıcı masrafı nedeniyle 100 TL olmak üzere toplamda 300 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000 TL manevi tazminatın sadece ----- kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ----- vekilince sunulan cevap dilekçesini özetle; davacı tarafın ---- plakalı aracının müvekkili şirket nezdinde -----sigortalı olduğundan bahisle maluliyet tazminatı talep ettiğini, davacının şirketlerine davadan önce yaptığı başvuru üzerine şirketleri nezdinde ----- hasar dosyası açıldığını, davacının maluliyet talebi ile ilgili yapılan aktüer raporunda davacı için 6.310,00 TL maluliyet tazminatı hesaplanarak işbu tutarın davacı tarafa 21.09.2015 tarihinde ibraname mukabilinde ödendiğini, davanın reddi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla geçici iş göremezlik taleplerinin ve bakıcı giderlerinin tedavi giderleri kapsamında olup müvekkili şirketin 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkili şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının sürekli maluliyetini ispat etmesi gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacının öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ispat etmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkilinin dava tarihinden işleyecek yasal faizle birlikte sorumlu olması gerektiğini belirterek aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar------ sunulan cevap dilekçesinde; davacının açmış olduğu iş bu davanın hukuki dayanaktan yoksun ve hakkaniyete aykırı olduğunu, kazaya sebebiyet veren kişinin davacı olduğunu, bu durumun ------ kararı ile de sabit olduğunu, davacının dikkatsiz ve özensiz davranışı sonucu yaralandığını, trafik kazası nedeniyle zarar gören kişilerin uğrayacağı maddi zararlardan sigorta poliçesi limitine kadar aracın sigortalı olduğu ----- mesul olduğunu, davacının talep ettiği miktarın poliçe limitinde kaldığını, manevi tazminat taleplerinin kişilerin zenginleşmesine neden olmayacak şekilde kusur ve maluliyet oranları gözetilerek hüküm altına alınması gerektiğini belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava hukuki niteliği itibariyle, haksız fiil sonucunda meydana geldiği iddia olunan maddi ve manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.Delil olarak dayanılan --- plakalı aracın ----- poliçesinde sigorta şirketinin davalı şirket olduğu, sigorta ettirenin ise araç maliki olduğu görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; --- tarihinde davalılardan ----- plakalı aracı ile seyir halindeyken davacıya çarptığını ve bu çarpma sonucunda ------ceza yargılamasının başladığını, davacının geçici ve kalıcı iş gücü kaybının oluştuğunu belirtilerek geçici iş görememezlik zararı nedeniyle HMK 107 maddesi uyarınca şimdilik 100 TL , kalıcı hasar ve sürekli iş görememezlik nedeniyle şimdilik 100 TL bakıcı masrafı olmak üzere 100 TL ve toplamda 300 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren başlayacak ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen , 20.000 TL manevi tazminatın ise davalılardan ----- kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili noktasında toplandığı anlaşılmıştır. ---- yapılan yargılama sonucunda -----karar sayılı ilamı ------ davaya konu haksız fiilde tali kusurlu olduğu belirtilerek taksirli yaralama suçundan dolayı cezalandırılmasına dair karar verilmiştir.Davalı----- yazılan yazıya verilen cevap ile ---- tarihinde ibraname mukabilinde yapılan 6.310 TL'lik ödeme ye ilişkin dekont sureti ve hasar dosyasının örneği mahkememize gönderilmiştir.-----yazılan yazıya verilen cevapta, davacıya sürekli ve geçici olarak herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilmiştir.Mahkememizce ------- dalı başkanlığına davacının sevkinin sağlanarak maluliyet durum ve oranının saptamasına yönelik rapor talep edilmiş, 30/10/2018 tarihli raporda, davacının 270 gün süreyle geçici iş görememezlik durumunun oluştuğu ve %42 oranda maluliyet oranının hesaplandığı belirtilmiştir.Tarafların kusur durum ve oranının tespitine yönelik makine mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda ----- plakalı araç sürücüsü davalı---- %40 , davacı yayanın ise %60 oranında kusurlu olduğu belirtmiştir.Aktüerya bilirkişisince düzenlenen raporu özetle , davacının geçici iş görememezlik zararının 3.357,22 TL , daimi iş görememezlik zararının ise 114.646,95 TL olarak belirlendiği, davalı ------ tarafından yapılan ödemenin rapor tarihi itibariyle güncel değerinin 8.468,02 TL olarak tespit edildiği, bu haliyle bu miktarın tenzili ile davacının iş bu kaza nedeniyle 109.536,16 TL karşılanmamış zararın oluştuğu belirtilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 03/12/2019 tarihinde; ------ tarihinde meydana gelen haksız fiil sonucunda; Maddi tazminat Talebi Açısından;-------- Geçici ve daimi maluliyet tazminat bedeli ile 4.257,42 TL. Bakıcı gideri zararının davalılardan sigorta şirketi yönünden 21/09/2015 tarihinden, diğer davalılar --------yönünden ise kaza tarihi olan 09/10/2014 tarihinden işleyecek yasal faiz ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, sigorta şirketinin sorumlu olduğu azami miktarın infazda nazara alınmasına; Manevi tazminat talebi açısından; 5.000,00 TL. Manevi zararın 09/10/2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birilkte davalılar ------ müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair istemin ise reddine" dair verilen kararı ---------tarihli ilamı ile "...davacının uğradığı cismani zarar nedeniyle tedavisinin devam ettiği geçici işgöremezlik dönemi için yaralanmasının niteliği gereği bakıcıya ihtiyaç duyup duymayacağı konusunda maluliyet raporu düzenleyen ------ ek rapor alınması, bakıcı ihtiyacı tespitinin yapılması halinde, aktüerya uzmanından ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle geçici bakıcı ihtiyacı konusunda değerlendirme içermeyen maluliyet raporunda belirlenen 270 gün süre olarak belirlenen geçici iş göremezlik süresinin tamamı için hesaplanan geçici bakıcı giderine hükmedilmiş olması eksik incelemeye dayalı olmuştur -------olay tarihi, kazanın oluş şekli, davacının yaralanması, maluliyet oranı ve iyileşme süresi, kusur durumu, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminatın belirlenmesine hakim ilkeler ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, davacı lehine verilen manevi tazminat miktarının bir miktar az olduğu sonucuna varılmış ve bu yöne değinen davacı istinaf talebi yerinde görülmüştür. " denilerek kaldırılmıştır. Davacının bakıcıya ihtiyaç duyup duymayacağı, duyuyor ise süresinin ne kadar olacağının tespitine yönelik rapor düzenlenmek üzere davacı ---------- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu oluşan arızasının; kişinin günlük rutin ihtiyacını karşılayabilmesi ve hayatını idame ettirebilmesi için bir başkasının sürekli bakımına ihtiyacı olmadığı, trafik kazası nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 180 (yüz seksen) gün olduğu tıbbi kanaati mütalaa edilmiştir.

Mahkememiz dosyası ek rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, aktüer bilirkişi tarafından düzenlenen -------- tarihli ek raporda özetle; tüm delillerin hukuki münakaşası, her türlü hukuki tavsif, tarafların, masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer istemleri ile İİK Md. 67/2 kapsamına giren taleplerin takdiri ve nihai kararı tamamıyla mahkememize ait olmak üzere; dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda raporda açıklanan nedenlerle; rapor, tazminat talebinin hukuken oluşup oluşmadığına dair bir değerlendirme içermeyip, sadece tazminatın hesabına ilişkin olduğu, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından ---- bilirkişilerin uyacağı rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespitinin hakim yetkisinde olduğu, ----- teminat altında olan, işleten/ araç maliki davalı -------- ait, davalı sürücü ------- plakalı aracıyla ------ ilçesine seyrederken ----- mezrası mevkiine geldiğinde yoldan yaya olarak karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı----- çarpması sonucu yaralanmalı davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, --- tarihli bilirkişi Makine Mühendisi ----tarafından hazırlanan raporda; davalı ---- tarafından ---- poliçesi ile sigortalı davalı ---- plakalı araç sürücüsü ----kazanın oluşumunda %40 (yüzde kırk) oranında tali kusurlu olduğu, davacı yaya ------; %60 (yüzde atmış) oranında asli kusurunun bulunduğu kanaatine varıldığı, 6754 sayılı bilirkişi kanunu 6. Maddesi kapsamında Bakanlık tarafından -------tarihli bilirkişilerin rehber ilkelerin 27. Maddesi gereği (asli kusurlu, tali kusurlu, kusur oranı) tespitinin hakim yetkisinde olduğunu, ----- tarih ----tarafından düzenlenen raporunda; ----- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arıza sebebiyle ------ faydalanmak suretiyle meslekte kazanma gücünde azalma oranı; E cetveline göre; (maluliyet oranı) hesaplandığında bu oranın %42 (yüzde kırk iki) olduğu, tıbbi iyileşme ve rehabilitasyon süresi dikkate alındığında olay tarihinden itibaren 270 (ikiyüzyetmiş) gün süre ile geçici iş göremezliğine neden olduğunun oy birliği ile mütalaa edildiği, ------- tarafından düzenlenen raporda; kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 180 gün (yüzseksen) olduğunun mütalaa olunduğu, E cetveline göre; (maluliyet oranı) hesaplandığında bu oranın %42 (yüzde kırk iki) olduğu, rapor tarihi itibarı ile; davacı ---- tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu; 9 ay/270 gün süre ile davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının; davacının kazanın oluşumunda %60 kusurlu olduğunun kabulü durumunda 3.358,69 TL olduğu, işbu zararın davalı ------- tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, 6ay/180 gün süre ile davacının talep edebileceği geçici bakıcı gideri zararının; davacının kazanın oluşumunda %60 kusurlu olduğunun kabulü durumunda 2.809,80 TL olduğu, işbu zararın davalı ------ şirketinin tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, sürekli efor kaybı/daimi maluliyet zararının %42 maluliyet oranı ile talep edebileceği sürekli maluliyet zararının; davacının kazanın oluşumunda %60 kusurunun bulunduğunun kabulü ile 514.130,38 TL olduğu, davalı ------ tarafından ödenen 6.310,00 TL sürekli maluliyet tazminatının işbu rapor tarihindeki güncel değeri 10.585,59 TL' nin tenzili ile bakiye sürekli maluliyet zararının 503.544,79 TL olduğu, davalardan müşterek ve müteselsilen talep edilebileceği ancak davalı -------- bakiye sürekli maluliyet temiantı ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, diğer davalılar araç işleteni ve sürücüsünün müşterek ve müteselsil sorumluluğunun bakiye 241.854,79 TL olacağı, temerrüt tarihi ve faiz; davacının dava öncesi davalı ---- tarihinde kısmi tazminat ödemesi yaptığının tespiti ile, 21.09.2015 ödeme tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğinin ve yasal faiz işletilebileceğinin takdir ve hukuki münakaşasının mahkememize ait olduğu, -----sayılı müzekkere cevabında; kurum kayıtları tetkikinde--------- kaza tarihinde merkeze bağlı bir işyerinde çalışmadığının belirlendiği, herhangi bir maluliyet aylığı, iş göremezlik ödeneği ve sürekli iş göremezik gelirinin bağlanmadığının tespit edildiğinin bildirildiği, manevi tazminat; mahkememize 5.000,00 TL manevi tazminata hükmedildiği, davacı adına talep edilen 20.000,00 TL manevi tazminatın takdir ve tüm hukuki münakaşasının elbette mahkememize ait olduğu, (------- KARARINDA; “Somut uyuşmazlıkta olay tarihi, kazanın oluş şekli, davacının yaralanması, maluliyet oranı ve iyileşme süresi, kusur durumu, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, manevi tazminatın belirlenmesine hakim ilkeler ile İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, davacı lehine verilen manevi tazminat miktarının bir miktar az olduğu sonucuna varılmış ve bu yöne değinen davacı istinaf talebi yerinde görülmüştür.” denilmekte olduğu, elbette hukuki takdirinin mahkememize ait olduğu, ancak mahkememizin savunmalarının tümüne hasren tamamen davalı müdafaaları yönünde hüküm kurmak hususunda da hiç şüphesiz muhtar bulunduğu, sair hususların mahkememizin münhasır takdiri içinde kaldığı kanaatlerine ulaşıldığı bildirilmiştir.

Davacı vekilince bedel arttırım dilekçesi sunulmuştur.

Mahkememizce ---- kararı doğrultusunda kaza sebebiyle bakıcıya ihtiyaç duyup duymayacağı, duyması halinde süresinin ne olduğu hususunda maluliyet raporu alının hastaneden rapor alınmış, rapora göre davacının sürekli bakıcıya ihtiyaç duymadığı, kaza sebebiyle bakıcı ihtiyaç süresinin 180 gün olarak belirlemiştir. Hesap bilirkişisinden ek rapor alınmış ve 3.358,69 TL geçici iş göremezlik, 2.809,80 TL bakıcı gideri, 503.544,79 TL sürekli iş göremezlik zararının oluştuğu bu zararın ilk 261.690,00 TL''sinden her üç davalının sorumlu olmasına, kalan kısımlarından sadece davalılar -------- sorumlu olmasına, bu tahsilat yapılırken sigorta şirketi yönünden 21/09/2015 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 09/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile maddi tazminat talebinin kabulüne, yine ---- kararı doğrultusunda 7.500,00 TL manevi tazminat takdir edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Maddi tazminatın kabulüne,

2.3.358,69 TL geçici iş göremezlik,

3.2.809,80 TL bakıcı gideri,

4.503.544,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ilk 261.690,00 TL''sinden her üç davalının sorumlu olmasına, kalan kısımlarından sadece davalılar ---- ---- sorumlu olmasına, bu tahsilat yapılırken sigorta şirketi yönünden 21/09/2015 tarihinden, diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan 09/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline,

5.Manevi tazminatın kısmen kabulüne,

6.7.500,00 TL manevi tazminatın 09/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ------- müşterek ve müteselsilen tahsilsi ile davacıya ödenmesine,

7.Fazlaya dair manevi tazminatın reddine,

8.Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 35.330,84 TL harçtan peşin alınan 69,34 TL peşin harç, 400,00 TL ıslah harcı, 1.400,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.869,34 TL'nin mahsubu ile bakiye 33.461,50 TL'nin davalılardan (davalı ---- sorumluluğunun 315,27 TL ile sınırlı olmasına) tahsili ile hazineye gelir kaydına,

9.Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 69,34 TL peşin harç, 400,00 TL ıslah harcı ile 1.400,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.900,74 TL'nin davalılardan alınarak (davalı ----- sorumluluğunun 320,57 TL ile sınırlı olmasına) davacıya verilmesine,

10.Davacı tarafından yapılan 2.050,00 TL bilirkişi gideri ile tebligat ve müzekkere gideri 795,20 TL olmak üzere toplam 2.845,20 TL yargılama giderinden red/kabul oranına göre 2.778,06 TL'sinin davalılardan ( davalı ----- şirketinin sorumluluğunun 468,53 TL ile sınırlı olmasına) alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

11.Davalı Misveddin tarafından yapılan 36,30 TL yargılama giderinden red/kabul oranına göre 0,86 TL'sinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,

12.Davalı ... tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinden red/kabul oranına göre 2,36 TL'sinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,

13.Davalı ---- tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinden red/kabul oranına göre 77,01 TL'sinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,

14.Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen maddi tazminat yönünden 77.359,86 TL vekalet ücretinin davalılardan ( davalı ------ sorumluluğunun 13.047,37 TL ile sınırlı olmasına) alınarak davacıya verilmesine,

15.Hüküm tarihindeki tarife uyarınca kabul edilen manevi tazminat yönünden 7.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardavalılar ------ alınarak davacıya verilmesine,

16.Hüküm tarihindeki tarife uyarınca rededdilen manevi tazminat yönünden 7.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ----------------- verilmesine,

17.HMK 333 ve gider avansı tarifesinin 5. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgili tarafa iadesine, Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. 13/12/2023