2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVADA :

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı şirketle, davacı müvekkil şirket arasında 08.12.2017 tarihinde Bursa’da pac-dw-1716 su arıtma maddesinin, Bursa’dan Trabzon’a nakliyesi için taşıma sözleşmesi yapıldığını, TTK m.890 gereğince malın teslim alındığı yer mahkemesi de yetkili olduğundan işbu dava Bursa mahkemelerinde açıldığını, tankerin iç temizliğini yapmayıp zarara sebebiyet veren davalı nakliye şirketi tamamen kusurlu olduğunu, davalı şirkete ait ... plakalı nakliye aracının, 18.900 kg pac-dw-1716 su arıtma maddesini taşımak için Bursa’dan Trabzon’a götürülmek üzere ürünü saf bir şekilde Bursa’dan teslim aldığını, davalı şirket tarafından, 08.12.2017 tarihinde alınıp nakliyesi gerçekleştirilen ürünün, davalı şirketin tankerinin iç temizliğini düzgün yapmaması sebebiyle hasarlı teslim olduğunu ve ilgili videoda görüleceği üzere ürünün üzerinde yağ tabakası oluştuğunu, bu teslimat sebebiyle, müvekkili şirket tesis sorumlusu Uğur Kopya tarafından bilgilendirildiğini ve güven ilişkisinin zedelenmesi sebebiyle uyarıldığını, davalı şirket çalışanı ... tarafından 08.12.2017 tarihinde imzalanan araç bakım ve temizlik taahhüt formu gereğince nakliye aracının “aracımızın firmanıza gelmeden önce iç ve dış temizliği yapıldığını ve yukarıda belirtilen diğer hususları temin edeceğimizi taahhüt ederim. Aracın temiz olmaması durumunda ürününüzde meydana gelebilecek her türlü zararı firmamız olarak karşılayacağımızı beyan ederim” diyerek nakliyesi yapılan üründe meydana gelecek zararı karşılayacaklarını peşinen kabul ettiklerini, davalı şirketten temiz araç istenmiş ancak 15.12.2017 tarihine kadar geri dönüş alınmadığını, tüm bu yaşananlar sonucunda davacı müvekkil 10.12.2017 tarihinde kesilen 10.856,00 TL değerindeki nakliye faturasını davalı şirkete 15.12.2017 keşide tarihli ihbarname ile iade ettiğini, müvekkili şirketin Çakır Nakliyat San. Tic. Ltd. Şti. ile sözleşme yaparak saf su arıtma kimyasal maddesini tiski Vakfıkebir büyük liman içme suyu arıtma tesisine yeniden gönderdiğini, aynı nakliye firması aracılığıyla 19.12.2017 tarihinde iadesi istenen 18.450 kg ürünün müvekkili şirket tarafından teslim alındığını, ürünün 450 kg’lık kısmı tesis sorumlusu tarafından araca yüklenmediğini, bunun sebebi ürünün tankere yüklenmesi sırasında yüzeyde kalan yağ tabakasının Trabzon’da imha edilmesi olduğunu, yeni yapılan nakliyat sözleşmesi gereğince 12.980,00 TL değerinde ücret belirlendiğini, gerçekleşen bu olay sonucunda hem müvekkili şirketin 18.900 kg ürünü heba olduğunu hem de 12.980,00 TL ek nakliyat masrafı yaptığını, müvekkili şirketin 18.900,00 TL zararı ile ürün iadesinden kaynaklı 12.980,00 TL ek nakliye ücreti olmak üzere 31.880,00 TL’nin işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, ücreti vekalet ve yargılama masraflarının davalı üzerinde kalmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkiline ait ... plakalı nakliye aracı ürünü 07.12.2017 tarihinde Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nca resmi izinle yetkilendirdiği Başkent Nakliyat San. ve Tic. Ltd. Şti. tanker yıkama İstasyonu’nda gerekli temizlik ve bakımı yapılarak taşıma işlemine hazır hale getirildiğini, 08.12.2017 tarihinde Trabzon’a götürmek üzere teslim alman ürün 10.12.2018 tarihinde tîski Vakfıkebir büyük liman içme suyu arıtma tesisi sorumlusu Ramazan Kul tarafından imza karşılığında teslim alınarak boşaltım işlemi tesis edildiğini, 19.12.2017 tarihinde davacıların kendi arasında düzenlediği tutanak ile taraflarına zararı yüklemeye çalışmak hak ve hakkaniyet ile bağdaşmadığını, taraflarına temsile yetkili kişi ve şahıslar olmadan tanzim edilen tutanağın (ki teslimattan yaklaşık dokuz gün sonra) hukuki hiç bir geçerliliği olmadığını, ürünün alınması ve teslimi sırasında taraflarına atfedilecek bir kusur bulunmayıp irsaliyelerle de anlaşılacağı üzere şirket yetkilileri tarafından hatasız ve kusursuz olarak teslim alındığını, tankerin içinde teslimat sırasında herhangi bir inceleme ve araştırma yapmadan günler sonra, içerisinde ne bulunduğu belli olmayan basit bir kapta fotoğraflanarak ürünün hatalı olduğunu iddia etmek haksız ve hukuka aykırı olduğunu, esas hakkında öne sürdükleri hususlar dikkate alınarak haksız ve yersiz olarak aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2018/1694 E. SAYILI DOSYASINDA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 08/12/2017 tarihinde Bursa'dan Trabzon'a klorür nakliyesi için taşıma sözleşmesi tanzim edilmiş olup, bu sözleşme uyarınca tarafların karşılıklı olarak çeşitli yükümlülükler altına girdiğini, müvekkili şirketin söz konusu sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülüğü eksiksiz bir şekilde yerine getirerek 10/12/2018 tarihinde TİSKİ Vakfıkebir Büyük Liman İçme Suyu Arıtma Tesisi sorumlusuna imza karşılığında teslim ettiğini ve boşaltma işlemini gerçekleştirdiğini, sözleşme konusu işin yapılmasına istinaden 10.856,00 TL.sözleşme bedeli 10/12/2017 tarih ve 040535 numaralı fatura ile faturalandırılmasına karşın davalı tarafından ödenmediğini, fatura bedeli ödemenin yapılmaması üzerine müvekkili tarafından Körfez İcra Dairesinin 2018/338 esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini beyanla,fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı borçlunun, müvekkiline takip tarihi itibari ile 11.085,09 TL.borcunun tahsilini teminen yapılan icra takibine itirazların iptaline, borçlu yönünden takibin devamına, itiraz edilen miktarın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 23/01/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle ve sonuç olarak; taraflar arasında müvekkili şirketin davacı olduğu Bursa 2.Asliye Ticaret Mah'nin 2018/152 esas sayılı dosyasına ilişkin dava olduğu, bu dosyanın davalısı olan müvekkili şirketin söz konusu nakliye sebebiyle hem 18.900 kg ürününün heba olduğunu hem de şirketin 12.980,00 TL.ek nakliyat masrafı yapıldığını, işbu sebeple taraflar arasında müvekkili şirketin açtığı alacak davasının olduğunu, bu sebeple işbu davanın Bursa 2.Asl.Tic.Mah'nin 2018/152 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, netice itibari ile haksız davanın reddilerek davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, ücreti vekalet ve yargılama masraflarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

KANITLAR: İcra dosyası, sözleşme, sevk irsaliyesi, fatura, birleşen Mahkememizin 2018/1694 E. Sayılı dosyası, ticari defter ve bağlı kayıtlar, tanık beyanları, bilirkişi raporları, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Asıl dava; taraflar arasında yapılan taşıma sözleşmesi nedeniyle davacının zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise miktarının ne kadar olduğunun tespitine ilişkindir. Birleşen dava; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 1. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasında, 11.085,09-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.

Mahkememizce tanıkların dinlenilmesine karar verilmiştir.

Davacı tanığı ... duruşmada " ben davacı firmada üretim sorumlusu olarak çalışmaktayım, davalı firmaya ait tanker yıkandığına ilişkin fiş ile birlikte bizim firmamıza geldi bizde tankere su arıtma maddesini yükledik, tankeri Trabzon'a gönderdik, tankerdeki su arıtma maddesi boşaldıktan sonra oradaki yetkililer bizi arayarak sıkıntı olduğunu söylediler, üzerinde yağ tabakası oluştuğunu söylediler, bunları fotoğraflayarak bize gönderdiler, bizde GlomLojistik firmasına ürünü geri getirin dedik, ancak onlar ürünü geri getirmedi, başka firma ürünü yükleyerek geri getirdi, bizde Trabzon'da ki firmaya başka bir tankerle yeni bir ürün gönderdik, ürün dava konusu olduğu için şuanda karantina altında durmaktadır, olay günü davalı firmaya ait iki adet tankere su arıtma kimyasalını yükledik, biz ürünü yüklemeden önce tankerin içine pislik var mı diye kontrol ediyoruz, ancak biz kaba pislikleri görebiliriz, gözün göremeyeceği pislikleri göremiyoruz, bende kaba bir pislik görmedim" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Davalı tanığı ... duruşmada " ben dava konusu su arıtma maddesinin taşındığı tankerin olay tarihindeki şoförüydüm, ben su arıtma maddesini yüklemek için davacı firmaya gittim, gerekli kontroller davacı firma tarafından yapılarak yüklemeye uygun görüldü ve araca ürünü yüklediler, ayrıca mühürleme işlemi yaptılar, bana bildirilen adrese yani Trabzon'a ürünü götürdüm, teslim ettim ve boşalttım, gerekli teslim evraklarını yetkili kişilere imzalattım, daha sonra dönüş yaptım, ben ürünü boşalttıktan sonra bana ürün ile alakalı herhangi olumsuz birşey söylemediler, tanker yıkama işlerini yapan firmalar bulunmaktadır, dava konusu ürünün bulunduğu tankeri yıkama firmasına şirkette çalışan başka bir arkadaş götürdü, yıkattı ve buna ilişkin yıkama fişini almış, ben tanker yıkanırken başında değildim, biz olay günü iki tanker olarak ürünü Trabzon' a götürdük, her iki tanker ile ilgili boşaltmadan sonra olumsuz bir bize beyanda bulunulmadı, firmaların yazışmaları ile ilgili bilgim yoktur, tankeri yıkama işini yapan firma lisanslı bir firmadır, ben onların lisansı olduğunu bize verdikleri belgelerden dolayı bilmekteyim " şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Davacı tanığı ... duruşmada " ben daha önce Çakır Nakliyat'da şöför çalışmaktaydım, davacı şirketin nakliye işini yapmıştık, davacı şirketten arıtma suyunu tanker ile Trabzon Büyükşehir Belediyesi Arıtma Tesislerine götürdüm, ben buradan götürmüş olduğum ürünü orada indirdim, oradaki yetkili arkadaşlar bana ''senden önce gelen mal bozuk çıktı, bozuk malı senin aracına yükleyelim Bursa ACH firmasına götür'' dediler, bende bana vermiş oldukları ürünü tankere yükleyerek ACH firmasına getirip teslim ettim, " şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Mahkememizce, Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden 1 kimya mühendisi bilirkişinin refakate alınarak mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Alınan 25/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Raporun III. bölümünde de açıklandığı üzere gerek yükleme, gerek taşıma, gerekse boşaltma işlemleri esnasında kirleticiye maruz kalabilecek ürünün hangi aşamıda kirlenebildiğinin tespitine imkan sağlayabilecek sevkiyat sürecinde temin edilmesi gere ten numune alım ve kontrol işlemlerinin gerçekleştirilmemesi, kimyasalın geri sevk koşulları, depoya aktarımı ve bekletme koşullan gibi kirlenmesine yol açabilecek faktörlerin öngörülememesi sebebiyle bu aşamada sadece 19.12.2017 tarihinde davacı şirket bünyesinde depoya alman kimyasal maddeden 20.06.2019 tarihînde alınacak numune üzerinden ürünün hangi aşamada kirlendiğinin tespitinin teknik açıdan mümkün olmayacağı, raporun III. bölümü 2. maddesinde açıklandığı üzere tankerde daha önce bulunmuş olabilecek maddenin net olarak bilinememesi nedeniyle uygulanmış temizlik prosedürünün yeterli olup olmadığının tespit edilemediği bununla birlikte davalı şirketin ilgili mevzuat gereği tanker temizlenmesine yönelik tanker temizlenme belgesi temin ettiğini, bu belgenin davacı şirket tarafından sorgulanarak yükleme işleminin gerçekleştirildiği, akabinde ürünün TÎSKİ Vakfıkebir Büyük Liman İçme Suyu Arıtma Tesisine imza karşılığında teslim edildiği anlaşılmakta olup kimyasal maddenin sevkiyat ve aktanlma aşamalarında herhangi bir kontrol yükümlülüğü altına girdiğine dair dosya içeriğinde bir bilgi yahut belge bulunmayan davalı firmanın bu bağlamda yapabileceği başkaca bir işlem bulunmadığı, raporun III. bölüm 3 ve 4, maddelerinde açıklandığı üzere gerek yükleme, gerek taşıma, gerekse boşaltma işlemleri esnasında kirleticiye maruz kalabilecek ürünün hangi aşamada kirlenebildiğinin tespitine imkân sağlayabilecek sevkiyat sürecinde temin edilmesi gereken yeterli numune alımı ve kontrol işlemlerinin gerçekleştirilmesini, kimyasal maddenin sevkiyatı aşamasında ürünün depodan teslim alınması sürecinde, teslimatının orayı aşamasında uyulacak şartlar, izlenecek yöntemler, alınacak numune ve tutulacak kayıtlar, bu işlemleri taraflardan hangisinin icra edeceği, vb. kriterleri ihtiva eden bir prosedürün tatbik edilmesini temin etmeden ürünün sevk edilmesini sağlayan davacı firmanın bu bağlamda sevkiyat sürecinin işleyişinin kontrolü noktasında gerekli dikkat ve önemi göstermediği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce: Birleşen Bursa 2. ATM'nin 2018/1694 E. Sayılı dosyası yönünden taraflar arasındaki alacak borç ilişkinin açıklığa kavuşturulması yönünden, birleşen dosya davalısı ACH Dış Tic. A.Ş. ait ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Alınan 12/12/2018 tarihli bilirkişi raporunda; Birleşen 2018/1694 esas sayılı dosyanın davacısı tarafından kesilen 10.856-TL tutarındaki 10.12.2017 tarihli fatura esas dosyanın davacısı birleşen dosyanın davalısı ach ticaret tarafından Bursa 16. Noterliği nin 51078 yevmiye madde nolu ihtarnamesi ile 8 günlük yasal itiraz süresi içinde 15.12.2017 tarihinde glom lojistik firmasına iade edildiği, İade edilen fatura esas dosya davacısı birleşen dosya davalısı ach ticaret defterlerinde kayıtlı olmadığı, Birleşen Dosyanın Davacısı Glom Lojistik 17.01.2018 Tarihinde Körfez 4. Noterliğinin 00436 Yevmiye nolu ihtarnamesi ile davacıya muaccel olmuş 10.856.00 TL cari hesap borcu bulunduğunu ve bunun tebliğden itibaren 7 iş günü içinde ödenmesini ihtar ettiği, Ancak ihtar çeken firmanın dosyada bulunan cari hesap ekstresi incelendiğinde borç alacak rakamının kendi defter kayıtlarına göre 17,903,06-TL olduğu ve birleşen dosya davalısı ahc ye göndermiş olduğu ama iade edilen 10.856.00-TL tutarlı faturayı defter kayıtlarına işlediği, Esas dosyanın davacısı birleşen dosyanın davalısı ahc firmasının defterleri incelendiğinde yukarıda bahsedildiği gibi 10.856.00-TL tutarlı nakliye faturasını iade ettiği ve defterlerine işlenmediği ve kendi defterlerinde takip tarihinde glom lojistik firmasına 7.047.06-TL borçlu göründüğü tespit edildiği, glom lojistik firması defter kayıtlarında da 10.856.00-TL tutarlı fatura hariç cari hesap bakiyesi diğer firma ile aynı olup 7.047.06-TL olduğu, ancak davanın konusu bu olmayıp esas dosyanın davacısı tarafından talep edilen ve başka firmaya yaptırıldığı ifade edilen nakliyeye ait 12.980.00-TL nakliye faturası ile hasarlı malın tutarı olan 18.900.00-TL’dan oluşan 31.880.00-TL nin ödenmesinin istenmesinden oluştuğu, öncelikle bu taleplerin doğruluğu ve geçerliliğinin araştırılması gerektiği, davacı defterleri incelendiğinde 17.12.2017 tarihinde nakliye faturasının deftere 3719 nolu yevmiye maddesi ile kaydedildiği, dava dilekçesinde talep edilen tutarda bir nakliye faturasının kesildiği ve defterlere kaydedildiği, ancak faturanın okunabilir bir nüshası dosyada mevcut olmadığı, faturanın ve faturaya bağlı irsaliyenin okunabilir örneklerinin dosyaya ibrazı gerektiği, nakliye firması tarafından dosyaya ibraz edilen bir yazıda” ekte fotokopisi görülen 20.000-TL lik çekin 12.980.00-TL tutarlı faturasına istinaden alındığı” yazılı olduğu, yapılan defter incelemesinde çekin 26.12.2017 tarihinde çakır nakliyat firmasına verildiği ve deftere 3783 yevmiye maddesi ile kaydedildiği, ayrıca davacı tarafından hasar gören mal ile ilgili olarak dosyaya belge ibraz edilmesi gerektiği, bu malın yerine başka mal verildiği ifade edildiği, bu mala ait faturayı ve iade edilen hasarlı malın akıbetinin ne olduğu hakkında bilgi ve belgeleri vermesi gerektiği, bu belgelerin ibrazından sonra ek rapor ile tekrar inceleme yapılabileceği bildirilmiştir.

Mahkememizce; Davacı birleşen davalı ACH Ticaret vekilinin 06/01/2020 tarihli dilekçesi ile sunmuş olduğu belge ve taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda yeniden bir değerlendirme yapılabilmesi için dosyanın bilirkişi Şevki Yetiker'e tevdiine karar verilmiştir.

Alınan 07/05/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; Buna göre davacının zararı 18.900-TL mal tutarı,12,980-TL nakliye olmak üzere 31,880-TL olup bu tutardan ödemesi gereken bir tankerin nakliye ücreti olan 5.428.00-TL nin düşülmesi gerektiği, istenmesi gereken miktar 26,452,00-TL olması gerektiği, bu tutardan yukarıda bahsedildiği gibi geri gelen malın tekrar satılması mümkünse ve satışı yapıldıysa bundan sağlanan ya da sağlanacak gelirin düşülmesi gerektiği, davacı birleşen dosya davalısı AHC DIŞ TİCARET SANAYİ A.Ş. nin iddialarında haklı olmadığı kabul edildiğinde hesaplamamız aşağıdaki gibi olması gerektiği, davalı tarafından kesilen birleşen dava konusu 10.12.2017 tarihli 040535 nolu fatura 10.856.00-TL davalı birleşen dosya davacısı glom lojistik firmasının alacağı olduğu, temerrüt oluşmadığı için takip öncesi işlemiş faiz talebi hukuki olmadığı bildirilmiştir. Taraflar arasında su arıtma projesinde topaklaştırıcı olarak kullanılan sıvı su arıtma kimyasalının Bursa'dan Trabzon iline taşınması için 08/12/2017 tarihinde taşıma sözleşmesi imzalanmıştır. Taşımayı yapacak olan ... plakalı tanker için Başkent Nakl. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından tanker temizleme belgesi düzenlenmiştir. Davalı şirket tarafından ürün TİSKİ Vakfıkebir Büyük Liman İçme Suyu Arıtma Tesisi sorumlusuna imza karşılığı 10/12/2017 tarihinde teslim edilmiştir.

Taşımaya işinde kullanılan ... plakalı aracın taşıma işleminden önce temizlik işlemine tabii tutulduğu tanker temizleme belgesinden anlaşılmaktadır. Ayrıca dosyada 08/12/2017 tarihli araç bakım ve temizlik taahhüt formu da bulunmaktadır. Davalı şirketin taşıma öncesinde tanker temizliğini yaparak kendine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği görülmektedir.

Bilirkişi raporunda da ayrıntılı olarak belirtildiği üzere, yükleme taşıma ve boşaltma işlemleri esnasında ürünün hangi aşamada kirlendiğinin tespitine imkan sağlayacak numune alım ve kontrol işlemlerinin gerçekleştirilmediği ve ürününün hangi aşamada kirlendiğinin tespiti teknik açıdan mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı iddialarını ispat edememiştir. Davanın reddine karar verilmiştir. Birleşen Mahkememizin 2018/1694 E. Sayılı dosyasında;

Davacı taraf ile davalı taraf arasında tanzim edilen taşıma sözleşmesi gereğince 10.856,00 TL bedelli fatura düzenlenmiş, ödenmemesi üzerine icra takibi başlatılmıştır.

Davaya konu fatura Bursa'dan Trabzon'a taşınan su arıtma kimyasalına ilişkindir. Fatura bedeli 10.856,00 TL'dir. Ürün Trabzon'a taşınıp teslim edilmiştir. Bu hususta taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı tarafın ürünün taşındığı esnada kirlendiği, ürünün heba olduğu iddiasıyla ödeme yapmayıp faturayı iade ettiği anlaşılmaktadır.

Ürünün taşıma esnasında birleşen dosya davacısının kusuruyla kirlendiği iddiası ispat edilememiştir. Bu konuya ilişkin açılan dava 2018/152 E. Sayılı dosyasında açılmış ve reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından düzenlenen faturaya konu taşıma işlemi gerçekleştirilmiş olup davalı fatura bedelini ödememiştir. Davalının itirazı haksız olup iptali gerekmektedir. Dosyada ihtarname sunulmuş ise de, tebliğ şerhi olmadığından davanın asıl alacak yönünden kabulüne, faize yönelik istemin reddine, alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere, ASIL DAVADA

1.Davanın REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 544,44 TL'den mahsubu ile artan 490,04 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

4.Davalı yararına ölçümlenen 4.782,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Birleşen Mahkememizin 2018/1694 E. Sayılı dosyasında

1.Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bursa 1.İcra Müdürlüğü'nün 2018/... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE; takibin 10.856,00-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2.Alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 2.171,2 -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3.Harçlar yasası gereği alınması gereken 741,57-TL harçtan peşin alınan 133,88-TL harcın mahsubu ile bakiye 607,69-TL harcın davalıdan tahsiline,

4.Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 31,50-TL yargılama gideri ile peşin alınan 133,88-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5.Davacı yararına ölçümlenen 4.080,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı yararına ölçümlenen 229,09-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7.Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine, Dair;taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/12/2020 Katip ...