2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesi ile; 18/02/2014 tarihinde tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaralandığı, davacının uğradığı haksız fiil nedeniyle HMK 107. maddenin 1. fıkrası uyarınca toplanacak delillere istinaden, davacının haksız fiil nedeniyle uğradığı dava sırasında belirli hale gelecek maddi zararlardan şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın ve manevi tazminat olarak da 40.000 TL nın ve temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... SİGORTA A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; Dava dilekçesinden bahsi geçen ... plakalı araç müvekkil şirket nezdinde 06.04.2015-2016 tarihlerini kapsamak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi tahtında sigortalanmış olduğunun, Haksız davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi ile; davacı ... ... kaza sebebiyle ayağı alçıdayken bir ortamda yaşadığı bir olay nedeniyle ayağı tekrardan zarar görmüş olduğunu, davacı 2016 yılında eski bir bina yıkımı yaparken geçirmiş olduğu iş kazası sonucunda ayaklarının kırılmış olduğunun, İnşaat sahibinden Noter huzurunda şikayetçi olmayacağını belirterek belli bir miktar para aldığını, bu kazadan 6 ay sonra tekrar çalışmaya başladığını, Dava dilekçesinde 18/02/2014 tarihli kazadan sonra davacının inşaatta çalışamaz hale geldiğini iddia edilmesine rağmen, davacının 2014 tarihli kazadan sonra inşaatta çalışmış olduğunu, bu da iddiaların asılsız olduğunu, davanın reddini talep ettiği yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.

KANITLAR: Sigorta poliçesi, hasar dosyası, ceza dosyası, tedavi evrakları, Kaza tespit tutanağı, ATK raporu, tanık beyanları, keşif, bilirkişi raporu, vs. KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, Tarafların kusur oranları ile dava konusu kaza nedeniyle maddi ve manevi tazminatın gerekip gerekmediği, gerekiyor ise miktarının ne kadar olduğunun tespitine ilişkindir.

Mahkememizce; Tarafların kusur oranının tespiti yönünden mahalinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Alınan 04/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda, bu olayda davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki kapalı panelvan ile geri geri seyrederken manevraları düzenleyen kurallara riayet etmediğinden, iç ve dış aynalardan aracın arka tarafını kontrol etmediğinden, başını geriye çevirerek emniyetli bir şekilde geri manevra gerçekleştirmediğinden % 70 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ..., aracın arka tarafında yürüyerek hem kendisini, hem de trafiği tehlikeye attığından, taşıt yolunda dikkatsiz ve tedbirsiz davrandığından % 30 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce keşif sırasında tarafların tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiştir.

Davacı tanığı ... keşifte " ben davacının eşiyim benim eşim inşaat işçisi olarak çalışıyordu, eşim günlük yevmiye ile çalışıyordu, tuğla kalıp ustasıydı, 100,00-TL yevmiye ile çalışıyordu, yazları hemen hergün işi oluyordu, aylık yaklaşık olarak 4-5 bin TL civarında geliri vardı, kazadan sonra yaklaşık 4 yıl hiçbir şekildre çalışamadı, kendisinnin emekli maaşı vardı ancak çektiği kredi nedeniyle eline yaklışık 600 TL civarında para kalıyordu" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Davalı Tanığı ... keşifte " ben davacı ile davalıyla beraber aynı inşaatta olay günü çalışıyorduk, davalının aracıyla oradan ayrılacaktık, davalı aracına bindi bende yoldan arabaların geçip geçmediğini kontrol etmek için yola doğru çıktım, yukarıda ve aşağıdan arabaların gelip gelmediğini kontrol ettiğim esnada bakarken arkama döndüğümde davalının kullandığı aracın davacıyı kenara sıkıştırdığını gördüm, olay esnasında arkam dönük olduğu için kaza anını göremedim, ben yolun boş olup olmadığını kontrol etmeye giderken davacıda benimle aynı yönde ilerliyordu, ikimizinde araca sırtı dönüktü, ben kazanın akabinde davacının yanına geldiğimde kendisi ayağının acıdığını söylüyordu, ancak şuan hangi ayağı olduğunu hatırlamıyorum," şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.

Mahkememizce; Uludağ Üniv.Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına müzekkere yazılarak davacının "Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı OranıTespit İşlemleri Yönetmeliği" hükümleri değerlendirilerek gecici ve sürekli maluliyetin varlığı ve oranı hususunda rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.

Alınan 14/11/2019 tarihli ATK raporunda, kişinin 18/02/2014 tarihinde meydana geldiği bildirilen trafik kazası olayı nedenli eklem hareket açıklığı kısıtlılığı arazının 11 Ekim 2008 tarihinde yayınlanan 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre ...'un meslekte kazanma gücünün % 23,2 oranında kaybetmiş olduğu, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce, Dosyanın aktüerya bilirkişiye ve doktor bilirkişiye tevdi edilerek talep edilen maddi tazminat, sürekli iş görmezlik ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin hesaplanması için bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine karar verilmiştir.

Alınan 18/07/2020 tarihli bilirkişi raporunda; Uludağ A.T. A.B.D’nın, 14.11.2019 Tarihli 11.13.2019 sayılı raporunda, kişinin meslekte kazanma gücü kayıp oranının %23,2 olduğunun, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinin belirtilmesi sebebiyle, 18.02.2014-18.08.2014 tarihleri arasında %100 malul sayılacak, takip eden dönemde ise, varsayımsal gelire 23,2% oranı uygulanacağı, bu kabulle yapılan hesaplamada davacının net zararının 84.876,98-TL olacağı, anılan zarardan, davacının %30 müterafik kusuru tenzil edildiğinde zararın 59.413,88-TL olacağı, söz konusu zararın tazmininden ... ve ... Sigorta Genel Müdürlüğü sorumlu olduğu, davacının 6 (altı ay) mutad iştigaline engel olacak şekilde yaralandığı tespitine uygun olarak, brüt asgari ücret üzerinden bakıcı giderinin 181 gün için 6.564,60-TL olacağı, davacının ilk ay haftada 1 kere, ikinci ay iki haftada 1 gün, üçüncü ve dördüncü ayda ay ayda 1 gün hastaneye gideceği kabulüyle, toplam 8 seferlik ulaşım masrafının 400,00-TL olacağı bildirilmiştir.

Davacı vekilinin 22/10/2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunduğu, davalılara tebliğ edildiği görüldü.

O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; 18/02/2014 tarihinde ... plakalı sürücü ...'un geri geri gelirken yaya olan davacıya çarpmış olduğu, kaza neticesinde davacının yaralandığı, mahkememizce yapılan keşif sonucu alınan kusur raporu sonucunda davalı sürücü ...'un % 70 oranında, davacı yaya ...'un % 30 oranında kusurlu bulunduğu, maluliyet oranının hesaplanması için Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığın'dan alınan raporda, meslekte kazanma gücünün % 23,2 oranında kaybetmiş olduğu, tedavilerinin devam ettiği dönem olan iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği bildirilmiştir. Alınan aktüer raporuna göre; Davalı sürücünün %70 kusur oranı uygulanarak talep tavanının 66.378,48 TL tazminat hesaplanmasına dair raporların gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davacının maddi tazminat yönünden talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı vekilinin manevi tazminat talebi yönünden değerledirildiğinde tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumları, olayın meydana gelmesindeki etkileri, olay sonrası çekilen acı ve somut olayın özellikleri dikkate alınarak, 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 66.378,48-TL' nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 18/02/2014 tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihi olan 20/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2.Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 18/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Kaygusuzdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,

3.Harçlar yasası gereği alınması gereken 5.217,41-TL harçtan peşin alınan 140,04-TL+ 1.116,50 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 3.960,87-TL harcın davalıdan tahsiline,

4.Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 2.818,30-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 2.023,51-TL ile peşin alınan 140,04-TL+ 1.116,50 TL ıslah harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Maddi tazminat yönünden; Davacı yararına ölçümlenen 9.429,20 -TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6.Manevi tazminat yönünden; Davacı yararına ölçümlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine

7.Manevi tazminat yönünden; Davalılar yararına ölçümlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine,

8.Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/12/2020 Katip ...