2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

DAVALILAR : 3- ... -T.C.N.... - Bahçeşehir 1. Kısım Mah. Simav Sk. No:10 İç Kapı No:9 Başakşehir/İSTANBUL

4.... - T.C.N.... - Çekirge Mah. Kamil Sk. No:24-26 İç Kapı No:4 Osmangazi/BURSA

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA VE SAVUNMA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ... Aksunun müvekkili şirket hakkında Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile 30/10/2018 tarih ve 60.000 TL bedelli ve yine 30/10/2018 tarih ve 60.000 TL bedelli iki adet çeke müsteniden icra takibi başlattığını, takibe konu çeklerden çeklerin çek borçlusu ... İplik Teks. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin çekleri keşide ederek müvekkili şirkete verdiği, müvekkili şirketin de işbu çekleri ciro ederek diğer davalı ...'a verdiğinin gözüktüğünü, müvekkili şirketin temsil ve ilzama yetkili tek temsilcisi ...olup, çeklerdeki ciroların şirket temsilcisi ...'e ait olmadığını, bilinmeyen bir biçimde şirketin kaşesi temin edildiğini, ya da yaptırıldığını, ama asıl olan şirketin ilzama yetkili temsilcisinin imzası olup, beyan edildiği gibi çekteki imzanın müvekkili şirket temsilcisinie ait olmadığını, bu nedenlerle çeklerdeki cironun müvekkili şirkete ait olmadığının ve müvekkili şirketin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili şirket yönünden iptaline karar verilmesini, müvekkili şirket yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle:

Davacı tarafın takibe konu edilen kambiyo evrakında Erenbir İplik kaşesi üzerinde atılı imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığını iddia ederek işbu davayı ikame ettiğini, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2018/13046 esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edilen çeki düzenleyen ... İplik olup, işbu çekin Erenbir İplik lehine düzenlenerek ...'a ciro edildiğini ve ciro silsilesi ile müvekkiline geçtiğini, müvekkilinin işbu çekte iyi niyetli üçüncü kişi vaziyetinde olduğunu, davacı tarafın davacı şirketin temsil ve ilzama yetkili tek temsilcinin ...olduğunu, çekteki cironun şirketin kaşesinin temin edilerek yaptırıldığını ve işbu çekteki imzanın ...'e ait olmadığını beyan ettiğini, davalı alacaklı müvekkili işbu çeki ciro yolu ile iktisap eden iyiniyetli üçüncü kişi olup, çekin icra takibine konu edilmesinde kötü niyet tazminatın a hükmedilmesini talep ettiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılara usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.

Dava dilekçesi, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı icra takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, imza sirküleri, imza asılları, grafoloji raporu, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.

Dava, kıymetli evrak sebebiyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. Maddesine dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacının Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı icra takip dosyasına konu Ziraat Bankası Beşevler Sanayi/Bursa Girişimci şubesine ait, 18163 nolu, 30/10/2018 keşide tarihli, 60.000 Tl bedelli çek ve Ziraat Bankası Beşevler Sanayi/Bursa Girişimci şubesine ait, 18164 nolu, 30/10/2018 keşide tarihli, 60.000 Tl bedelli çekte ciranta olarak düzenlemediği ve imza inkarında bulunduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu çeklerde ciranta olarak imzası atfedilen imzanın davacı şirket temsilcisine ait olup olmadığı konusunda rapor düzenlenmek üzere dosya 1 grafolog bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Grafolog bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: İnceleme konusu çeklerin arka yüzü üzerinde birinci cirantacı konumunda Erenbir ... Kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzaların, mevcut dosya konumunda bulunan Erenbir .... Kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzaların mevcut dosya kapsamında şirket yetkilisi olduğu anlaşılan ...'e ait karşılaştırmaya esas imzaları arasında gözlenen tersim biçimi, işleklik derecesi, seyir, sürat, istif ve itiyatlar yönünden saptanılan farklılıklara atfen, ...eli ürünü olmadığı mütalaa edilmiştir.

O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından ciranta olarak düzenlendiği ileri sürülen çekte davacının imza inkarında bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık olduğu anlaşılmakla bu rapora itibar edilerek davacı tarafından düzenlenmeyen çek sebebiyle davacının sorumlu olmayacağı, imza inkarının mutlak defii olup herkese karşı ileri sürüleceğinden (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin2016/5066 Esas ve 2016/10160 Karar sayılı onama kararında da vurgulandığı üzere) davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulune karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,

1.Davanın kabulü ile, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı icra takibine konu Ziraat Bankası Beşevler Sanayi/Bursa Girişimci şubesine ait, 18163 nolu, 30/10/2018 keşide tarihli, 60.000 Tl bedelli çek ve Ziraat Bankası Beşevler Sanayi/Bursa Girişimci şubesine ait, 18164 nolu, 30/10/2018 keşide tarihli, 60.000 Tl bedelli çek sebebiyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 8.197,20 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 2.223,94 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.973,26 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

3.Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 500,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 521,30 TL olmak üzere toplam 1.021,30 TL yargılama gideri ve 2.223,94 TL peşin harç olmak üzere toplam 3.245,24 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

4.Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5.Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 15.350,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6.HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 17/12/2020 Katip ...